sladkov.flyfolder.ru

Выложил в "Моем архиве" югославскую модель соцэкономики.

А как стать совладельцем государства? Акции получить? Или есть какой другой способ? Ну про мелких акционеров вы знаете - их голоса в управлении - ноль!
Нам тоже всегда внушали, что мы - народ - хозяева своей страны: хочешь верь...
Ведь владение означает право распоряжаться, право пользоваться и еще какие-то там права (я не юрист...). Личный автомобиль я могу остановить, могу поехать. С доменной печью такой номер не проходит. А с такой для каждого отдельного человека абстракцией как "совладение государством" - как это пощупать? Хохол пока не пощупает - не поверит!

Нужно не внушать, а отдать реальную власть.

Это в древних Афинах реальная власть была у глав семей, но тогда в Афинах проживало 20 тыс. чел.
Увеличте численность населения - и без ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ власти не обойтись, а представляет всегда какая-нибудь партия. Круг замыкается...

Вот тут я всё подробно описал : http://yuri-p.livejournal.com/1264.html

ПРОБЛЕМА ОТЧУЖДЕНИЯ

Я об этой проблеме только слышал, но почти ничего не читал. Поэтому ссылок на классиков нет. Вот мое непросвященное мнение:
1)Отчуждение результатов труда есть настолько тонкое ОЩУЩЕНИЕ, что делать его критерием для определения общественного строя более чем рисковано.
2)Неотчуждаемым может быть результат труда ремесленника одиночки: сшил сапожник башмаки – он может ими распорядиться как его душе угодно: подарить, выбросить, назначить цену – 1 миллион долларов и попытаться продать т.д. Если процесс труда расчленен, как в любом современном предприятии, на отдельные технологические операции – результат труда может быть неотчуждаем только для трудового коллектива. (см. югославскую модель соцэкономики)
3) Поскольку результат труда потребляется его производителем только при натуральном хозяйстве, то даже сшитые индивидуалом-сапожником башмаки пойдут на продажу, а значит пройдут через обязательное отчуждение.
4) И еще одно: попробуйте объяснить простому работяге, что он должен бороться против отчуждения – поймет ли он вас? И это ведь не теория относительности, которая всем до лампочки (и то сколько копий уже сломано вокруг нее), это жизнь буквально каждого из нас.
5) Исходя из изложенного, считаю расширение дискуссии по проблеме „неотчуждаемости результатов труда при коммунизме“ – неэффективной растратой наших крошечных ресурсов. Сегодня марксисты должны заниматься проблемой единства левых сил – куда как актуальнее. Когда две коммунистические партии поливают одна другую помоями – хватит ли сил на теоретические дискуссии…
PS.Как вам удалось увязать проблему отчуждения с принципом "не больше одной власти в одни руки!"?
PPS. Я готов продолжить с вами дискуссию.
Петька

Работа посвящена не принципам распределения власти (это следствие), но поиску мотивационного механизма, более эффективного по сравнению с материальным стимулированием.

Пришел к выводу, что при социализме отчуждение трудящегося от собственности проявляется в форме отчуждения от власти (собственность-то государственная). Значит, сохозяином общенародной собственности будет тот, кто получит пусть маленькую, но реальную частичку власти. Всё равно, какую именно, хоть членом правления общества охраны животных станет. Но в этом правлении не должно быть ни одного "начальника", иначе власть сразу исчезнет, будет узурпирована этим "начальником".

Подтверждение своим догадкам нашел в практике В. Серикова и А. Макаренко. У Серикова, работавшего на Севере, бывшие зэки становились такими ударниками производства и людьми с активной жизненной позицией, что никакому герою труда не снилось. Причем становились сразу, не дожидаясь какого-то там коммунизма.

Секрет успеха: в совет бригады не могли входить бригадир и его заместитель. Пытались сделать совет с бригадиром - всё сразу разваливалось, мотивация труда исчезала.

А может секрет успеха в личности Серикова -личности безусловно очень яркой? Иначе почему же все одним Сериковым и ограничилось, хотя пропаганда его опыта буквально гремела. Как я понимаю, совет бригады главным образом занимался тем, что делил заработанные деньги... Технические вопросы наверняка решал Сериков самостоятельно - в технических вопросах должен быть один ответственный!

Ответы на Ваши вопросы Вы найдете в книге В. Серикова "Договор по совести". Она издавалась в том числе и в "Роман-газете".
Скажу только, что Вы абсолютно во всём ошиблись в процитированных предположениях.

Концептуально: совет любой бригады, если он начинает делить деньги (да еще и по КТУ, как рекомендовало начальство), разрушает не только коллектив, но и личные отношения между людьми. Гибнет дружба, остается один сволочизм. Это я не по Серикову, а по многим другим описаниям внедрения "прогрессивных форм".

Вот уехал Сериков - и заглохло дело. И никакая инструкция не помогла. Значит все дело в самом Серикове.
О Макаренко и говорить не приходится: талантлив был очень. Вы сами, по-моему, приводили пример - его анализ книги Фурманова "Чапаев", образец проницательности...

Вы заставляете меня пересказывать книги.

Сериков не просто уехал, его убрали ("задвинули наверх"). Расправиться с ним по-простому нельзя было: уже дали Героя, расхвалили, пока не сообразили, что это "бомба".

Так вот, все члены его расформированной бригады на новых местах работы вводили эту систему (их, как правило, ставили бригадирами сначала). И везде работало!!! Без Серикова.
Их давили по одному, долго и упорно, но тихо.

Примерно так же было и с воспитанниками Макаренко. Но там всё прикрыли мгновенно.

Так это были ученики Серикова, не только прошедшие его школу, но и проникнутые его духом. А вот те, кто только сериковские инструкции читал и по ним сериковскую методу внедрял - тем ничего не удавалось...
И Макаренко в СССР был ОДИН-единственный!

Я вообще считаю роль личности в истории - огромной, примеров - бездна. А нет личности - так и ничего не клеится...

Сладкову

Не согласен. Ничего такого методически особенного тут нет. Но "устраивать коммунизм" категорически не позволили ни самому Серикову, ни членам его бригады, ни кому-либо еще.

Макаренко и Сериков лишь открыли эмпирическим путем коммунистический метод (можно даже сказать, наткнулись). А сам он крайне прост в изложении и немыслимо труден в претворении из-за бешеного сопротивления власть имущих.

Добровольно с властью никто, конечно, расставаться не желает. Однако именно здесь сердцевина коммунизма: власть как мотивация труда и социального поведения. Или отдаёте власть народу, или никакого ком-ма (соц-ма) не будет.

Yuri_P
"Добровольно с властью никто, конечно, расставаться не желает."

Я бы сказал иначе: людей, желающих властвовать, - наперечет! А как у нежелающих властвовать будет с мотвацией труда и социального поведения?

Уважаемый товарищ Петька –sladkov!

Прочел вашу статью « Роковая ошибка советского народа – народа обывателя».
У цыган (из фильма «Цыган») есть такое предложение после встречи друг с другом (в смысле продолжения дальнейшего пути) - Ты со мной или я с тобой ?
Теперь замечания по существу статьи.
Поскольку времени мало, то они будут длинные и не совсем понятны остальным форумовцам, но я намеренно даю их именно здесь, а не на вашем сайте.

№(поскольку не могу найти значка параграф) 1.
sladkov: «Именно эту причину - деморализацию общества торговой мафией,…
я считаю главной, роковой причиной гибели советского строя».
Вся ваша статья говорит о том, что главной причиной гибели советского строя
является НАРОД, которым овладела обывательская идея.
Это азы марксизма, которые мы – ревизионисты марксизма, считаем прошедшими ревизию и отнесенными НАМИ к разряду истин.

№2.
sladkov: «Зародившаяся при Хрущеве торгово-спекулятивная мафия …».
Но-но, дорогой товарищ Петька! Ответственнее относитесь к словам. Торгово-спекулятивная мафия не зародилась, а как дрожжи в квас, была СОЗНАТЕЛЬНО привнесена в российское общество в 1920-21 году партией Ленина, после провала внедрения в после революционную жизнь социалистических производственных отношений(прямого товарообмена). А зародилась торгово-спекулятивная мафия, как Вы выражаетесь, в тот же день, час и секунду как зародились торговля.

№3.
sladkov: «… Разве что Ю.В. Андропову это удалось бы, у него хотя бы было понимание того, куда мы катимся».
Если бы у Андропова было понимание, куда мы идем, то сработала бы ваша замечательная формула из №8: «Мораль народных масс определяется планкой, которую задает лидер».
Но понимание того, что мы КАТИМСЯ у Андропова, точно, было.

№7.
sladkov: «…В крахе социализма ВИНОВАТ СОВЕТСКИЙ НАРОД».
«Верю сразу и во веки веков» - М. Жванецкий.
Ну, во-первых, слово «социализма» я взял бы в кавычки.
Во-вторых, народ- творец истории, об этом мы уже говорили.
А в третьих , товарищ Петька, неплохо бы нам НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ социологам
определить (или структурировать) это понятие. В царской России, например, весь НАРОД
был расписан по сословиям, а служилый народ был расписан аж на 12 или 14 чинов!
Мы ведь с Вами - тоже народ.
sladkov: «Нужно сказать, что и вся масса участников торговой мафии не была врагом социализма …».
Сознательным, сознательным врагом поначалу. Объективным врагом с начала и до конца!

№8.
sladkov: «…Помню как в дни краха нашей страны люди в очередях говорили: Наконец-то настанет рынок и мы сможем 6на этом рынке хоть что-нибудь приличное купить!».
Народ ( Привет Бальзаминову!) свято верил в то в то, что рынок пойдет только плюсом к :
- отсутствию безработицы;
- дешевому жилью;
- безопасности;
- бесплатной медицине и образованию;
Эффект Бальзаминова - чисто советский – СОВКОВЫЙ менталитет!
sladkov: «…Торговая мафия оказалась непреодолимой силой…».
Потому что,
[Сталин] : « Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга , действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге » убедительно доказал , что наличие товарно-денежного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма.
Не только бессовестные торгаши, но и вполне честные простые работники советской торговли представляли смертельную опасность для коммуны, какой был СССР.
sladkov: « …А ужены под каблуком он (Горбачев ) был всегда – здесь, думаю, со мной никто спорить не будет…»
Форум! Ваше слово, товарищ… психолог! Даешь психологический портрет конформиста!

№15.
sladkov: «… Когда в 1962 году… Хрущев отказался от дальнейших попыток повысить цены на продовольственные товары, чтобы привести цены ближе к себестоимости, он, тем самым, запустил два процесса… » до слов «…пробились на зарубежный рынок »
- это блестящий экономический анализ в диалектических координатах.
Браво, Петька!

№19.
sladkov: «Совершив революцию, Ленин не сумел создать государства: глвная часть государства- его экономика- в Советской России при нем хромала на обе ноги…».
Совершив революцию, Ленин НЕ УСПЕЛ создать, но успел СПРОЕКТИРОВАТЬ государство, поставившее себе цель СОЗНАТЕЛЬНОГО построения социализма и не на бредятине национал-социализма, а с использованием объективных законов.
sladkov: «Сталин строил плановую систему, не опираясь ни на цитаты из Маркса, ни на статьи Ленина – ни у того ни у другого ни слова о такой системе социалистической экономики не было! ».
А по сапатке?
Советский народ строил социализм не опираясь ни на цитаты из Маркса, ни на цитаты из Ленина , а ИСПОЛЬЗУЯ объективные законы развития общества, открытые
и Марксом, и Энгельсом, и Лениным, и Сталиным.
sladkov: «Сталин уже в 1927 году понял, что НЭП- это негодная экономическая система для России, а ведь Ленин в 1922-23 г.г. пророчествовал, что «НЭП – это всерьез и надолго».
Курс ликбеза.
Основная задача НЭПа – это ВОЗВРАТ (!!!!!) к смертельно опасным, но объективно необходимым для стадии развития производительных сил Советской России и в последствие СССР, производственным товарно-денежным отношениям!
Наличие товарно-денежных отношений, их влияние на судьбу первого в мире советского государства, уважаемые форумовцы найдут в статье очень неравнодушного к судьбе СССР исследователя Петьки Sladkovа « Роковая ошибка советского народа-народа обывателя». ( №17,стр10,
sladkov: « Товарно-денежные отношения в СССР в сфере производства предметов потребления существовали все время…».
Его же горячему перу принадлежат и слова ставшие путеводными для целого поколения ревизионистов марксистско-ленинской теории –
sladkov: № 24-05-2007,09:13
«Политэкономия капитализма, как она написана у Маркса, сложилась естественным путем, ее практически никто не конструировал, разве что налоговую систему. А вот политэкономия социализма - полностью сконструирована. И поэтому она нуждается в совершенствовании теории. Чем нам и следует заняться».

Уважаемый Петька! Вот и все замечания. И последнее -
ваша фраза насчет полной пассивности 18 000 000 коммунистов на сегодня уже не верна. Правильной цифрой будет 18 000 000 – 1. .
Ну, так что мы поставим в графу «Итого», ромале Sladkov?
Всем ревпривет.
Вован_в_себе.

Не принимайте за чистую монету слова людей об их отношении к власти как возможности самореализоваться, как знаку признания их заслуг и авторитета. Скромность тут явно напускная.

Не хотят "властвовать" исключительно творческие люди, которые получают от процесса творчества еще больше удовольствия, чем от власти