|
Продолжаю выкладывать "мой архив - только для чтения".
Сообщение было составлено Сен 09, 2005
Социализм вчера и завтра
Семен Сладков
Что такое социализм
§1. Общенародная собственность
Социализм имеет много разных обличий. Социализм при Ленине отличается от социализме при Сталине, тот – от социализма при Брежневе, а этот от социализма при Горбачеве. А еще есть социализм Дубчека и социализм Сальвадора Альенде, социализм Мао Дзе-дуна и социализм Ден Сяо-пина, есть наконец «извините меня социализм Пол Пота», от которого нам – исповедующим коммунистическую идею – не отвертеться. Кстати, югославская форма социализма у нас малопопулярна, а она очень интересна.
Что объединяет все эти обличья в одно понятие «социализм»? Кто-то удачно выразился: объединяет отсутствие капиталиста во фраке и в цилиндре, то есть отсутствие персонифицированного собственника средств производства.
Кому же принадлежат средства производства при социализме? По советской конституции, по любой из них, средства производства находятся в ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности. Как она реализуется эта общенародная собственность на практике? В югославском социализме предприятия принадлежали работникам предприятия, а между предприятиями – настоящие товарно-денежные отношения, а не их фикция, как было в СССР. А в СССР кому принадлежали заводы и фабрики?
Мне все время говорят, что собственником была партийная бюрократия, но в лице кого? Я знал заведующих Отделами обкома КПСС по промышленности и по строительству. Оба занимались такой фигнёй и так мало могли изменить что-то на любом заводе и имели личных благ так немного, что назвать их собственниками заводов – наивно. Допустим, что должность директора данного завода – номенклатура горкома партии, но и первый секретарь горкома мог только где-то тявкнуть при назначении нового директора. Назначало директора министерство, но и его считать собственником нельзя, хотя в бухгалтерский отчет по министерству основные фонды завода входили. Далее идут Советы в качестве кандидата в претенденты на хозяина завода. Круг их влияния был мизерный – мелкие просьбы (выделить транспорт для поездки интеллигенции на убоpку овощей и т.п.). Кто еще?
Вот говорят, что Сталин был Хозяин всего СССР. Точно, был Хозяин. Ему все подчинялось и на этом держалась его власть. Потому и выделяем сталинский социализм в отдельный параграф. Ну а Брежнев – он что, тоже был Хозяин? Смешно!
А как по-вашему должна выглядеть общенародность конкретного завода? Может быть достаточно, чтобы такая собственность была государственной, а не «общенародной»?
При капитализме тоже есть государственная собственность. Например, в ФРГ железная дорога, а до недавнего времени и почта были в государственной собственности. Теперь почту продали, то есть превратили в акционерное общество, а акции выставили на продажу на две самые крупные биржи мира – Нью-Йоркскую и Франкфуртскую. Первоначально деньги от продажи акций будут идти в госбюджет – государство же продало почту акционерному обществу, а вновь образованное акционерное общество пока не имеет ни копейки, не то чтобы выложить несколько миллиардов евро за неё. А железную дорогу не собираются продавать. Доходы от железной дороги идут прямо в бюджет. Деньги из бюджета капиталистам не идут, они тратятся на общегосударственные нужды – госаапарат, полиция, пособия безработным и т.п. То есть структура трат примерно та же, что была у нас в СССР.
Так может общенародная собственность – абстрактное философское понятие? Или как? Ради чего лбы разбиваем?
Что такое социализм
§2. Власть при социализме
Власть при социализме принадлежит народу в лице Советов депутатов трудящихся или (по брежневской конституции) Советов народных депутатов. Не верите? Почитайте Советскую конституцию, любой из существовавших вариантов – ленинский, сталинский, брежневский. А ведь власть – это главное в любом государстве. Так чья же была власть? Верхушка айсберга – Политбюро. При Брежневе каждый из членов Политбюро имел право голоса и решения принимались большинством голосов. При Сталине все голосовали – как Сталин. Кажется и голосования как такового не было: посовещались, и решили. (Как в примитивном анекдоте про жену: мы посовещались и я решила). А остальная часть айсберга? А её и не было.
А при Ленине как было? Как с этими пресловутыми «ленинскими нормами партийной жизни»? Внутри ЦК демократия существовала, на съездах разрешалась полемика, существовала Рабоче-крестьянская инспекция. Туда можно было пожаловаться. Кстати во все советские времена можно было жаловаться куда угодно, хоть на самый верх, хоть самому товарищу Сталину! И иногда помогало. В решении каких-то бытовых вопросов.
Но жалоба – это не власть, а бессилие перед властью. Кроме того существовала власть на низовом уровне: директор завода был хозяином на своем заводе во все советские времена. Он назначал начальников цехов, делил квартиры и другие бывшие в его власти блага. Партбюро при этом большей частью просто присутствовало. Ну а такое смешное образование как профсоюз занимался соцсоревнованием и распределением путевок. То есть власть директора, как капитана корабля, реально существовала.
Мне кажется, что собственно из власти набора директоров и, скажем, председателей горсоветов и состояла советская власть.
При Горбачеве на производстве появились СТК – советы трудовых коллективов, в чем-то конкурировавших с партбюро. Возможно, если бы социализм сохранился, из этих СТК и родилась бы власть трудящихся. Кто знает...
В чьих интересах действовала каждая из этих форм власти. В какой-то мере, особенно поначалу – в интересах рабочих. Но это не главное. Главное – власть действовала в интересах государства. Так как она эти интересы понимала. Например, вторжение в Афганистан – тоже было в интересах государства. И это считалось главным в организации власти. Вобщем, всякие СТК уж очень блюли интересы бригад и отделов, которые они представляли. Поэтому ждать от них соблюдения общенародных интересов я бы не стал. А вы?
Что такое социализм
§3. Противоречия при социализме
Социально-экономические противоречия при капитализме хорошо известны – 1)между трудом и капиталом, 2)между корпорациями - за рынки сбыта и источники сырья, 3)между странами-эксплуататорами и странами-эксплуатируемыми. Это внутри капитализма. А между разными эксплуататорскими строями? Тоже известно: когда производственные отношения не соответствуют производительным силам, происходит смена строя, например, с феодализма на капитализм.
А при социализме бывают социально-экономические противоречия? Никогда не читал, но думаю, что как раз несоответствие старых производственных отношений, установленных в 20-30-е годы, уровню производительных сил 80-90-х годов и явилось причиной крушения социализма. В чем проявилось это противоречие, лучше сказать – это несоответствие? В незаинтересованности предприятий совершенствовать свою продукцию, в отсутствии стимулов для такого совершенствования, в косно-примитивной системе планирования. Более того, пришла в несоответствие официальная идеология, с одной сьороны, и психология масс, с другой: в стране произошло имущественное расслоение, кроме того расслоение в обществе шло и по «сословным» признакам – принадлежность к партийно-государственной бюрократии ( и внутри нее – к разным уровням этой бюрократии), принадлежность к каким-то производственным кланам (поддержка в первую очередь работников своего предприятия, цеха, бригады – так как очень многие товары распределялись и не поступали в свободную продажу). Знаменательное явление: люди с избыточной психологической энергией (так называемые «пассионарии») находили выход в альпинизме-туризме, в создании бардовских песен, в писании диссертаций, в теневой экономике. Им был закрыт путь к власти , но они находили другие способы влияния на публику. Только этим можно объяснить феномен невероятной популярности Владимира Высоцкого, некоторых других писателей. В общем, это были «противоречия роста», они никак не должны были привести к «смертельному исходу». Но для того и существует власть, чтобы контролировать происходящие в обществе процессы и даже чтобы управлять ими. А то получится как у Керенского осенью 1917 года – все пойдет в разнос. Оно и пошло. Не справившись с расширением ассортимента ширпотреба и разрешив создавать всем желающим кооперативы и малые предприятия, власть дала точки кристаллизации силам, враждебным социализму.
Что такое социализм
§ 4. Эксплуатация при социализме.
Как оно было? Начну с личного примера. При советской власти был я начальником средней руки и было у меня 20 подчиненных. Был ли я эксплуататором?
Зарплату нам платили по штатному расписанию, то есть я получал процентов на 15% больше моих самых высокооплачиваемых подчиненных. Премию делил я, но как демократ, делил ее пропорционально заработной плате, или почти пропорционально. Мои подчиненные работали 8 часов в день, потом закрывали рты и расходились. У меня же был ненормированный рабочий день, то есть теоретически я мог (мог бы) среди дня уйти на пляж ( на Днепре прекрасные пляжи – рекомендую!) при условии выполнения всех работ в срок и с высоким качеством. Но что-то ни разу не довелось мне этой возможностью воспользоваться. Я конечно выжимал из своих подчиненных продукцию: и уговаривал, и ругал, и кулаком по столу стучал. Но все равно я не чувствовал себя эксплуататором. 9/10 рабочего времени я проводил в коллективе. Мы были одного «сословия», я был равным среди равных по социальному положению. И считал это за счастье. Примечательное обстоятельство: только я из всех нижестоящих и вышележащих нес уголовную ответственность, если что не так. Почувствуйте разницу – 1)когда станок не работает и 2)когда мост не работает; так моя отрасль ближе ко второму.
Так все-таки был ли я эксплуататором? Вы когда-нибудь слышали, чтобы акционеры отвечали в уголовном порядке, если построенный их фирмой мост не работает, то есть рухнул? Никогда! И хозяева тоже. Разве жена Лужкова села в тюрьму, когда рухнул принадлежащий ей аквапарк в Москве и задавил 130 человек? А её менеджер мог бы сесть. Так что эксплуататором я не был. Все высшее начальство вплоть до министра получало свое жалование, которое было только в 2-3 раза выше моего. Я их эксплуататорами тоже не считаю.
Так кто такой эксплуататор? По марксистскому определению ЭКСПЛУАТАТОР – это тот, кто присваивает прибавочную стоимость, так как является собственником средств производства. Понимаете, Марксу было хорошо: в его время английский рабочие получали ровно столько, чтобы только не умереть с голоду со своей семьей вместе. Меньше платить было невозможно. Это и была НЕОБХОДИМАЯ стоимость. Её легко было посчитать. Вся остальная созданная рабочим стоимость была ПРИБАВОЧНОЙ. Её-то и отнимал у рабочего капиталист.
А теперь посмотрим на современного немецкого рабочего и определим что для него есть необходимая стоимость. Значит так: у него в семье есть два автомобиля, двухэтажный коттедж, он отдыхает раз в год на Майорке, у него отпуск 30 дней и 35-часовая рабочая неделя (продолжать не буду – чтобы не расстраивать читателя). Можно ли все это считать необходимой стоимостью? А рабочий так считает. Что же тогда прибавочная стоимость? Это то, что остается капиталисту. Например, семья Квант владеет заводами фирмы БМВ и получает в год несколько сот миллионов евро. Они не участвуют в работе концерна, то есть они - настоящие рантье (как я себе представляю – рантье это тот, кто целый день лежит на печи и ест хлеб с маслом).
В Германии есть крошечная коммунистическая партия, которая ставит своей целью ликвидацию капиталистов как класса, и за которую никто не голосует. Если кто-то из немцев хочет за нее голосовать, ему объясняют: пожалуйста, это твое право, но если завод БМВ станет государственной собственностью, твой, рабочего, доход уменьшится как минимум в два раза. Потому что руководить заводом будет бюрократия. А что такое немецкая бюрократия в ФРГ знают все, её девиз: «Главное – не переработаться!»
Конечно, у ангольского сборщика кофе зарплата такая, что он не может прокормить семью и часто её не заводит (читал!), здесь отделить основную и прибавочную стоимости легко. А как у советского рабочего было определить необходимую и прибавочную стоимости? Поэтому разговор , что класс партийных бюрократов был коллективным эксплуататором рабочего класса в СССР, по меньшей мере – примитив, если не назвать это досужим домыслом.
Что такое социализм
§5. Денежный оборот при социализме
«Не в деньгах счастье!» - по-моему таким должен был быть (был!) девиз социализма. Я потому и не назвал главу «Деньги при социализме», потому что под деньгами обычно понимают купюры.
При социализме денежный оборот имел две разделенные каменной стеной сферы обращения: наличный и безналичный. И переход из одной в другую был категорически запрещен. Смысл такого запрещения состоял в том, что наличный денежный оборот обеспечивался потребительскими товарами. И если бы в него хлынули еще какие-то деньги, это привело бы к огромному дефициту товаров, продаваемых за наличку. За наличные продавали продукты питания и ширпотреб ( торжественно переименованный новой буржуазией в «товары народного потребления»).
При капитализме такой стены нет и быть не может. В этом коренное различие двух типов народного хозяйства. Пусть об этом помнят те, кто утверждают, что при социализме было товарное производство. В личном подсобном хозяйстве колхозника может и было, если ему позволяли выносить выращенное на рынок. А часто не разрешали: вспомните как яростно боролась советская милиция с бабками-цветочницами. Чтобы у людей не накопилось слишком много денег, запрещалась работа «по совместительству»: только в виде исключения можно было зачислить кого-то на два месяца на вторую работу при условии согласия дирекции по основному месту работы. Категорически запрещалась предпринимательская деятельность: организовать бригаду по наклеиванию обоев частным образом было равносильно самоубийству. Индивидуала-ремесленника общество еще срипя зубами терпело: сапожника, зубного врача, портниху. К проблеме дефицита мы еще вернемся.
Еще больше поражают своей неосведомленностью утверждения о товарном производстве в безналичном секторе. Какое могло быть товарное производство, если цену на каждый вид выпускаемой продукции как для розничной торговли, так и для промышленности нужно было согласовывать и утверждать в Госкомитете по ценам! Те же цветочки, которые продавались в цветочном магазине, продавались по твердым государственным ценам. Часто розничная цена печалась на упаковке, например пачки сахара. Видел крышку сливного бачка для унитаза, на которой красовалась вылитая в чугуне надпись «Цена 3руб 50 коп.»
При капитализме цена устанавливается в результате торга между продавцом и покупателем. То что в крупных супермаркетах цена указана заранее, не меняет дела; это скорее исключение, вызванное тем, что сеть таких супермаркетов имеется во многих городах по всей стране и они имет одну и ту же цену и в магазине в Берлине, и в магазине этой же сети в маленьком городе.Но уж хозяина супермаркетов, во всяком случае, никто не контролирует, по какой цене он продает товары.
В СССР же Госкомитет по ценам устанавливал цену на выпускаемую заводами продукцию, а Госплан планировал кому и сколько продукции отгрузит данный завод. И где здесь товарно-денежные отношения?
Что такое социализм
§6. Дефицит и плановая экономика
Что же это за «плановая экономика», при которой дефицит – нормальное явление? И всегда ли избыток денег приводит к дефициту? Далеко не всегда. Когда денег много, не обязательно тратить их на ширпотреб – лучше вложить их в страховку, или купить акции, или положить в банк под проценты. А если денег очень много, то опять никто не будет их тратить на шмотки – лучше купить свечной заводик. Ну а если их еще больше – о, тогда можно покупать власть: лет 7-8 назад одна швейцарская фирма (кажется «Мерилл Линч», но боюсь ошибиться) купила все правительство Киргизии, но на президенте Акаеве споткнулась, а он возьми и отправь все это правительство в отставку. Да и сегодня, по оценкам специалистов, Госдуму России можно купить целиком за 3-4 миллиарда долларов. Так что не обязательно тратить все на ширпотреб – покупают, действительно, только нужное.
Теперь про нужное. Есть понятие «платежеспособный спрос» - это и есть нужное. И есть еще понятие «неудовлетворенный платежеспособный спрос», вызванный либо отсутствием данного товара в продаже, либо неудовлетворительным его качеством, когда те, кто могут его купить, покупать не хотят. Теперь допустим, что товар существует и удовлетворительного (в смысле – хорошего) качества, но его меньше, чем этот самый платежеспособный спрос. Тогда есть два выхода: или 1)повысить его цену, или 2)установить очередь, приоритеты, продавать по-блату, пустить через спекулянтов и т.д. Будь плановая экономика только плановой, она бы наверняка пошла по первому пути. Но в СССР экономика была «социально-плановой», то есть все советские люди должны были иметь возможность купить данный товар, он должен был быть по-карману большей части общества. Цены подгонялись под существовавший уровень зарплаты, который был очень низок, особенно среди инженерно-технических работников. Мой друг работал вальцовщиком на металлургическом заводе и получал 350-450 рублей, а стоявший над ним мастер с инженерным образованием получал 120 руб. в месяц (этот мой друг любил в лицах изображать сцену, когда мастер раздавал рабочим своей бригады расчетные листки с зарплатой за месяц). И когда вареная колбаса была по цене 2-20 за килограмм, а всякие «охотничьи колбаски» ненамного дороже, то когда эти охотничьи колбаски «выбрасывали» (помните такое слово – пускали в продажу), то за ними выстраивалась большая очередь и через короткое время они исчезали. Это и есть дефицит.
Верхи закрывали глаза на имущественное расслоение общества, иногда в художественной литературе эти вопросы обсуждались – очень робко, но официальной прессой – никогда! То есть необходимо было вводить товары разных ценовых категорий, планировать в этих категориях! Вред, который дефицит наносил общественному сознанию, трудно переоценить. Уйти от дефецита – вот что пообещали «реформаторы» типа Егора Гайдара. А дальше – как в сказке, где мужик просит кудесника принести ему деньги, а тот приносит деньги за страховку внезапно погибшего сына. Аналогично этому решили задачу Ельцын с Гайдаром.
Феномен дефицита в плановой экономике никто не изучал и рекомендаций по его преодолению не было, хотя решение по версии 1) лежит на поверхности. Учтите на будущее, кто будет строить социализм!
Что такое социализм
§7. Стимулы и предпосылки для совершенствования продукции
п.1. Как было
И вот главнейший вопрос политэкономии социализма: что производить будем?
Пока нужно было просто увеличивать производство чугуна и цемента (после гражданской и после Великой отечественной войн) – все было понятно: ничего нового, только количественное увеличение. Под это построили плановую систему и учредили Госплан с Госснабом.
Но вот вроде насытили страну чугуном и цементом. Пора производить что-то еще. Что же? Куда смотреть, к чему стремиться? Потребности народа вроде удовлетворили: хлеба и штанов выпускаем достаточно. А что еще ему, этому народу, нужно?
И все-таки производилось немало прекрасной продукции – я не говорю про вооружение, но были отличные станки, прекрасная автоматика и, не забудьте, первый искусственный спутник был советским, и первым полетел в космос советский космонавт! То есть, во-первых, многое бралось из военной техники для мирных целей – в том числе авиация, грузовые автомобили и т.д. Но я бы сказал, что первой движущей силой было альтруистическое любопытство создателей техники, если к тому представлялись возможности. Это неслучайное явление: например, советская математика и теоретическая физика шагали в ногу со временем и часто опережали западные достижения в частности и потому, что эти западные достижения очень часто были направлены на немедленное приложение. Я это видел по развитию механики: лучшие теоретические работы были наши, а возьмешь американский журнал с уклоном в сопромат, что ни статья – то расчет какого-нибудь котла или клапана или чего-то совсем ординарного; теория - сбоку припеку.
Итак:
1) первый стимул – любопытство творцов (самый сильный стимул, кстати, куда сильнее буржуйской конкуренции);
2) можно заглянуть через забор и посмотреть, что они там в капиталистическом мире производят – это второй стимул;
3) а больше я и не знаю.
Поэтому вернемся к первому стимулу. Бывает, что директор машиностроительного завода – творец (знал двух таких). Ему нужно только дать возможности для творчества – обеспечить новейшими станками и оборудованием. И вот тут-то плановая система сбоИт: она не знает как распределить будущие станки, которые выпустят станкостроительные заводы страны. И начинается советское распределение: шоколадкой секретарше здесь не обойдешься. Идем к своему министру. Тот звонит в Госплан, что-то объясняет, начинается переписка. На какой-то ступеньке бюрократической лестницы все останавливается: остается только богу молиться – так делили новое оборудование в СССР. Хорошо, если это был новый завод и строился по постановлению ЦК и Совмина – тогда ему приоритет. Но все машиностроительные заводы (и не только они) постоянно проводили техническое перевооружение – вот у них и была вышеописанная ситуация.
Я вот сейчас смотрю в ФРГ, новое оборудование – первейшая забота фирмы, никаких денег не жалко. Но у них, гадов, цена станка зависит не от трудоемкости его изготовления, а от производительности и других технических характеристик этого станка. А у нас Госкомитет цен боролся с завышенными ценами и при определении цены на вновь выпускаемый станок прежде всего требовал справку о трудоемкости его изготовления. И чем удачнее было организовано производство станка, тем дешевле он стоил. Вот у завода и пропадал финансовый интерес его выпускать. Он его и не выпускал.
Что такое социализм
§7. Стимулы и предпосылки для совершенствования продукции
п.2. Что (может быть) будет
Главная нерешенная задача советской власти
Задача ставится так: есть нормальная государственная плановая народно-хозяйственная экономическая система эпохи застоя, КАК ЕЕ ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ МАКСИМАЛЬНО ХОРОШО?
За последние двадцать лет я не только никогда не встречал ее решения, но не встречал и упоминания о том, что такая задача существует. Но есть единственное исключение.
В 1983 году в августовском номере малоизвестного киевского журнала «Экономика Советской Украины» была напечатана моя заметка размером в три страницы, посвященная этому вопросу применительно к машино- и станкостроительной отрасли, как определяющей промышленный потенциал всего народного хозяйства. Мной предлагается раз в году на предприятиях отрасли и на предприятиях-покупателях ее продукции устраивать «командно-штабные учения»: каждое предприятие отрасли рассматривается как частно-капиталистическое, его годовая продукция выносится на «виртуальную биржу» и объявляются торги. (Знаете, произнести в 1983 году слово «торги» было не просто). Цену устанавливает само предприятие и изменяет его в процессе торгов. Минвнешторг торгует импортной продукцией. Современная вычислительная техника позволяет при хорошей подготовке провести такую игру за один-два дня.
По результатам игры устанавливается рейтинг предприятия. В дальнейшем в зависимости от рейтинга, во-первых, устанавливается вилка окладов для руководителей и главных специалистов предприятия, а во-вторых, устанавливается размер фондов на получение оборудования для технического перевооружения этого завода. (Если бы вы видели, кем и как тогда распределялись станки и оборудование между заводами, вы бы сразу поняли, что это плохо кончится!) Вот в принципе и все! Увеличение фондов на приобретение оборудования позволит расширять производство на этом заводе наиболее нужных и качественных видов продукции: ведь именно эта продукция по итогом торгов оказалась наиболее востребованной!
Недостатки этого предложения такие же, как и недостатки капиталистического свободного рынка: он не всегда свободен. Например, а)можно устроить демпинг, разорить конкурентов, а потом взвинтить цены. Далее, б) возможны сговоры между фирмами о разделе рынка и т.п. Это же легко может произойти на описанных «командно-штабных учениях».
Что такое социализм
§7. Стимулы и предпосылки для совершенствования продукции
п.3. Чем сердце успокоится
Академик В.М.Глушков, Предсовмина СССР А.Н.Косыгин, Президент Чили социалист Сальвадор Альенде, трагически погибший в 1973 году – эти три выдающиеся личности оказались у истоков новой идеи, нового этапа социализма – автоматизированного управления плановой экономикой страны (ОГ- общегосударственная - АСУ).
К 1960 году существовавшая к тому моменту в СССР « ручная» система управления стала тормозом развития и ак. В.М.Глушков вышел в правительство с предложением: создания сети примерно 100 крупных центров в промышленных городах и центрах экономических районов, объединенных широкополосными каналами связи с коммутацией сообщений и связанных с 20 тысячами центров предприятий и организаций. Предусматривались создание распределенного банка данных и разработка системы математических моделей управления экономикой.
Его поддержал А.Н.Косыгин, были изданы постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, работа началась. Увы, через несколько лет работа была приостановлена, результат не был достигнут. Акцент перенесли на уровень предприятия, но и эта задача была решена только частично. Виной тому были и несовершенство техники, и невосприятие директорами заводов контроля над собой со стороны непонятно кого – электронно-вычислительной машины ( тогда она компьютером еще не называлась). И хотя к этому моменту уже существовало сетевое планирование, теория игр, другие математические разработки, - не получилось!
Удивительно, что находившийся только три года у власти 1970-1973 гг. Сальвадор Альенде в Чили сумел продвинуться гораздо дальше и с участием выдающегося английского ученого Стэффорда Бира вплотную подошел к практическому использованию этой системы на уровне страны. Трагедия 1973 года похоронила все эти достижения.
К сожалению, из того огромного материала, что накопили советские специалисты, тоже мало что сохранилось, да и серьезных попыток сохранить не было – раз нет результата, то и сохранять нечего, считали в верхах. Поэтому сложно проанализировать, что остановило этот процесс.
В 1965 году в СССР была проведена так называемая экономическая реформа: введен отчетный показатель - прибыль. Независимо от того, как к ней относиться, польза от этой реформы была, она способствовала снижению материальных и трудовых затрат, так как прибыль есть цена минус затраты. Перехода к товарному производству не произошло, так как цены остались во власти Госкомитета цен СССР.
Сегодня информационные системы есть во многих странах, а системы управления используются на уровне корпораций. Но у капиталистической корпорации основной параметр, который нужно максимизировать, – это прибыль. Для социализма ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ была только названа. Компьютер не может сам придумать что мы хотим, что в понимании социализма есть «что такое хорошо и что такое плохо». Разобраться с этим комплексом проблем – насущная задача тех, кто мечтает вернуться в социализм. Кто возьмется за нее, кто способен организовать работу по решению этой проблемы? От ответа на этот вопрос зависит будущее.
А кризис капитализма еще будет и возможность замены его каким-либо образом еще представится. И если в 1917 году большевики подняли народ на борьбу за светлое будущее, не имея ни малейшего представления, как это будущее выглядит, то сегодня этот номер не пройдет. Проект будущего должен быть создан заранее!
Что такое социализм
§8. Еще раз про Октябрьскую революцию
п.1. Как она начиналась
Рабочие в октябрьском перевороте участия практически не принимали. Большевики оказались мастерами политического эндшпиля! Они сделали переворот руками балтийских матросов, в основном крестьян по происхождению и по политическому невежеству. Большевиков среди них было единицы, да и то – среди агитаторов, да и то всякие финны и евреи.
Большевики сыграли на том, что балтийские матросы, всю Первую мировую войну просидевшие на своих базах (Балтика была минирована немцами, выход кораблей с баз был практически невозможен), должны были осенью 1917 года по приказу Временного правительства сойти на сушу и идти на фронт. На разваливающийся фронт. А большевики пообещали войну прекратить, нужно только провернуть крошечный переворотик с захватом Зимнего двороца, охранявшегося женским батальоном. Что балтийцы с честью выполнили! А рабочие? Они узнали об этом перевороте утром из газет...
К апрелю 1917 года в партии большевиков из 8000 членов вряд ли 10% были рабочими. Перед восстанием, на последнем заседании ЦК 15 октября 1917 года уполномоченные с заводов сообщали о настроениях рабочих: какое там восстание – еще уволят и останемся без работы! Да и ни один из членов ЦК за свою жизнь ни разу за станком не стоял. Даже Григорий Иванович Петровский, который был с завода, носящего сейчас его имя, работал на заводе в типографии.
В том, что после гражданской войны промышленное производство в России составило примерно 5% от уровня 1913 года, виновата не только гражданская война, которая обошла и Москву, и Петроград, и многие другие промышленные центры. Гораздо больше виноват коллапс экономики: была разрушена система снабжения и сбыта – одного этого было достаточно, чтобы погрузить Россию во мглу (по словам побывавшего в 1920 году в Москве писателя-фантаста Герберта Уэллса).
Большевики во главе с Лениным не знали как руководить страной: нарком иностранных дел сорвал дипломатические переговоры по Брестскому миру, нарком обороны бежал с поля боя впереди своих войск (впереди – с обратной стороны), нарком финансов не знал бухгалтерского учета и т д. Только нарком юстиции – левый эсер – был профессиональным адвокатом, но в условиях тогдашнего беззакония он превратился в посмешище. И только Ф.Э.Дзержинский сумел создать учреждение - ВЧК, которое выдержало бури, простоит века и даст еще не одного президента России (при любом общественном строе).
Большшевики довели страну к 1920 году «до ручки» - зря что ли был Кронштадтский мятеж. И только когда сообразительный Троцкий предложил Ленину в 1922 году ввести НЭП, Россия ожила, к 1926 году про голод забыли, а ведь НЭП, что ни говорите, возврат к капитализму.
Что такое социализм
§8. Еще раз про Октябрьскую революцию
п.2. Как она кончилась или Почему развалился СССР
Один мой приятель уже всех замучил: почему да почему. Не знаю почему, вот взял и развалился. И никто не знает, нигде я не нашел ответа на этот вопрос. Вот говорят – предательство руководящей клики! Ну а что предыдущая клика (то есть предыдущий состав ЦК) – Щербиций, Романов, Суслов – окажись они в это время в составе ЦК, они что – бросились бы грудью на амбразуру защищать коммунистические идеалы? Могу дать расписку – они бы точно так же предали всех, как это сделали Шеварнадзе, Алиев и т.д.
Так почему же СССР раньше не развалился? За точку отсчета принят 1991 год, Беловежское соглашение. Но ведь Верховный Совет СССР тогда же почти единогласно проголосовал «за» это соглашение! Помнится только шестеро было воздержавшихся. Да и в составе ЦК на важнейшей должности Предсовмина был честнейший Николай Иванович Рыжков. И ведь никому даже в самом черном сне не могло прийти в голову, что все так легко и быстро развалится: не только ЦРУ и Моссад, но и все горбачевские консультанты не могли себе представить, чем все кончится.
Почему? Даю ВЕРСИЮ. Сначала аналогия из области техники. Представьте, что у вашего велосипеда сильно затянуто еще и с перекосом заднее колесо, из-за чего велосипед невозможно разогнать как следует. Вы берете гаечный ключ, отпускаете пару гаек - и, о чудо, велосипед поехал быстрее! Теперь представьте дальше, что ваш сосед (я таких идиотов не встречал, но теоретически возможно) решил таким же способом увеличить скорость своего Мерседеса: пооткручивал гайки на колесах – а мерседес возьми и свались с откоса на первом же повороте.
Теперь вернемся к ситуации 1986-1988 годов: Горбачев все время повторяет слово «ускорение», потом «новое мЫшление», спустя какое-то время он изобрел термин «перестройка» - и пошло, и поехало. Начали откручивать гайки.
Мне кажется, что развал СССР произошел в два этапа: первый (и важнейший) – фактическая отмена социалистических методов хозяйствования. В плановой экономике наличный и безналичный денежные обороты строго обособлены. Н.И.Рыжков ломает перегородку между ними, вызвав впервые за много лет инфляцию, поначалу небольшую, но деньги из банка мы начали получать в новеньких только что отпечатанных купюрах. Это был удар по экономике ниже ватерлинии. Второй удар Горбачев нанес по политической системе, когда провел демократические выборы на Первый съезд народных депутатов СССР в 1987 году. Тогда у нас в Днепропетровске на один мандат во втором туре голосования претендовали бригадир металлургов и первый секретарь Обкома КПСС; победил, естественно, бригадир металлургов. И партийная бюрократия поняла, что ей пришел конец! Она провела пробу сил: из продажи исчезли сигареты (на ремонт одновременно остановили 50% табачных фабрик страны) и стиральные порошки (чтобы и женщин проверить на выносливость), ввели фактически карточки на сахар – кто не помнит, может мне поверить. Вся Куба – главная сахарница мира – работает на СССР, вся Украина выращивает буряки (сахарная свекла), а сахар исчез! Дебют оказался удачным: никого из начальства к стенке не поставили. У партбюрократии исчез страх за свою шкуру, но возрос страх за свое положение. Они начали организовываться по территориям - республикам и областям. И когда Леонид Макарович Кравчук – преподаватель истории КПСС в техникуме в Черновцах - понял, что запросто может стать Гетьманом Украины, ничто не могло его удержать.
Горбачев еще мутил воду с новым союзным договором, а в Баку в 1990 году уже прокатилась резня армян, в Средней Азии – турок–месхетинцев. Помню как в Днепропетровск привезли армянскую семью из Баку – бабушку с шестью внуками, их родителей убили. А ведь еще год назад, после катастрофического спитакского землетрясения, первыми примчались в Ереван азербайджанские спасатели: еще никто в стране об этом не знал, а они вылетели по телефонному звонку. А тут зверская резня, маленьких детей бросают в огонь! Значит кто-то хорошо поработал. И как было остановить это? Моряки Каспийской флотилии спасали армян. Но ситуация уже вышла из под контроля.
И местным Народным фронтам и прочим деятелям Москва только мешала. Вполне могла начаться война между национальными республиками и Россией за «независимость». В стране нашпигованной атомным и химическим оружием. Возможно, что Беловежское соглашение было наименьшим из зол: отпустить все эти неславянские республики (заодно и славянские Украину и Белоруссию) и пусть они ломают себе шею. Это второй этап. Вот и развалился СССР.
Вывод: несколько ошибок руководства в сверхцентрализованной политической системе могут привести к катастрофе; аналогия: достаточно одной серьезной ошибки пилота – и самолет может потерпеть аварию! С телегой это не произойдет.
Но мы обсуждаем ДРУГОЙ вопрос: вот то государство, которое фактически было, со всеми его недостатками, тот СССР с партийной бюрократией во главе – он имел свои очень серьезные достоинства в части социальных гарантий для трудящихся (бесплатные образование, медицина и почти бесплатное жилье) + отсутствие безработицы + высокий уровень развития науки и культуры и т.д. То есть его было за что ценить! Почему он развалился?
Демагогия о том, что он с рождения был нежизнеспособным опровергается итогами Второй мировой войны. Он мог просуществовать еще 70 лет с теми же Алиевыми и Назарбаевыми во главе. Да и Горбачев поначалу не стремился его угробить – никакие деньги неспособны заменить власть и положение Генерального секретаря КПСС, то есть его потуги улучшить дело до какого-то момента были искренними и никакой связи с ЦРУ он не имел (и его Раиска тоже). Конечно, Горбачев был слабым руководителем, он не смог удержать на коротком поводке национализм и сепаратизм национальных республик, он не понимал на чем держится та власть, которую все называли советской, и пооткручивал гайки из ее колес.
Что такое социализм
§9. Зачем коммунизм нужен?
п.1. Комментарии
1. Проблема , которую мы обсуждаем – экономика будущего социализма, и как ее часть – управление централизованной экономикой – имеет несколько аспектов. Почему-то обычно начинают с программирования. По-моему, никто не сомневается, что наши программисты способны решить любую задачу, которую перед ними поставят. И незачем напоминать, что половина работающих в США программистов – это наши (вторая половина тоже отнюдь не американцы, а индусы, чехи и др.). Но вот это: «...которую перед ними поставят»! Вот это актуально.
2. Когда в СССР в 1962 году начались работы по созданию такой автоматизированной системы всего народного хозяйства страны, в руководящих кругах США сразу сообразили, что СССР уйдет в отрыв и пытались дескридитировать и идею, и работу. В целом им это удалось. Работу остановили, навсегда.
3. Лучше всего эффективность такой автоматизированной системы продемонстрировали чилийские товарищи: в ужасающих условиях той эпохи кибернетика была для них надежным помощником. Когда осенью 1972 года началась антиправительственная забастовка водителей частных грузовиков – забастовка, организованная и проплаченная американским ЦРУ, только благодаря наличию этой системы удалось так организовать работу тех 15% грузовиков, хозяева которых не участвовали в забастовке, что было обеспечено снабжение населения продуктами и производств сырьем. Газеты всего мира писали тогда : «Кибернетика спасла страну». Правительство Альенде продержалось еще год. Есть книга Стэффорда Бира, в которой все это описывается. (Слышал, что есть ее русский перевод четвертого издания.) Социалистическое правительство Чили прекрасно знало цену этой системы: когда в конце лета 1973 года президенту стало известно о готовящемся путче (но он уже ничего не мог изменить), он приказал всех участников этой работы перевести в президентский дворец «Ла Монеда», который хорошо охранялся. Увы...
Придя к власти, Пиночет взорвал центральный компьютер управления (из той же
книги Бира). Вот за что еще этого фашиста надо было бы судить, а с ним сегодня
миндальничают, никак в тюрьму не посадят.
4. Даже если мы говорим о задачах хорошо формализованных, например оптимизации производства на отдельных заводах, то есть еще один аспект, о котором хорошо написано у И.В.Сталина в «Экономических проблемах социализма»: совершенствование работы отдельных предприятий в условиях социализма ведет к совершенствованию всей системы в целом, к отсутствию кризисов, к отсутствию безработицы, что делает эффект на порядок выше (смысл точный). И написано-то в 1952 году, когда кроме счетов и арифмометра «Феликс» (такой железный чайник с ручкой, на котором можно было делать четыре арифметических действия), еще ничего в мире не существовало. Ни линейного программирования, ни сетевого планирования – ничегошеньки. (Классика! И как после этого к этому тирану относиться?)
5. Далее речь может идти о создании (то есть – придумывании) принципиально новых организаций. Как первая пришедшая на ум аналогия – хрущевские совнархозы, отменившие министерства, как органы управления. И здесь важный вопрос: насколько мы приблизились к идеалу. Автоматизация является лишь одной стороной организационного формообразования, и, как уже давно проницательно заметил С. Бир, "дело не в автоматизации". Как обстоит дело с организационным формообразованием, способны ли мы создать, например, предельно быстро развивающуюся организацию? Ведь для этого, прежде всего, нужно у персонала этой организации создать мощное творческое мышление, а не твердить уже 30 лет о "задачах для позаказного производства". Цель, указание цели=целеуказание, вот что надо обсуждать.
6. Восстановить доверие рабочего класса к коммунистической идее – святая святых всех левых групп. Здесь мы занимаемся самообманом. Те, кто жил среди рабочих, знает, что 9/10 этих рабочих - обыватели , которым кроме хорошего заработка ничего не нужно. Сознательных рабочих, то есть таких, кто считает себя частью рабочего класса, - единицы. Вот именно их доверие и утратили послеленинские, а особенно послесталинские руководители. Сегодня рабочие задавлены новой свалившейся им на голову буржуазией, большая часть из которых - откровенные бандиты (как Ренат Ахметов на Украине – контролирует весь Донбасс, а его «шестерка» Янукович чуть не стал Президентом Украины, или как бывший путинский премьер-министр Касьянов в России: «Мишка – два процента»). Я видел рабочих, которые сегодня ведут пропаганду социалистических идей в массе населения (я готов на них молиться!), но их так мало! Вот у этих единиц доверие к коммунистической идее не утрачено.
7. Первоочередной задачей левого движения, по-моему, должна быть такая: «Восстановить брежневский социализм!» Мы хотя бы будем знать, что мы восстанавливаем.
Что такое социализм
§9. Зачем коммунизм нужен?
п.2. Эпилог
Так для чего же нужен коммунизм?
Коммунизм нужен для того, чтобы вырвать у транснациональных концернов и у домашних миллиардеров право безответственно распоряжаться мировыми ресурсами в целях личного обогащения. Это во-первых. А во-вторых, поскольку к этим ресурсам относится и человеческий материал - не только человеческий труд, но и творчество, и научные достижения, даже личная жизнь – то не их собачье дело как люди этим распорядиться хотят. Иначе через три десятка лет без всяких метеоритов нормальная жизнь на Земле кончится. Для этого и нужен коммунизм!
Конец
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
