sladkov.flyfolder.ru

http://worldcrisis.ru/crisis/215643
Резервные мощности в плановой системе
Автор: Сергей Егишянц

Идеи «всё просчитать» и «сконструировать универсальную общественную систему» регулярно являют свою популярность – что не удивительно, ибо не счесть «технарей-концептуалистов» в постсоветской России. Нижеследующий материал приводит очередной пример вредности означенных идей.

(Наоборот - он подтверждает возможность совершенствования плановой системы, в частности организацией резервных мощностей! - Sladkov)

Госплан и математика

Ценителям развитого социализма посвящается


Портовый казус

Жил-был на свете учёный-математик Борис Владимирович Гнеденко. Трудился в академической науке в РСФСР, потом на Украине, потом снова в Москве, где с 1966 до своей кончины в 1995 году возглавлял кафедру теории вероятностей мехмата МГУ. В 1964 году, когда он работал профессором на этой же кафедре, к нему (вернее, не к нему, но в конце концов дело дошло до Гнеденко) обратился за помощью некто М.Н.Зубков, специалист по организации работы грузовых морских портов Министерства морского флота СССР. Проблема у него была серьёзной: реальность почему-то упорно не желала следовать методике министерства - нужно было разобраться, в чём тут дело и при возможности объявить упрямой реальности выговор с занесением.

Суть методики заключалась в следующем. Пусть годовой план обработки судов в порту равен P тонн, а средний тоннаж судов p тонн - тогда в течение года нужно принять P/p судов. Если в среднем на обработку одного судна тратится a дней, то на выполнение годового плана порт затратит a*P/p суток (вернее, "причало-суток", ведь причалов может быть несколько). Т.к. некоторые дни непригодны для работы по погодным причинам, принимая количество пригодных дней за m, имеем надобность принимать ежедневно по a*P/(p*m) судов, вследствие чего (на каждом причале в конкретный момент времени обрабатывается только 1 судно) порту требуется ровно a*P/(p*m) причалов.

Ясно, что перестраивать порт каждый месяц никто не собирается, поэтому реальное число причалов нужно строить исходя из перспективных планов грузооборота хотя бы на пятилетку вперёд - соответственно, на практике причалов всегда немного больше, чем требуется согласно вышеприведённой формуле. Понятно также, что это всё расчёты "в среднем", а реально количество судов, заходящих в порт в течение суток, колеблется изо дня в день - но согласно методике Минморфлота, основанной на госплановском подходе, этими колебаниями можно пренебречь, ибо в среднем (а значит, и в сумме за год) всё равно всё получается правильно. С другой стороны, эти колебания порождают проблему: ведь означенная формула предусматривает 100%-ную загрузку мощностей порта, т.е. отсутствие простоев - как только обработано одно судно, на его место должно тут же встать уже готовое следующее; значит, реальные колебания численности судов в разные дни порождают то простои порта в отсутствие судов, то, напротив, очереди судов в ожидании обработки.

При этом означенная методика предполагала, что с ростом нагрузки на порт (как уже сказано выше, порты проектируются с запасом мощностей, каковой запас с течением времени тает) будет пропорционально расти и среднее время простоев судов в ожидании обработки. Т.к. колебания числа судов, приходящих в порт в разные дни, обычно не так уж велики, чиновники решили, что и простоев в итоге будет не так много - до тех пор, пока нагрузка на порт не превысит предельную для данного количества причалов. Однако на практике всё оказалось сложнее: как мрачно сообщил тов. Зубков, по данным статистики за 3 года, с 1960 по 1963 год, если нагрузка на порты (т.е. суммарный грузооборот при неизменных мощностях обработки грузов) возросла, как и планировалось, на 25%, то общее время простоя судов - аж на 292%, т.е. почти в 4 раза. Между тем, за простои полагался штраф - и немалый: в те времена сутки простоя иностранного судна водоизмещением 6-8 тыс. тонн стоили советской казне 2.5-3 тыс. долларов - и это были тогдашние доллары, по покупательной способности примерно в 7 раз более весомые, чем нынешние. Доходило до того, что иностранные танкеры грузились под завязку советским горючим, не заплатив за него ни цента, а просто взяв его в счёт штрафов за простой в ожидании погрузки. Соответственно, разгневанный Минфин устроил разнос незадачливому Минморфлоту - и вот тов. Зубков пришёл к математикам с просьбой объяснить, почему всесильное учение вдруг оказалось неверным.

Объяснение нашлось быстро. Ошибка госплановской методологии в целом (и минморфлотовской методики в частности) заключается в том, что она оперирует средними значениями - между тем, как известно из теории вероятностей, среднее значение, к примеру, частного двух случайных величин вовсе не равно частному их средних значений. Беда же планировщиков состоит в том, что случайность этих величин неустранимо присуща им - и удалить её оттуда (а равно и пренебречь ею) невозможно никакими силами. Можно сколько угодно составлять расписание прибытия судов в порт - они реально будут приходить случайным образом: например, в те времена по графику приходило лишь 40-50% судов - и это при том, что оный график предусматривал допуск аж в 15-16 дней! Шторма и прочие погодные катаклизмы, поломки и ремонты, задержки в других портах, человеческие ошибки и другие факторы делают невозможным какое-либо детерминистическое планирование расписаний движения грузовых судов; многочисленные различные варианты обработки судов (только погрузка, только разгрузка - причём в обоих случаях полная или неполная, ведь часть грузов может быть предназначена для других портов; только ремонт или только покупка продовольствия и воды для команды, либо сочетание всех этих вариантов; разный характер грузов и, как следствие, разное время обработки; наконец, разные грузоподъёмность, особенности конструкции, доступность трюмов и т.д.) делают бессмысленным расчёт "в среднем" графика обслуживания кораблей - а это значит, что как движение судов, так и их обработку в порту необходимо исследовать как случайные процессы со всеми присущими им особенностями.

Для математиков это было не так сложно. Как показал в начале 1960-х годов другой профессор кафедры теории вероятностей мехмата МГУ, А.Я.Хинчин, в применении к вышеописанной ситуации нужно проверить выполнение 4 условий: а) судов много из многих разных портов; б) они приходят независимо друг от друга; в) суда, как правило, не приходят караванами, но поодиночке; г) нет одного или нескольких судов, которые бы были настолько доминирующими в сравнении с остальными, что в одиночку обеспечивали бы львиную долю суммарного грузооборота. Если эти условия выполняются (а они выполнялись везде, кроме Ленинградского порта, в который суда приходили караванами), то, как показали Хинчин и Гнеденко, как прибытие судов в порт, так и их обработка в порту суть случайные процессы с такими характеристиками распределения:

вероятность того, что за период времени t в порт прибудет ровно k судов, равняется

(1) (так называемый пуассоновский поток), где - среднее число судов, приходящих за сутки;

вероятность того, что длительность обработки судна не превысит x суток, равна

(2) , где - среднее число судов, которое может обработать за сутки один причал.

Реальная статистика приходов судов в порты и времён их обработки была тут же предоставлена Зубковым (как потом написал Гнеденко, этой статистики было аж 50 килограммов бумаги) - и вышеописанные гипотезы полностью подтвердлились. Ну а если известны распределния случайных величин, то рассчитать все потребные параметры работы порта для вероятностника не составляет труда - и Гнеденко показал в частности, что среднее время простоя судна в порту в ожидании обработки равняется

(3) , где C - некоторая постоянная, а - величина, называемая нагрузкой и имеющая простой физический смысл: это отношение запросов на обслуживание (т.е. среднего числа приходящих за сутки судов) к максимальной мощности ресурсов этого обслуживания (т.е. числу причалов, умноженному на среднее количество судов, могущее быть обработанным за сутки одним причалом). Нагрузка, очевидно, всегда положительна; если она становится больше единицы (т.е. запросов на обслуживание больше, чем возможностей порта), то происходит глобальный "затык" и очередь судов постоянно нарастает.

Методика Минморфлота как раз и предусматривала поддержание нагрузки ниже единицы - беда, однако, в том, что этого недостаточно. Составим табличку значений T при разных , а в последних колонках посчитаем, во сколько раз выросло и во сколько раз T по сравнению с величинами предыдущей строки - для простоты примем в расчётах величины T константу C за 1 (на все остальные колонки значение C никак не влияет).

(формулы -см. оригинал статьи)

Как и следовало ожидать, время простоя судна увеличивается по мере роста нагрузки - важно, однако, что увеличение это протекает с ускорением. Если остановить взгляд на двух последних колонках, то легко видеть: нагрузка по сравнению с предыдущей строкой растёт всё медленнее, а среднее время простоя - всё быстрее, вплоть до бесконечности. И - возвращаясь к исходной проблеме - лишь когда нагрузка меньше 0.5 (т.е. загрузка имеющихся портовых мощностей ниже 50%), её рост в Y раз порождает увеличение времени простоя меньше, чем в Y раз; если же нагрузка выше 0.5, то каждое её приращение порождает большее по величине (в разах) увеличение времени простоя. Каждый из вас может поэкспериментировать с числами, подставляя их в формулу (3), и убедиться: статистика Зубкова получается, если в 1960 году нагрузка морских портов СССР была чуть меньше 0.75, а к 1963 году она возросла до 0.93-0.94 - в этом случае рост нагрузки будет в 1.25 раза, т.е. на 25%, а соответствующее увеличение простоев, согласно формуле (3), случится почти в 4 раза. Напомню, что с точки зрения методики министерства, нагрузка 93-94% допустима - тогда как в реальности, согласной с приведённой формулой, произошёл взрывной (почти четырёхкратный!) рост простоев.

Какие отсюда можно сделать выводы? Они очевидны - случайность процессов прихода и обслуживания судов в портах нельзя игнорировать; если же корректно её учесть, то возникнет рекомендация не допускать приближения нагрузки к единице. Иначе говоря, следует не просто закладываться в будущий рост нагрузки - но и даже "в пределе" оставлять заметный (20-25%) резерв мощности, т.е. планировать избыточные мощности, понимая, что в противном случае возникнет взрывной рост простоев. Как видим, всё просто - но это только начало.



Обобщения и выводы

Задумаемся теперь, относится ли всё вышесказанное лишь к морским портам. А грузоперевозки ж/д и автомобильным транспортом и связанная с ними инфраструктура (дороги, мосты и путепроводы, вокзалы и станции, склады и терминалы, погрузчики-разгрузчики и т.д.)? А торговля и её инфраструктура (магазины, рынки, склады и проч.)? А пассажирские поезда, автобусы, такси? А столовые-кафе-рестораны? А всякие там АЗС, АТС (профессор Хинчин занялся своими исследованиями как раз в процессе проектирования телефонной станции), СТОА, рембазы и техцентры, почты и телеграфы, эксплуатационщики и ремонтники? А турбазы и пансионаты, санатории и дома отдыха, ЖЭКи и собесы, поликлиники и больницы, школы и детсады - и прочая, и прочая? Иначе говоря, вся сфера услуг и социальная сфера - всё то, что представляет систему разделения труда в современном обществе: короче, это вся экономика за вычетом только одной сферы материального производства. В каждом из этих секторов экономики любое предприятие (организация) представляет собой систему массового обслуживания (СМО), т.е. систему, которая предназначена для обслуживания большого (но при этом случайным образом меняющегося во времени) количества заявок.

Особенно стоит подчеркнуть, что к СМО относится даже система грузоперевозок, клиентами которой, в отличие от прочих СМО, являются не конечные потребители, а предприятия-производители. Имеем тут принципиально ту же, но технически даже более сложную картину, чем в случае морских портов: с одной стороны, периодическое несоответствие заявок на перевозку грузов и ограниченных мощностей по их обслуживанию (вагоны, грузовики, дороги и проч.); с другой стороны, есть ещё и ограниченные возможности по обработке грузов на любых терминалах - стало быть, и коллизии возникают по сути те же самые (и даже более сложные), что в портовом случае. Значит, и выводы те же: необходимо создавать обязательный резерв мощности (как средств перевозки, так и сопутствующей им инфраструктуры) по сравнению со средними величинами спроса на обслуживание. Отсутствие такого резерва приводит к многочисленным трагикомическим сценам, столь живописно выведенным в многочисленных писаниях на производственную тему - от романов в жанре соцреализма до сатирических миниатюр (стандартный герой - орущий в телефонную трубку что-то вроде "хде вагоны, #%#@@$!!!" суровый директор завода).

А причина та же: любые расписания и графики Госснаба сталкиваются с техническими поломками, авариями, переменным временем ремонта, человеческими ошибками, задержками в пути или при погрузке-разгрузке, экстренными надобностями и разными прочими факторами неустранимой случайности, оценка которых точно так же делается с помощью формул (1) и (2), а анализ последствий - формулы (3). Стало быть, и здесь попытка устроить 100%-ное использование ресурсов неизбежно порождает перманентный их дефицит - именно неизбежно и при том вполне естественно, а вовсе не по причине "безответственности", "разгильдяйства", "халатности", "коррупции", а то и диверсий врагов народа: единственным врагом народа в данном случае является сам Госплан и имманентно присущая "реальному социализму" идеология "полного использования ресурсов".

Тем более это верно для всех прочих вышеперечисленных СМО - их клиентами являются конечные потребители, т.е. люди, так что к уже названным причинам неустранимой случайности предложения и спроса добавляется фактор колеблющегося человеческого произволения. Следствия те же: попытка распределять конечные блага через всякие снабженческие органы в количествах, в точности равных локальному спросу (ну как же, ведь "мы не можем напрасно разбазаривать ресурсы, как это делают расточительные капиталисты"), породила точно такой же недостаток ресурсов, проявлявшийся в торговле дефицитом товаров, а в транспорте и услугах (включая социальные) - очередями. Ну а вмешательство человеческой психологии только усугубило проблему - дефицит породил ажиотажный спрос, который в свою очередь превратил оный дефицит в полное отсутствие доступных распределяемых ресурсов. Естественность процесса возникновения дефицита подтверждает опыт конца 1980-х и начала 1990-х: в тех городах, где распределение товаров было переведено на карточную (уже не талонную!) систему с чётким прикреплением каждого потребителя к конкретному магазину и конкретной дате отоваривания - там удавалось благополучно организовать распределение ограниченного списка основных продуктов питания.

Последнее обстоятельство показывает идеальные условия применения распределительного госплановского механизма в отсутствие резерва ресурсов: это экономика военного коммунизма с директивным распределением крайне ограниченного спектра товаров конечного потребления, сырьевых и промежуточных производственных ресурсов, а также транспортных средств - в условиях низкой степени разделения труда (т.е. когда сфера услуг находится в зачаточном состоянии). А т.к. по мере развития экономики и углубления разделения труда сфера услуг наращивается - увеличивается и фактор случайности во всех секторах экономики: тут госплановская методология начинает сбоить - и чем дальше, тем сильнее. В этом легко убедиться, просто заглянув в историю: достаточно примитивная советская экономика, существовавшая между 1930-ми и серединой 1950-х годов (цепочка разделения труда из 3 звеньев: добыча и первичная обработка - "выплавка" - производство конечного товара; в каждой отрасли господствует одно или несколько крупных предприятий; самих отраслей мало; ассортимент товаров узок), сменилась более сложной с углубляющимся разделением труда - и сразу же госплановский подход стал давать сбои, приведшие к 1980-м годам к совершенно окостеневшей и посему вполне неработоспособной системе.

В свете вышесказанного резонно возникает вопрос: а на хрена козе баян - в смысле, стране Госплан? Ведь выходит, что директивное планирование имеет смысл лишь в очень узком диапазоне условий - когда разделение труда уже возникло (при натуральном хозяйстве Госплану делать нечего), но всё ещё очень скромное. И что базовый тезис социалистической экономики - планирование и кооперация вместо рынка и конкуренции позволяет полностью использовать имеющиеся ресурсы - оказывается ложью: изрядные резервы мощности всё равно создавать необходимо. А это значит, что и не нужен никакой Госплан - более того, вреден: но попробуйте сказать это любителю реального социализма - получите в ответ нечто вроде классического "учение всесильно, потому что верно", вот и весь сказ. В этом смысле (впрочем, далеко не только в этом) "реальный социализм" обнаруживает изрядное сходство с неолиберализмом: оба подхода до крайности примитивизируют, огрубляют сложную и "нелинейную" действительность - и поэтому оба применимы только при редко и ненадолго складывающемся спектре условий. Тем не менее, оба метода провозглашаются их адептами универсальными и единственно верными - остаётся лишь надеяться, что адепты эти так и останутся маргиналами, не способными убедить общество в полезности своей грубой попытки управлять сложным изменчивым обществом простыми и примитивными методами.

Означает ли это, что сам подход к составлению межпродуктового баланса бессмыслен? Нет, конечно: он вполне плодотворен - но как средство анализа, а вовсе не управления; как средство планирования индикативного, а не директивного. В таком случае нет нужды в точном учёте всех миллионов конечных продуктов - достаточно подробного межотраслевого баланса (МОБ) в натуральных показателях (с исчислением объёма производства каждой отрасли в "условных продуктах" - например, пересчитывая всю продукцию молочной промышленности на "условное молоко"). Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них - и на основании этих данных отслеживать возможное формирование "пузырей", а также очагов "перегрева" или, напротив, потенциально депрессивных секторов экономики. Для управления же необходимо использовать весь спектр имеющихся у государства инструментов - контроль за трансграничными потоками товаров, денег и рабочей силы (пошлины, налоги, квоты и проч.); налоги на потребление и имущество; акцизы; денежные инструменты; законодательные ограничения цен и проч. Ну а МОБ в таком разе послужит вполне хорошим инструментом анализа - и именно в этом качестве обретёт своё естественное назначение. Важно лишь не допустить до власти всеразличных любителей "до основанья, а затем" - уж эти-то испоганят всё начисто, либо превратив нормальный инструмент анализа в негодное средство управления (как коммунисты), либо попросту отвергнув львиную долю имеющихся средств управления ради мистической власти "свободного рынка" (как либерасты). Это тот самый случай, когда крайности сходятся, а главными добродетелями становятся здравомыслие, сдержанность, умеренность и трезвость!

Этой статье присвоим №1.

Статья №2
Отрывки из http://vreferat.ru/cat/index.php?go=3&pid=57&p=4 (вражеское мнение)

Для плановой системы, ориентированной на «производство ради производства», закономерна ориентация на чисто количественный рост, на увеличение совокупных инвестиций. Я. Корнай доказывает, что в плановом хозяйстве совокупные инвестиции, как правило, значительно превышают реально возможные. Чрезмерные инвестиции вызываются амбициями планового центра, его стремлением к достижению больших темпов роста как основных индикаторов эффективности системы. Все мощности стремятся задействовать для увеличения объемов производства, в то время как в рыночной экономике всегда существует определенный резерв мощностей, используемый для быстрого приспосабливания производства к изменяющейся конъюнктуре рынка и, соответственно, спроса.
Дефицит в производственной сфере дополняется дефицитом в сфере обращения. Этому способствуют и цены, которые не являются экономическими категориями, а устанавливаются произвольно из центра. Цены не изменяются в зависимости от спроса и предложения, поэтому не выступают ограничителями спроса. Вследствие этого потребительский спрос на товары и услуги, как правило, превышает величину предоставляемых благ.
Дефицита области потребительских благ проявляется не только как недостаток основных продуктов для удовлетворения потребностей населения, но связан и с такими негативными социальными явлениями, как существование особых систем распределения благ, очереди, разного рода привилегии, злоупотребления, расцвет коррупции и т.д.
Специфический дефицит формируется и в сфере трудовых ресурсов. Провозглашаемая полная занятость и отсутствие безработицы создают видимость постоянно существующей нехватки рабочей силы, неудовлетворенного спроса на специалистов всех профилей. Вместе с тем, этот внешний дефицит сопровождается значительными излишками рабочей силы внутри предприятия. Внутризаводской «резерв» рабочей силы —- форма проявления общей тенденции предприятия к «омертвлению» ресурсов, созданию резервов и запасов всевозможных видов.
Отсутствие в плановой системе ориентации на спрос дестимулирует технический прогресс. Экономическое развитие происходит без принципиальных изменений технологических способов производства (состава сырья, методов его обработки, квалификационной структуры рабочей силы). Кроме отсутствия спросовых ограничений на низкий уровень технического развития оказывает влияние и система централизованного планирования. Последняя по своей природе подразумевает высокую степень заданности хозяйственных процессов, что, в свою очередь, означает планирование на основе существующих технологий.
С проблемой недостаточного технологического развития связана и проблема качества производимой продукции. Качественные характеристики большинства производимых изделий значительно уступают, по общему мнению ученых, качеству аналогичных продуктов рыночных систем. Как правило, и их материалоемкость превышает западные аналоги.
Централизованная плановая система вызывает инерционно нарастающую диспропорциональность производства. Диспропорции проявляются между первым и вторым подразделением общественного производства: промышленностью и сельским хозяйством, производством и потреблением и т. д. Плановая система не содержит в себе внутреннего регулятора для преодоления диспропорций. В ней могут быть использованы только централизованно разработанные программы, внедряемые также по механизму командного типа. Опыт показывает, что крупные повороты в плановой системе удавались тем меньше, чем больше они не соответствовали экстенсивному типу воспроизводства, который только и отвечал природе системы административно-командного типа.
Таким образом, историческое существование плановой экономики привело к парадоксальному результату: будучи спрогнозирована как система наиболее рационального использования всех ресурсов, она обеспечивает более низкий уровень их использования, чем рыночная система.

Существует группа ученых, считающих, что, если и возможно говорить об эффективности централизованной плановой модели, то только в условиях низкого исходного уровня развития. Только тогда эта модель может быть в некоторой степени экономически более рациональной по сравнению с рыночной.
Период 1970—1975 гг., когда темпы развития социалистических стран несколько превысили темпы капиталистических, был временем быстрого развития Польши. Эта страна, используя огромные иностранные кредиты, форсировала свое развитие. Кроме того, сомнения аналитиков вызывают цифры, характеризующие темпы развития Румынии и Китая. Именно данные по этим трем странам и повышают среднеарифметическую величину темпов роста для социалистической группы.
Не менее важными, чем темпы роста, являются показатели эффективности развития. Последнее понятие выражается с помощью отношения между интенсивными и экстенсивными компонентами развития системы. Известно, что все попытки социалистических стран перейти с модели экстенсивного развития (за счет вовлечения в хозяйственный оборот дополнительного количества ресурсов) на модель интенсивного роста и развития (предполагающую оптимальное использование существующих объемов ресурсов) оказывались безуспешными. Рост эффективности представляет собой самый качественный и неистощающийся источник развития. Этот источник больше способствует росту благосостояния, чем эксплуатация традиционных факторов экстенсивного роста: для экспансии капитала необходимы инвестиции, которые обеспечиваются за счет ограничения потребления, а рост на базе увеличения затрат труда означает или медленный рост уровня дохода, или рост удельного веса работающих в структуре населения, что также означает снижение благосостояния.
Развитие по экстенсивной модели очень дорого. Оно означает большие жертвы и отражает неспособность извлечь из имеющихся ресурсов объективно возможный максимальный эффект.
Экономические исследования показывают, что развитие социалистических стран, по сравнению с капиталистическими, характеризовалось не только низкими темпами роста экономики, но и значительно более низким темпом роста потребления и значительно более высоким темпом роста инвестиций. Другими словами, налицо классический образец экстенсивного развития.
Параллельное существование двух экономических систем продолжалось несколько десятилетий. Результаты проведенных сравнений недвусмысленны. Во всех случаях страны с социалистической экономикой намного отставали от своего «близнеца» с рыночным хозяйством.

Такое отставание становится еще более заметным, если сравнить социальные показатели. Уровень образования и здравоохранения в социалистических странах был довольно низким по сравнению с промышленно развитыми странами, но достаточно высоким по сравнению со странами, имеющими средний уровень дохода.
Социальные показатели в последние три десятилетия существования социалистической системы росли медленнее, чем в большинстве рыночных стран, а в последние годы стали снижаться. С начала 60-х гг. до 1990 г. средняя продолжительность жизни в социалистических странах выросла с 68 до 71 года, тогда как за этот же период в пяти промышленно развитых странах она увеличилась с 71 до 76 лет.
В последние годы доля ВНП, направляемая на социальные расходы и образование в социалистических странах, была очень мала: на импорт лекарств и медицинского оборудования выделялись очень маленькие суммы, пенсии были незначительными, а низкие возрастные показатели выхода на пенсию являлись скорее фиктивными, так как людям в силу экономических причин приходилось продолжать работать.
Главным экономическим достижением плановой системы, остающимся неизменным до конца ее существования, является полная занятость. Однако, по общему мнению, она сохраняется благодаря незначительным размерам заработной платы и пенсий, а также очень низкому уровню жизни.
В первые годы существования социалистических стран командная экономика могла похвастаться существенными успехами, такими, как высокие темпы роста, привлечение большого количества ресурсов (особенно трудовых и инвестиционных), модернизация экономической структуры, развитие образования и здравоохранения. Однако уже с самого начала выявились и многие проблемы, которые со временем не уменьшались, а все больше возрастали. К ним следует отнести:
всеохватывающее господство дефицита, что, как показано выше, априорно заложено в хозяйственный механизм плановой системы, является неустранимым ее дефектом;
высокие издержки роста и низкаяяэффективность экономики; низкяй уровеяь жизни;
слабые инновационные импульсы и плохая приспособляемость к нововведениям. Несмотря на то что страны с командной экономикой осуществили индустриализацию и урбанизацию, провести модернизацию структуры, отвечающую стандартам развитых государств, они не могли. По своей природе централизованно управляемая экономика благоприятствует развитию крупномасштабной тяжелой промышленности. Она не в состоянии совершить переход к небольшим предприятиям, которые использовали бы современную технологию производства и обеспечивали высокое качество услуг. После индустриализации структура экономики полностью застыла. В течение года только полпроцента рабочих мест упразднялось и вместо них создавались новые; низкое и все более ухудшающееся качество продукции; деградация окружающей среды.

5. Перестройка как выбор альтернативной экономической системы.
Сравнив между собой результаты, достигнутые рыночной и плановой экономикой, приходим к выводу о преимуществах первой системы не только по показателям общей эффективности производства, но и по степени удовлетворения социальных потребностей общества и обеспечению достойного уровня жизни населения.
Теперь обратимся к сравнению основных институциональных характеристик двух систем, что позволит нам ответить на вопрос: возможно ли, путем каких-то усовершенствований и корректировок, приблизить плановый механизм к рыночному или же необходимы кардинальные, принципиальные изменения, предполагающие отказ от исходных постулатов командной экономики.
Рыночная экономика находится в постоянном движении: происходят непрерывные перемены в производстве, спросе, технологиях. Те предприятия, которые наиболее адекватно реагируют на происходящие изменения, продолжают получать прибыль. Те, которые не подстраиваются под новые условия, рискуют обанкротиться. Эту характеристику рыночной экономики И. Шумпетер назвал «созидательным разрушением», имея в виду постоянное обновление производственных характеристик общества. Изменения носят созидательный характер, так как приводят к возникновению новых продуктов, сфер экономической деятельности, способов использования ресурсов и т.д., однако они являются разрушительными по отношению к существующим структурам. Процесс экономического роста и развития рыночной системы в этом смысле предстает как процесс динамический.
Механизм плановой экономики составляет полную противоположность «Созидательному разрушению». Цель плановых организаций - сохранение стационарных характеристик существующих экономических структур. Предприятия не закрывались, люди не боялись потерять работу, уровень доходов был гарантирован государством, процесс создания новых производств был довольно длительным и требовал решений на самых высоких уровнях государственного управления. Принятие таких решений связывалось с «высшими, государственными» интересами. Реальных каналов, по которым бы могли поступать сигналы о предпочтениях и изменениях потребностей общества, не было и не могло быть. Они просто не были предусмотрены конструкцией плановой системы. Вместо ориентации на потребности «работала» ориентация на объемы.
Каналом, по которому проходят импульсы, или сигналы, о предпочтениях, отдаваемых рынком той или иной продукции, служат цены. Это правомерно как в отношении продукции, используемой в производственных процессах, так и в отношении потребительских товаров. Цены определяют поведение покупателя на рынке и являются главным ориентиром при принятии всех решений, связанных с производственной деятельностью предприятия.
В командной экономике цены являются расчетными величинами и устанавливаются в административном порядке. Положение предприятия совершенно не зависит от того, какую цену установит государство на его продукцию. Если затраты предприятия превышают его доходы, то оно получает субсидии из государственного бюджета. При обратной ситуации основная часть превышения доходов над затратами изымается в бюджет.
Относительно низкие цены, которые государство устанавливало на предметы первой необходимости, часто означали для покупателя отсутствие этих товаров в магазинах. Было необходимо либо долго ждать (иногда и годами), либо давать взятку, либо обращаться к услугам черного рынка. В результате этот номинально дешевый товар становился отнюдь не дешевым для покупателя.
Для того чтобы цены могли полностью выполнять роль рыночного сигнала, необходимо соблюдение нескольких условий: цены должны быть гибкими (свободно колебаться в зависимости от соотношения спроса и предложения) ; компания должна принадлежать частным владельцам (интерес в получении прибыли становится самым сильным — частным — интересом, одновременно с тем персонализируется субъект -носитель риска и экономических последствий в случае рыночного неуспеха предприятия); должна существовать конкуренция между производителями (при монополизации рынка существует целый ряд возможностей для искажения рыночного сигнала, регулирования величины спроса со стороны производителя и неадекватной реакции на происходящие изменения. В реальных рыночных системах часто монополизм внутреннего рынка компенсируется открытостью экономики и доступом на домашний рынок иностранных производителей, которые и создают конкурентную среду).
Ни одно из перечисленных выше условий в плановой экономике не соблюдается. Вместо преобладания частной собственности доминирует так называемая общественная или общенародная, а по сути государственная, собственность на средства производства. Существует явная дискриминация, а чаще всего и прямой запрет частной инициативы. Конкуренция между производителями — понятие, неизвестное государственным социалистическим предприятиям. Сама система построена по принципу концентрации всей власти в руках одного центра и подчинения «периферийных» управляемых субъектов решениям центра. Фактически единственным предпринимателем выступает государство. Именно оно, а не независимые производители принимает решения о том, что производить, как и по каким ценам.
В свободной рыночной экономике рынок складывается из трех основных секторов: рынка капитала, рынка рабочей силы и рынка товаров и услуг. В плановой системе эти рыночные секторы почти полностью отсутствовали ,а если в некоторых случаях рыночные элементы и сохранялись, то в сильно искаженном виде.
После социалистических национализаций и передачи частной собственности государству были уничтожены основы для существования рынка капитала. При социализме этот сектор рынка не существовал вообще.
Рынок рабочей силы почти полностью отсутствовал. Вместо свободного перемещения рабочей силы осуществлялось централизованное планирование занятости. Формальное право на труд фактически означало обязанность работать на государство. Альтернативных источников занятости, кроме государственного, в большинстве социалистических стран не существовало. Лишь там, где сохранялся негосударственный сектор, оставались элементы рынка рабочей силы, но в очень искаженном виде. Работающие в негосударственном секторе подвергались сильной дискриминации: они были лишены социального обеспечения, их доходы облагались высокими ставками подоходного налога.
Размеры заработной платы не были связаны с производительностью труда. Зарплата была суммой, полагающейся работнику взамен его пребывания на рабочем месте.
Увольнения запрещались, так что перемещение рабочей силы почти полностью контролировалось государством. Мобильность трудовых ресурсов ограничивали такие меры централизованного регулирования, как обязательная прописка, жилищное законодательство, организация Системы образования, здравоохранения и социального обеспечения.
Из всех рыночных секторов в плановой экономике оставался только рынок индивидуального потребления, составлявший небольшой фрагмент экономического процесса обращения товаров и услуг. Однако при отсутствии рынка капитала и рабочей силы этот сегмент рынка существовал в сильно деформированном виде. На этом рынке осуществлялись сделки купли-продажи между неравными партнерами: государством и гражданином. Покупатель практически не располагал никакими правами перед лицом государственной монополии. Потребитель не имел в своем распоряжении никаких рычагов, при помощи которых он мог бы (как это происходит в рыночной экономике) воздействовать на профиль предприятий государственного сектора, ассортимент предлагаемых товаров. Продукты, производимые общественным сектором, беспрепятственно попадали на рынок, однако реакция потребителя, в виде затраченных денег и величины предъявляемого спроса, для предприятия не имела никакого значения.
Влияние потребительских предпочтений на объем и структуру производства частного крестьянского хозяйства было сильно ограничено. Реакция потребителя не доходила до сферы производства, так как существовал барьер в виде государственной монополии на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. Лишь небольшая часть этой продукции, поступающая на городской рынок, реализовывалась по законам спроса и предложения. Несколько большее значение имела реакция потребителя в секторе частной торговли и услуг (в тех странах, где он сохранялся). Контакт между производителем и потребителем имел непосредственный характер и осуществлялся при помощи денег. Однако и здесь рынок деформировался, так как величина спроса и предложения опосредствованно находилась под регулирующим воздействием государства.
Альтернативность двух хозяйственных механизмов находит свое проявление и в подходах к организации производственных процессов в экономике. В условиях
Таблица 3
Показатели концентрации промышленности в СССР и США в 80-е годы (в % от всей промышленности)
Рыночная доля крупных фирм, % СССР США

0-50 39,2 72,6
50-75 24,2 21,3
75-100 36,6 6,1
* СССР: доля рынка одной большой фирмы: США: доля рынка четырех крупных фирм.

централизованного планирования создание предприятий являлось прерогативой государства. В рыночных системах формирование и ликвидация компаний происходят по воле и под влиянием только рыночных сил. В результате системы различаются между собой не только характером экономического поведения предприятий, но и их количеством и размерами. Стремление организовать планирование и управление производственными процессами из одного центра породило тенденцию к ограничению количества предприятий, выпускающих аналогичную или сходную между собой продукцию. Предприятия были, как правило, очень большими по размерам и с невысокой степенью специализации. Концентрация промышленного производства была поистине огромной, что привело к очень высокой степени монополизации в экономике социалистических стран. Об этом свидетельствуют сравнительные данные по концентрации промышленного производства в СССР и США, приведенные в табл. 3.
Замена рыночной координации плановой обусловливала частые сбои в поставках компонентов и материалов. Предприятия стремились функционировать по принципу закрытых, самообеспечивающихся систем и, по возможности, меньше зависеть от внешних контрагентов. Уровень специализации был низким, а мелкие предприятия практически не существовали.
Рыночная экономика тоже не обходится без крупных предприятий, однако в ней действуют и десятки тысяч мелких фирм и компаний. Небольшие предприятия создаются по нескольким причинам: для организации производства принципиально новой продукции; для того, чтобы организовать специализированное производство либо продукта, либо его части; для оказания определенного вида услуг крупному предприятию. Значение мелких фирм в рыночной экономике огромно, и, в частности, именно благодаря им очень быстро удается подстраивать производство под новые потребности. Мелкие фирмы быстро и с небольшими затратами адаптируются к новым рыночным сигналам.
Противоположность между системами проявляется и в сфере денежного обращения. Рыночная экономика предполагает наличие реальных денег, которые выполняют функции расчетных единиц, средства платежа и средства накопления. Денежная система призвана обслуживать разные формы проявления рыночных отношений. И в то же время денежная единица является единой, несмотря на все многообразие выполняемых функций. В плановой экономике роль денег всегда была очень ограниченной. Деньги были пассивным средством контроля за выполнением плана. Они обращались в сферах, отделенных друг от друга. Средства на расчетных счетах предприятия строго изолировались от наличных денег населения. Ценовая дискриминация разных групп населения была правилом: для привилегированных слоев действовали низкие государственные цены иразные ценовые (и неценовые) привилегии. Реальные финансовые инструменты в экономике не существовали, процентные ставки были низкими и не имели практического значения.
Неразвитость юридических институтов - еще одна характеристика, по которой плановая система противоположна рыночной. В социалистических странах почти отсутствовало хозяйственное право в том виде, в котором оно развивалось на Западе в последнее столетие. Хозяйственное законодательство в рыночных странах, по мнению многих ученых, доведено почти до совершенства. Бывшие социалистические страны отстали в развитии права больше, чем в любом другом отношении.
Хозяйственное управление в плановой экономике складывалось из набора множества микроэкономических решений. Такие развитые в рыночных странах макроэкономические механизмы косвенного правительственного воздействия, как монетарная политика, налогообложение, конкурентная политика, разумный контроль над финансовыми институтами, полностью отсутствовали в системе управления плановой экономикой.
Сравнительный анализ двух экономических систем, их институциональных характеристик и механизмов действия может быть продолжен. Однако вывод, вытекающий из этого анализа, ясен уже сейчас. Командная и рыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза рыночному. Реально существовавшая система была действительно противоположна рыночной, и в этом смысле наиболее важный теоретический постулат социализма реализовался совсем последовательно.
Необходимо отметить, что наряду с классическими ортодоксальными централизованными плановыми системами в истории социализма существовали и более «мягкие», рыночно ориентированные системы. В Югославии в начале 50-х гг. произошел отход от централизованной экономики. В Венгрии начиная с 1968 г. проводилось экономическое реформирование социалистической системы в направлении рыночной экономики. Однако все эти модели и реформы были ограничены рамками социалистической парадигмы. Другими словами, принцип доминирования общественной собственности оставался неприкосновенным. Частная собственность, хотя и существовала, но была ограничена сферой услуг, аграрным сектором и маленькими ремесленными предприятиями. Частный сектор в национальной экономике занимал незначительное место. Рыночные элементы не получили своего полнокровного развития.
Сталкиваясь с недостаточной эффективностью плановой системы, многие социалистические страны предпринимали попытки разработать модели рыночного социализма, т. е. «заставить» работать рыночные импульсы и элементы на базе общественной собственности. Все эти попытки заканчивались неудачей.

6. Заключение:
В результате проведенного нами курсового исследования мы можем сделать следующие выводы. Движение в направлении рыночной экономики представляет собой сложный процесс. В ходе его неизбежно существование в течение определенного времени некоторой гибридной модели, сочетающей в себе элементы рыночной и плановой систем. Вместе с тем, такое состояние уже не рассматривается как конечная цель преобразований, как представляли себе ранние реформаторы в социалистических странах, а является лишь промежуточным, переходным периодом на пути к полнокровной рыночной системе. Этот период мы назвали перестройкой.
Определение цели проводившихся преобразований еще не означает полной ясности в отношении деталей перестроечных реформ, их темпов и др. Насколько радикально может быть проведена трансформация общества, как быстро и в какой последовательности, какая модель рыночной экономики приемлема для конкретной страны - эти и ряд других вопросов являются предметом научных и политических дискуссий, которые ведутся одновременно с самим процессом формирования нового общества.

Для социалистической системы было характерно, что и предпринимательские функции, и функции, координации совокупной экономической деятельности концентрируются в руках государства и представляют собой единый процесс — процесс централизованного планирования.
Со временем процесс централизации принял гипертрофированные формы: планирование свелось просто к командованию. Самым главным хозяйственным органом стало Политбюро, которое функционировало как директор огромного предприятия, каким является народное хозяйство страны. Предприятия получали сверху огромное количество натуральных показателей, которые они должны были выполнить (объем производства, детализированный ассортимент производимой продукции, себестоимость, объем и структура инвестиций, фонд заработной платы и многие другие). Сверху для каждого субъекта устанавливались и все производственные связи — как с поставщиками, так и с потребителями продукции.
Вместе с тем экономика представляет собой процесс с очень большой степенью неопределенности, в нейпостоянно возникают непредвиденные события и процессы. Чем более развита система, т. е. чем больше в ней экономических субъектов и связей между ними, тем большая вероятность возникновения таких событий. Естественно, что предвидеть, а тем более запланировать все эти события просто невозможно. Следовательно, с ростом уровня развития яаряяного хозяйства регулирующие возможности централизованного плана резко уменьшаются.
В середине 80-х гг. в СССР существовало уже свыше 2 млн экономических субъектов. Детальное установление показателей становилось все тяжелее. Система оценки результатов деятельности предприятия усложнилась до крайних пределов. Кризис системы планирования и управления становился все глубже. Можно утверждать, что в плановой экономике советского типа проблема предпринимательства не была и не могла быть решена. Деятельность предприятия невозможно регулировать с помощью системы централизованно планируемых показателей, а многочисленные функции предприятия не могут быть сконцентрированы на государственном уровне.

Корнаи доводилось читать (когда-то его печатал журнал "ЭКО"). Всё он правильно подметил, с рыночных позиций.

Но мы-то должны не с рыночных позиций подходить.
Продолжаю настаивать: якобы социалистический принцип "каждому по труду" порочен в своей основе. Он же предполагает постоянно оценивать количество и качество затраченного труда и соответственно этому распределять блага из общего котла. Универсальное мерило труда одно - деньги. Дальше о коммунизме говорить нет смысла.

Необходимость неравной оценки трудового вклада - вот главная причина планирования по валу, причина лихорадочной гонки за "валовкой", очень часто в ущерб общему делу. Никакими математическими или иными "подпорками" Вы не сможете устранить влияние этого фактора. Его нужно ликвидировать вообще!

Yuri_P
Я перенесу ваш текст в "обсуждение" и там отвечу. О.К.?

Еретики не всегда говорят ересь! Но спорных моментов очень много...

http://sovetsky.narod.ru/most/vp.htm (дружественный подход - Николай Генке)

Если дать волю фантазии и предположить практически невозможное, - новую социалистическую или патриотическую ПОБЕДОНОСНУЮ революцию, - то надо быть очень наивным человеком, чтобы не предвидеть широкомасштабную военную интервенцию международного капитала, который, в отличие от 1917 года, великолепно знает потенциальные возможности всестороннего развития Государтва Российского. Но если помечтать дальше и предположить победу над интервентами, то следует задаться вопросом: что и как мы будем делать в завтрашней свободной России в условиях еще большей разрухи, в условиях полной политической и экономической изоляции, когда социально-экономический потенциал капитализма, несмотря на все его кризисы и внутренние противоречия, развивается в целом со все возрастающим стремительным ускорением. И не услышим ли мы в ответ на наше риторическое: "Насколько мы отстали от развитых капиталистических стран?" - "Навсегда!"?
Первую битву "Третьей мировой" мы проиграли практически без единого выстрела. И, прежде всего, проиграли эту битву на фронте экономическом.

Нашему поражению на экономическом фронте предшествовало поражение на фронте идеологическом. Наивно полагать, что реванш возможен без возрождения идеалов, без возрождения системы жизненных и моральных ценностей. Процесс этот требует немалого времени. Причина не только в том, что утраченные идеалы непросто восстановить, и не в том, что в нашем обществе появилось поколение с извращенным мировоззрением. Дело еще и в том, что вся система ценностей, традиционно существовавшая на протяжении многих десятилетий в СССР, требует перепроверки как на соответствие жизненным реалиям, так и на соответствие социалистическим принципам и научным основам, на базе которых она возникла и развивалась. Необходима Реформация идеологии, устраняющая причины, предопределившие наше крушение. Без этого очистительного процесса деятельность рабочих и коммунистических партий в России (и не только в ней одной) обречена. Решение этой проблемы - одна из главнейших задач партийно-политической работы авангарда трудящихся. Но еще с большей остротой на повестке дня стоит вопрос об осуществлении соборности народов Земли Русской - о единении советского народа, о необходимости активизации процесса самовоспроизводства нации. Ибо спасение утопающих - дело рук самих утопающих. И иного нам не дано.

В самое последнее время обострение классовых противоречий принимает все более крайние формы. Недовольство охватывает все более широкие слои населения. Крушение фондового рынка в Азии явилось прелюдией к предстоящему кризису мировой финансовой системы. Нет сомнения в том, что общемировой финансовый кризис, в процессе которого произойдет перераспределение ролей между различными империалистическими группами, претендующими на лидерство в мире, весьма больно отзовется в России и странах бывшего СССР. Вполне возможно допустить, что воля к жизни окажется в состоянии побудить советский народ к адекватным действиям, направленным на элементарное самосохранение. Это безусловно повлечет за собой пробуждение реального и полноценного патриотизма, в результате чего неизбежна достаточно радикальная смена правящего режима.

Крайне маловероятно, что новый режим окажется коммунистическим, поскольку все без исключения действующие ныне на территории бывшего СССР коммунистические и рабочие партии и движения не только аморфны, но и не располагают адекватной исторической ситуации научной, идеологической и политической основой. Их программы, как правило, компилятивны, нередко внутренне противоречивы и, чаще всего, будучи взятыми из дней вчерашних и позавчерашниих, совершенно не соответствуют реалиям дня нынешнего. К этому следует добавить, что никаких реальных проектов восстановления социалистической экономики у этой политической группы нет. Отсюда и высказывания о неизбежности экстенсивного развития отечественной экономики со ссылками на суровый климат, неурожайность земли, дороговизну энергоресурсов и прочие причины. И заявления о ЕДИНСТВЕННОСТИ экстенсивного пути развития отечественной экономики делаются в стране, полной энергетических и природных ресурсов, обладающей огромными трудовыми резервами, высочайшим научным потенциалом и высокими технологиями. Оглянемся на Японию. Ни нефти, ни газа, ни угля, ни руды, ни алмазов, ни золота, ни лесов, ни полей, ни даже самой земли... И при этом там совершенно не намерены переходить на экстенсивный путь развития экономики и промышленности. Невозможность установления коммунистического режима - в незрелости самого коммунистического и рабочего движения на территории бывшего СССР. Его время пока не пришло.
Самое большее, на что будет способен грядущий "коммунистический" режим, - если таковой состоится, - это проведение фактической социал-демократической политики, которую вполне успешно и вполне последовательно осуществляет Борис Ельцин уже сегодня. Социал-демократия - это не только Плеханов, Мартов и прочие, всуе поминаемые в "Кратком курсе". Это и "кровавая собака Носке", о котором почему-то все позабыли, словно выдали индульгенцию всей социал-демократии после сведения Гитлером счетов за расстрел Мюнхенского путча. Неплохо бы вспомнить расстрел и Гамбургского восстания, и некоторые иные подробности всемирной истории. Слово "демократия", начертанное на фасаде всего здания Российской Федерации, есть ни что иное, как лишь ФОРМА. И любая "коммунистическая" коалиция, из ныне существующих, придя к власти завтра, силою самих обстоятельств будет вынуждена проводить все ту же политику, хотя и под другими лозунгами и знаменами.

Надо учесть и то обстоятельство, что приватизация, даже в тех масштабах, в которых она уже осуществлена, явление гораздо более сложное и несоизмеримо менее "безобидное", чем просто "криминальная революция". Настоящая, ПОДЛИННАЯ трагедия социализма в СССР вовсе не в том, что узкая группа лиц, присвоив общенародную собственность, составила себе в неправдоподобно кратчайшие сроки умопомрачительные состояния. Подлинная трагедия заключается в том, что в результате приватизации осуществлено социальное расслоение единого социалистического общества, тотально внедрено имущественное неравенство. Акционирование предприятий - решительный, КАРДИНАЛЬНЫЙ шаг назад от собственности социалистической, общенародной, к собственности коллективной. Почему коллектив завода, оснащенного самыми современными средствами производства, имеет ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ права на присвоение именно этих средств производства? И эти "эксклюзивные права", несмотря на несопоставимость масштабов присвоения каждой отдельной личностью, ПО СУТИ ничем не отличаются от "права на присвоение" "флагманами приватизации" общенациональных ресурсов. Не надо обладать специальными знаниями для того, чтобы понять простую истину: социалистическая собственность создавалась совместным трудом всего советского народа. И дед "Иванова" месил бетон на строительстве Днепрогэса, а дед "Петрова" - ремонтировал трактора в колхозе. Каждый внес свой вклад в общее достояние. Но вчера "Иванов" работал в Мингазпроме, а "Петров" - в НИИ местной промышленности. "Петрову" в результате приватизации достался стул, на котором он сидел и четверть письменного стола, а вот "Иванову" - кое-что гораздо более существенное.
Да, этот фактор вполне возможно оценить как откровенную взятку весьма широким слоям населения со стороны крупного капитала. Однако при этом достигнута гораздо более серьезная цель: осуществлено социальное расслоение социалистического общества по принципу имущественного неравенства, создан вполне реальный класс мелкой буржуазии, который ныне отнюдь не осознает себя таковым, но таковым фактически безусловно является и обладает всем комплексом психологии мелкого буржуа со всеми вытекающими из этого последствиями. Увлечение теориями "народного капитализма" - отнюдь не случайно. А мелкобуржуазная "стихия" вполне осознает свои кровные, меркантильные интересы. И с особенной остротой - на фоне разрастающегося общенационального экономического кризиса. Неправедность присвоения абсолютно очевидна каждому, приватизировавшему нечто большее, чем стул и четверть письменного стола. Тем сильнее страх оказаться неимущим, потеряв и эту "спасительную соломинку" в пучине общего краха.
Огромное, хотя и не замечаемое в упор, значение имеет и такой "безобидный" поцесс, как приватизация жилья, приватизация садовых участков и очень многие "мелочи", из которых состоит реальная жизнь конкретного человека. Нация, именуемая понятием "советский народ", расколота внесенным в нее вирусов имущественного неравенства. Общенародная, социалистическая собственность на средства производства являлась той объективно необходимой причиной, которая предопределяла само существование нации. Сама по себе частная собственность не могла расколоть нацию, если бы не возникала на основе тотального разграбления собственности социалистической, к чему причастны самые широкие народные массы бывшего СССР.
Лишь откровенная наглость лидеров "криминальной революции", усматривающих в мелкой и средней буржуазии очередное блюдо к трапезе, резко отбрасывает эти мелко- и среднебуржуазные слои к массам действительно неимущих, бессовестно попираемых и вымирающих. Вбрасывает в ряды патриотических движений, рабочих и коммунистических партий. Тому же способствует и фискальная политика правительства, обдирающая мелкого и среднего буржуа до последней нитки, заталкивающая его в "теневую экономику" под неограниченную власть рэкета и взяточников всех мастей. Но едва правовой режим государственного организма начнет функционировать хотя бы на самом элементарном уровне, интересы мелкой и средней буржуазии неизбежно будут ею предметно осознаны. На основе именно этой социальной базы и произрастет относительно стабильный правящий режим.
Объективные причины этого процесса достаточно ясны, но не являются предметом рассмотрения настоящей работы. Я лишь констатирую сам факт.
Ныне очень модно рассуждать на тему "неудавшегося коммунистического эксперимента" протяженностью в 80 лет, охватившего едва ли не треть земного шара. Эти рассуждения свойственны некоторым несостоявшимся физикам, пришедшим к рычагам государственной власти с опытом управления заштатной лабораторией. То, что возникло на трети земного шара и не только существовало на протяжении 80 лет, но и продолжает существовать поныне и имеет несомненные тенденции к развитию, не могло возникнуть и развиваться, не будь обусловленным глобальными историческими причинами. И эти причины отнюдь не устранились из исторического процесса. Именно поэтому "коммунистический эксперимент" не выпадет из исторического контекста ни ныне, ни присно, ни вовеки веков. Не худо бы господам физико-политологам уяснить, что Держава - не лаборатория в НИИ, а Народ - не колбы с ретортами. И то, что ничто не появляется из ничего и никуда не исчезает. Никакими дубинками, штыками или танками никому не дано отменить ни один из объективных законов развития общества, как невозможно Указом Президента отменить земное притяжение.

Далеко не все, что было в СССР, было плохо. И многое можно восстановить уже сегодня. Или попытаться восстановить. В частности, социалистический сектор экономики с присущим ему социально-экономическим укладом.
Постсоциалистические режимы в малых странах Восточной Европы имеют шанс получить для преодоления кризиса финансовую и политическую поддержку международного империализма, заинтересованного в создании "санитарного кордона" вокруг бывшего СССР. Но Россию логика событий неуклонно ведет к дальнейшей дестабилизации и хаосу. Уже сегодня российские властные структуры фактически недееспособны. Уже сегодня, не дожидаясь полного фактического распада государственности, необходимо создавать структуры, способные удержать процессы, происходящие в обществе, в русле созидания, вывести экономику на те позиции, исходя из которых возможно ее восстановление и дальнейшее развитие. Такими структурами могут стать Общественные советы трудящихся.
Общественные советы трудящихся есть общественное объединение, создаваемое для реальной защиты практических интересов широких народных масс и осуществляющее свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, а также законодательства тех государств, на территории которых Советы будут созданы. Общественное объединение (или объединенная в единую систему ассоциация таких объединений) могут стать основой для воссоздания материальной базы социалистических отношений в условиях данной реальности. Собственность общественного объединения и его предприятий является общественной собственностью. Прибыль, получаемая от его хозяйственной деятельности, в соответствии с российским и международным законодательством, направляется на уставную деятельность данного объединения. По сути, Общественные советы трудящихся представляют собой структуры, известные в мировой социально-экономической практике как структуры "Non profit".
Говоря очень обобщенно, можно отметить, что современная экономика высокоразвитых государств состоит из четырех секторов: государственного, частнособственнического, криминального и сектора "Non profit". "Non profit" по-русски означает "без прибыли". Но это не значит, что этот сектор экономики прибыли не имеет. Его прибыль направляется на решение социально-экономических проблем общества и расходуется на общественно-полезные и благотворительные цели. Решение этих проблем государственному сектору не под силу: какие бы суммы ни были заложены в бюджет на эти цели - их всегда будет недостаточно. Сектору частнособственническому решение этих задач не нужно, поскольку он сориентирован на получение максимальной прибыли. И уж вовсе безразличны социальные проблемы сектору криминальному.
По существу, сектор "Non profit" выступает демпфером между правительством и народом, смягчая противоречия, неизбежно возникающие в сфере социальной политики буржуазного государства. Именно поэтому "бесприбыльные" структуры в высокоразвитых государствах обладают значительными льготами и привилегиями, что позволяет привлекать весьма значительные средства из других секторов экономики и от частных лиц на благотворительные и иные общественно-полезные цели, и использовать их с максимальной эффективностью.
В России зарегистрировано немалое количество благотворительных и иных общественных фондов и организаций, формально подпадающих под признаки структур системы "Non profit". Приняты даже такие Федеральные законы, как "Об общественных объединениях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О некоммерческих организациях", а также ряд иных нормативных актов. При этом сектор "Non profit" у нас практически полностью отсутствует. Дело не только в том , что практическая деятельность современных российских благотворительных структур находится в вопиющем противоречии c декларируемыми целями, но и в том, что даже тогда, когда они действуют в соответствии со своим функциональным предназначением, они ТРАДИЦИОННО осуществляют всего лишь ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ в то время , как структуры "Non profit" привлеченные средства инвестируют в выгодные и надежные предприятия и финансовые институты с целью получения СТАБИЛЬНОЙ прибыли, которая и распределяется на достижение общественно-полезных целей, позволяя стабильно решать долгосрочные и объемные целевые программы.
Объективно сектор "бесприбыльной" экономики функционально является институтом негосударственной социальной защиты широких слоев населения. В период пусть извращенного оппортунизмом КПСС, но все же социалистического по сути уклада советской экономики решение социальных проблем трудящихся осуществляло социалистическое государство. И, надо отметить, достаточно успешно. В силу этого экономический сектор "Non profit" не получил развития. Тотальный отказ постсоциалистического государства от удовлетворения социальных нужд народа поставил на повестку дня создание и развитие этого сектора. Откровенное нежелание понять его социальную роль повлекло за собой возникновение в России несовершенной и внутренне противоречивой законодательной базы. И все же действующее российское законодательство позволяет осуществить создание структур, качественно соответствующих социально-экономическим требованиям "бесприбыльного" сектора. При этом возможно создание таких институтов в любой административной единице России, и обороты этих структур по своим объемам способны оказаться вполне сопоставимыми с объемами бюджетов соответствующих регионов.
Следует особо выделить качественное различие между ликвидированными в 1993 году Советами народных депутатов и Общественными советами трудящихся. Если первые были властными структурами социалистического государства, то вторые являются общественным объединением, созданным для осуществления принципиально иных общественных функций. Общественные советы трудящихся есть самоуправляемое некоммерческое формирование, создающееся на добровольной основе для защиты общих интересов и достижения общих целей в условиях постсоциалистического, буржуазного по сущности государства, и функционирующее в полном соответствии с действующим законодательством этого государства, а также международным законодательством и международной правовой практикой.

Основными целями создания и деятельности Советов являются:
- всемерное содействие становлению и развитию негосударственного сектора экономики, основанного на общественной форме собственности и направленного в своей деятельности на практическое решение социально-экономических проблем общества;
- разработка и осуществление своими силами и совместно с иными организациями и государственными органами целевых социальных, экономических, культурных, благотворительных и иных программ, способствующих разрешению проблем, стоящих перед конкретными людьми или группами людей, оказавшимися в экстремальной ситуации, а также иных программ, способствующих преодолению социальной нестабильности в обществе;
- благотворительная деятельность.
Обратим внимание на то обстоятельство, что все имущество, средства производства, материальные и нематериальные активы, принадлежащие Общественным советам трудящихся, являются общественной собственностью, а добровольные взносы и прибыль, получаемая в результате хозяйственной деятельности, используется на достижение общественно-полезных целей в соответствии с социально-экономическими программами, разработанными, утвержденными и осуществляемыми структурами Общественных советов трудящихся совместно с иными организациями и государственными органами. Именно структурами Советов, но не иными организациями и государственными органами. Деятельность Общественных советов трудящихся регламентируется не волевыми действиями того или иного государственного чиновника, но только действующим законодательством государства, международными правовыми актами, а также Уставом и решениями руководящих органов Объединения, избираемых в порядке и на срок, определяемые его уставными положениями.
В собственности Общественных советов трудящихся могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Советов, а также учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет собственных средств Объединения в соответствии с его уставными целями.
Источником формирования материальной базы Общественных советов трудящихся могут являться:
- добровольные взносы и пожертвования;
- поступления от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий;
- доходы от предпринимательской деятельности;
- доходы от гражданско-правовых сделок, внешнеэкономической деятельности;
- иные, не запрещенные законодательством поступления.
Общественный совет трудящихся осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующую устаным целям, изложенным выше. Совет вправе создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой используются только для достижения уставных целей. Собственником имущества являются Общественные советы трудящихся в целом. От имени Советов права собственника осуществляет Президиум Объединения, избираемый в порядке и на срок, определенных Уставом Советов, и подотчетный в своей деятельности съезду Общественных советв трудящихся. Советы не отвечают по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам Общественных советов трудящихся.

Подчеркнем то обстоятельство, что собственность Советов является общественной формой собственности. В свою очередь, общественная форма собственности - одна из форм социалистической собственности. Общественные советы трудящихся по форме есть общественное объединение системы "Non profit", наполненное социалистическим содержанием. С точки же зрения международной практики Общественные советы трудящихся можно определить как аналог общеизвестных структур экономического сектора "Non profit" в современных высокоразвитых государствах, имеющий традиционную для советского народа организационную форму.
В условиях активного разложения постсоциалистического уклада формирование экономического сектора "Non profit" в России имеет качественно иное значение по сравнению с традиционными зарубежными аналогами. Его отличительными особенностями являются такие факторы, как:
- решение социально-экономических проблем общества на основе конструктивного сотрудничества с государственными, частными и общественными институтами в условиях катастрофического обрушения государственной социальной политики;
- возрождение отечественных производств на основе общественной собственности на средства производства в режиме налогообложения, свойственном экономическому сектору "Non profit", в локальных по отношению к общероссийской экономике масштабах;
- организация воспроизводства жизни многих категорий трудящихся и членов их семей посредством сохранения имеющихся и создания новых рабочих мест... И многие другие.
По существу, речь идет о воссоздании социалистического сектора в российской экономике. Легальное воспроизводство социалистических отношений в рамках экономического сектора "Non profit" открывает возможность конкурентного состязания различных политико-экономических систем в принципиально равных условиях мирными средствами, без коллизий и потрясений. По мере продолжающегося распада постсоциалистической системы хозяйствования социалистический сектор экономики неизбежно будет укрепляться и способствовать оздоровлению и росту экономики общероссийской.
В отличие от государственных структур Общественные советы трудящихся охватывают лишь некоторую часть общества. Социалистические по сути отношения осуществляются на добровольной основе между теми лицами, которые предпочитают такие отношения правилам общежития, основанным на принципе "человек человеку - волк". Деятельность Советов ЛОКАЛЬНА по отношению к общегосударственному организму. Эта некоторая автономность наряду с определенными недостатками имеет и свои преимущества, делая объединение как бы "государством в государстве". К таким преимуществам относятся, например, полная самостоятельность в решении всех, в том числе и хозяйственных, вопросов, самостоятельное выстраивание международных негосударственных отношений и тому подобное.
При этом деятельность Общественных советов трудящихся не ограничивается рамками Российской Федерации, но на основе как Российского, так и международного права, может распространяться и на другие государства в качестве деятельности международного общественного объединения, не посягающего на общественный и государственный строй этих стран. В этом случае Советы приобретают надгосударственный транснациональный характер, а их хозяйственно-экономические структуры отличаются от ТНК социалистическими отношениями внутри данного объединения.
Транснациональные формы Общественных советов трудящихся позволяют разрабатывать и осуществлять интернациональные негосударственные социально-экономические программы, успешное развитие которых способствует социально-экономической интеграции этих стран, что, например, способствует воссоединению советского народа в тех или иных формах государственных или межгосударственных образований. Впрочем, главной задачей Советов является не восстановление СССР, но возрождение, становление и дальнейшее развитие социалистических отношений. Решение же проблем, связанных с оздоровлением государственности, является задачей государственных органов и партийных организаций.

От общественных советов трудящихся не следует ожидать "манны небесной". Социалистический сектор придется воссоздавать сызнова практически "из ничего". Однако, в основе любой собственности лежит труд. И собственность создается руками трудящихся, их энергией, их интеллектом. Не следует заблуждаться по поводу РЕАЛЬНОГО энтузиазма самих трудящихся в конкретной деятельности восстановления социалистических отношений. Исходить надо из грубой действительности во всей ее неприглядности. Однако, предлагаемый путь, на наш взгляд, есть единственно реальный путь в социалистическое "завтра".
Лишь на основе общественной собственности возможно восстановление отечественной литературы и искусства, отечественной науки, восстановление доступности образования и медицинского обслуживания. Общественные советы трудящихся отнюдь не конкурируют с государством, не перехватывают его функций. Они принимают на себя решение тех проблем, которые в недавнем прошлом были функцией СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства, от чего категорически отказалось государство ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ в силу не только нежелания отстаивать интересы трудящихся, но и практической невозможности для него такого рода деятельности.
Общественные советы трудящихся не вступают в конфронтацию с государством. Мало того, отбирая на себя решение многих социально важных задач, они реально смягчают социальные (если угодно, КЛАССОВЫЕ) противоречия постсоциалистического общества. При этом нет сомнения в том, что постсоциалистическое государство, сориентированное на удовлетворение корыстных интересов узкой группы лиц, будет постоянно стремиться либо через законодательные, либо через исполнительные органы всячески ущемлять и материальные, и нематериальные интересы трудящихся. Это - неизбежно. Примером тому может служить хотя бы тот факт, что за последние годы (в бесплодной надежде хоть как-то пополнить бюджет) общественные и благотворительные структуры лишены российскими властями различных уровней весьма существенных льгот в налогообложении, что практически лишает их возможности развиваться в легальном поле экономики и ставит в полную зависимость от толстосумов, "способных" хоть что-нибудь "пожертвовать" на общественные нужды. Существование таких "благодетелей" в условиях развитого социал-дарвинизма кажется более чем сомнительным. И поэтому необходимо не только проводить предвыборные кампании в пользу тех или иных кандидатов на выборные должности, но и всемерно способствовать созданию политических блоков в законодательных органах всех уровней, способных не только отстаивать интересы Советов, но и трансформировать действующее законодательство в необходимом направлении.
Общественные советы трудящихся не являются политической партией, членам этой организации гарантируется свобода политических взглядов и свобода совести. Единственное условие - признание ценностей, во имя которых Советы созданы.
На международном уровне деятельность Советов может обогатить практику международного рабочего и коммунистического движения, способствовать объединению, концентрации и координации потенциальных возможностей, стать основой для создания нового Интернационала - ИНТЕРНАЦИОНАЛА ТРУДЯЩИХСЯ.

При условии ФАКТИЧЕСКОГО СООТВЕТСТВИЯ практики провозглашаемым принципам социально-экономическая деятельность может стать для трудящихся тем булыжником, который был оружием для пролетариата.

С чего начать в деле организации территориального отделения Межрегионального общественного совета трудящихся? Прежде всего следует установить связь с Президиумом регионального отделения Совета, а если такового в данном регионе не существует, то установить связь с Президиумом Межрегионального общественного совета трудящихся. Прежде, чем приступить к непосредственному формированию структур, необходимо составить инициативную группу единомышленников, которая состояла бы не только из людей, идеологически и нравственно сориентированных на деятельность такого рода, но и из людей, обладающих хорошими организационными способностями. Надо учесть, что деятельность Общественных советов носит двоякий характер. Это не только общественная работа. Это еще и хозяйственная деятельность как самих советов, так и хозяйственных структур, учреждаемых советами. Поэтому крайне желательно, чтобы в инициативную группу входили кроме активистов-общественников также и хозяйственники-профессионалы, обладающие опытом руководящей работы в различных отраслях народного хозяйства.
В процессе формирования иницативной группы вполне целесообразно выделить из своей среды опытного активиста, который, получив статус полномочного представителя Межрегионального общественного совета трудящихся, мог бы в полном соответствии с Уставом Совета и на законных основаниях осуществлять организационную работу по формированию территориального отделения Совета.
Надо заранее приготовиться к тому, что от руководящих кадров территориальных отделений Совета потребуется не только самоотдача делу на благо народа, но также и высокий профессионализм. Придется попутно решать вопросы не только хозяйственного и производственного плана в тех условиях, в которых ныне пребывает Россия, но и, осваивая этот опыт, одновременно готовить руководящие кадры будущего практически во всех областях общественной деятельности. Не только инженеров и экономистов, не только специалистов в области менеджмента и маркетинга, но и юристов, литераторов, историков, философов... Необходимо понять, что в результате уже осуществленных сокрушительных реформ Россия потеряла практически весь свой общественно-политический потенциал. ВСЕ придется воссоздавать сызнова. Собирать по крупицам, с бору по сосенке. Передавать опыт старших поколений молодым и перспективным, воспитать которых в системе ценностей социализма - одна из самых главных наших задач, ибо без этого нет будущего.

Адрес для почты:
E-mail: root@liquid.len.ru
В Президиум Межрегионального общественного совета трудящихся.

Автор популярный, но не глубокий...

Модель краха СССР
Д.Зыкин

Больше десятка лет идет мучительный поиск ответа на вопрос, что произошло с нашей страной в XX-ом веке. Действительно, странностей в нашей недавней истории более чем достаточно, попытки их объяснить предпринимались и предпринимаются неоднократно, но более менее адекватной теории так и не появилось. Пока никому не удалось непротиворечиво объяснить, как и почему наша страна, практически мгновенно поднявшаяся до статуса сверхдержавы, также мгновенно деградировала и распалась. Народ-герой соответственно превратился в народ-скот, народ-посмешише, играющий в фантики «МММ» и считающий, что банка пива важнее, чем состояние промышленности и сельского хозяйства.

Каждый исследователь разрабатывает «свою жилу», но целостной картины нет. Один сваливает все на «заговор жидов», другой на «происки Запада», третий применяет гумилевский подход и указывает на то, что Россия потеряла большую часть пассионариев, четвертый говорит о предательстве элиты, пятый валит все на «безбожников большевиков» и так далее. При этом каждая версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по отдельности, каждая версия неадекватна реальности. Причем приверженцы той или иной объяснительной модели ведут себя как религиозные фанатики. Когда им указываешь на очевидные провалы в их теории, они ожесточаются, отказываются видеть очевидное и просто отметают любые доводы рассудка. Иными словами разные социальные группы нашли для себя разные, удобные им объяснительные модели и отказываются вести нормальный диалог друг с другом. В результате, несмотря на то, что за долгие годы накоплен значительный фактический материал, факты не приведены в систему, и оппозиция топчется на одном месте. В самом деле, где то к 1994 году все, имеющиеся «теории краха СССР» уже были созданы, опубликованы и обсуждены в оппозиционных СМИ, но с тех пор мало что изменилось. Налицо стагнация и признаки интеллектуальной деградации оппозиционно мыслящей интеллигенции. Неслучайно, власть сейчас чувствует себя как никогда уверенно, а оппозиция подавлена. Ей нечего предложить народу, она не в состоянии адекватно ответить на ряд важнейший вопросов, которые требуют ответа. Люди это чувствуют, и за оппозицией не идут. Назрела необходимость обновить интеллектуальный багаж. Работа эта сложная, долгая, но ее надо начать, учитывая предыдущие наработки. Итак, начнем.

1. Одним из важнейших слабых мест советской системы являлось колоссальное несоответствие между властью и собственностью. В самом деле, люди, управлявшие СССР обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели, да и вообще не имели частной собственности. Уровень жизни руководителей страны (в широком смысле этого слова) был, конечно, выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Черная «Волга» не чета «Мерседесу». И Форос — далеко не Багамы, а дача в Подмосковье, тоже не вилла на океанских островах. Далее, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста, и потерял право распоряжаться собственностью. При этом, собственность можно передать по наследству, а пост нельзя. Сын Сталина не был генеральными секретарем. На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет.

Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача — это, если вдуматься, мизер, по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Да и сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря.

Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей ее не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро, часть управленцев стала тяготиться теми ограничениям, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В 30-ые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации — индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы, например, Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь — не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых, ждать всё равно не захотел! Вот их то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство элиты на «перестройку» в 30-ые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, а многие мечтали о мировой революции, и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая» элита, не обросшая жирком, еще не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.

2. Индустриализация, коллективизация, война, и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повысил уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда ядерная война приводила к столь тяжелым потерям для любой из ядерных держав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, все равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил, и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой и над обществом в целом ослабел.

3. СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял. Ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю, о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя и управлять магазином — хорошо и выгодно, но, все же, владеть магазином гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Кроме того, партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались. В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (в первую очередь, сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам (цеховики) и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.

А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых — стала вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм — это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть быдлом.

Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.

4. Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом, самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.

Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как впрочем и в американском доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской. Еврейский народ, народ-клан, народ-семья тяжело переживал тот факт, что Сталин отодвинул его от власти, которую евреи получили в результате Революции 1917 года. Они использовали инструменты пропаганды для достижения своих целей. Значительное большинство советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и на советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это имело серьезный разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела и в литературе, «бардовской песне» и так далее.

5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.

Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев

6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.

7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности.

Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в 70-ых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по четкому плану. Предательская партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.

8. Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах. Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы» поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.

9. Вышеупомянутые процессы всячески поддерживаются геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.

10. Последние представители еще сталинской парт элиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце 70-ых, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности более молодого поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине 80-ых, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми.

Вот факты из биографии крупнейших российских олигархов, которых народ по ошибке считает инициаторами «реформ». А я же берусь доказать, что они подставные лица. Судите сами.

— Абрамович. Родился в 1966 году. В конце 80-ых годов, то есть в возрасте чуть более 20 лет, организовал кооператив, «Уют». А уже в 26 лет он был заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ по подозрению в совершении хищения 55 вагонов с дизельным топливом с Ухтинского нефтеперерабатывающего завода на сумму около 4 миллионов рублей. Но, ВНИМАНИЕ, ему это сошло с рук, и год спустя Абрамовичу уже принадлежала фирма АР «Меконг», которая занималась торговлей нефтью. Старые друзья по кооперативу «Уют» (Швидлер и Ойф) потом составили управляющее звено «Сибнефти».

-Ходорковский. Родился в 1963 году. В 1986 году завершает учебу в московском институте имени Менделеева, в 23 года становится функционером в комсомоле и занимается импортом компьютеров. В 27 лет он основывает банк «МЕНАТЕП» и начинает скупать химические концерны и металлургические предприятия. Финансирует сделки с краткосрочными государственными кредитами или деньгами из-за рубежа. Пять лет спустя он получит 78 процентов акций компании «Юкос» за 350 миллионов долларов США.
— Дерипаска. В 1994 году 26-летний Олег Дерипаска возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод в восточносибирском городе Саяногорске (Республика Хакасия).

— Гусинский. Родился в 1952 года в Москве. В 1986 году в возрасте 34 лет вместе с Борисом Хаитом создал кооператив «Металл», который производил различные предметы — от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей. В октябре 1989 г был создан Мост-банк, президентом которого стал Гусинский. По размеру уставного капитала (18 млрд 250 млн рублей) Мост-банк тогда вошел в число десяти крупнейших коммерческих банков России и стал одним из уполномоченных банков правительства Москвы.

— Смоленский. Родился в 1954 года в г.Москве. В 1987 г- председатель строительного кооператива «Москва-3», а уже в 1989 г (ему всего 35 лет) — председатель Правления банка «Столичный».

Посмотрите внимательно, как поразительно схожи их «экономические» биографии. Почти все они в очень молодом возрасте возглавляли кооперативы. Все очень быстро стали руководителями банков и крупнейших предприятий. Как вам это:
-возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод;
— основал банк «МЕНАТЕП»;
-стал президентом банка;
-председатель правления банка/
Вот возьмите и попробуйте в 26 лет возглавить крупнейший завод. Вот попробуйте в 26 попасть под следствие за воровство, выйти сухим из воды и в 27 лет наладить торговлю нефтью. Попробуйте начать с кооператива и уже через несколько лет, в 32 года заплатить 350 млн долларов за нефтяную кампанию. Вы верите в это? Вы верите в сказки про Золушек? Вы забыли, кто и под каким контролем в СССР занимался внешнеторговыми операциями? Вот и подумайте, как 23 летний мальчишка мог заниматься импортом компьютеров. Вы верите в то, что эти сопляки были настолько матерыми хищниками, что смогли сами вырвать огромные куски госсобственности? Бог с вами! Были волки и покруче.
Немного выбивается из общего ряда Березовский. Он старше (родился 1946 г, в 1989 году организовал АО «ЛогоВаз»., и на первом этапе несколько отстал от коллег-олигархов, но зато позже сполна нагнал упущенное.
Это подставные лица! На них «повесили», записали собственность, а реальные хозяева-кукловоды остались в тени. Вот теперь, в случае чего, гнев народа обрушится на «покупателей Челси», а истинные организаторы и проводники «реформ» ускользнут. Правда, не исключено, что «мальчишки» повзрослев, на каком то этапе предали своих покровителей, сбросили с себя их власть. И теперь являются не номинальными, а реальными собственниками. Это, в принципе, возможно. Но в те годы они были именно подставными лицами.

Аналогично обстоят дела и с публичными политиками-реформаторами.
-Чубайс. Родился в 1955 году. В 1990 г (в 35 лет!) году назначен заместителем, затем первым заместителем председателя исполкома Ленсовета, главным экономическим советником мэра г. Ленинграда Собчака. С 1991 года — председатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом. В 1992 году назначен Первым заместителем председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики.

-Гайдар. Родился в 1956 году. С 1987 по 1990 год возглавлял экономический отдел журнала «Коммунист», в 1990 году стал заведующим Экономическим отделом газеты «Правда». В 1991 году (тоже 35 лет!) был назначен заместителем Председателя Правительства РФ. В 1992 году — и.о. Председателя Правительства РФ

-Шахрай. Родился в 1956 году. В 1991 году (35 лет!) — заместитель председателя правительства РФ. Курировал Госкомитет России по национальной политике, Минюст, МВД и Министерство безопасности России.

Список можно и продолжить, да только надо ли?

Окончательные выводы
В оппозиционной среде принято говорить, что реформы потерпели крах. Что сами реформаторы некомпетентны, малограмотны, не знают общества в котором живут, невежественны, догматичны, и так далее. Эти разговоры надо немедленно прекратить. Они не соответствуют действительности и наносят ущерб оппозиционным силам. Оппозиция недоумевает: как же так, враг столь ничтожен, а раз за разом одерживает победы над нами, такими умными и толковыми. Приняв иную точку зрения, сразу многое прояснится.

Мы имеем дело с очень сильным врагом, прекрасно осознающем, что делает, прекрасно знающим общество, в котором живет.

«Реформы» увенчались полным успехом «реформаторов». Все их истинные цели достигнуты.

Говорить о крахе реформ, значить вводить людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создать.

Часть партноменклатуры планировала перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну, эти цели, очевидно, достигнуты.
Зыкин Д.,
d_zykin.livejournal.com

Дмитрий Парамонов
ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ! Представительная демократия = анахронизм.

Народ России вернёт себе власть. Однако как гарантировать её удержание? Как избежать повторного перерождения вождей и руководителей в класс паразитов? Как избежать ошибок приведших СССР к краху? Как обеспечить стабильное развитие общества в котором будут невозможны эксплуатация и паразитизм? Ответ – прямое народовластие - http://mexnap.narod.ru/ С технической точки зрения, сейчас действительно все могут участвовать в управлении государством. Представительная демократия это анахронизм 21го века. Переход к прямому народовластию назрел!

1)История показывает, что представительная демократия любой разновидности (буржуазный парламент, советская власть, диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. даже будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах, вместо интересов народа.

2)Абсолютно любой вопрос, касающейся народа, может быть решен лучше, точнее и справедливее всем народом, а не его отдельными представителями. Сам народ, а не выборные представители или иные группы граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений.

3)Прямое народовластие, т.е. принятие законов всенародным голосованием, исключает возможность перерождения руководителей и узурпации ими власти. Оно является необходимым условием создания стабильно развивающегося общества в котором исключены эксплуатация и паразитизм.
- Советы, политические партии и непосредственно граждане (общественные организации) должны обладать правом законодательной инициативы
- Роль политических партий и общественных организаций должна ограничиваться агитационной работой и убеждением граждан в правоте выдвигаемых ими инициатив. Править должен народ, а не его часть.

4)Технический прогресс и появление общедоступных информационных сетей создали материальные предпосылки для осуществления прямого и подлинного народовластия.
- На начальном этапе принятие законов будет происходить с помощью традиционных бумажных бюллетеней. Затем будет осуществлён переход к электронному голосованию с помощью мобильных телефонов или интернета.
- со временем, использование мобильных телефонов даст возможность голосовать каждому гражданину независимо от его местонахождения. Технические и финансовые возможности обеспечить каждого гражданина доступом к мобильной связи налицо. Необходима лишь политическая воля которою народ должен иметь возможность выразить в форме референдума.
- Широкое использование информационных технологий и мобильной связи в банковском деле, медицине, управлением технологическими процессами, военном деле и т.д. доказывает что электронное голосование будет иметь уровень надёжности, безопасности и анонимности не меньше чем голосование с использованием бумажных бюллетеней

5)Прямое народовластие может быть введено в России двумя путями:
- партия (или партии), пришедшая к власти под лозунгом «Вся Власть Народу!», со временем отказывается от роли правящей и продолжает борьбу за дальнейшие изменения в экономической и политической организации общества путём агитации, наравне с другими политическими партиями и общественными организациями.
- подготовка и проведение референдума с целью изменения конституции таким образом что все законы принимаются всенародным голосованием. Например, путём изменения п.2 ст.3 КРФ следующим образом «Народ осуществляет свою власть непосредственно путём принятия всех законов всенародным голосованием, а также через органы исполнительной власти и органы местного самоуправления».

6)Законодательная власть это самый важный, но не единственный элемент политического и социально-экономического устройства общества. Способность народа принимать все законы обеспечит выбор наиболее эффективных и справедливых форм организации исполнительной, судебной и информационной властей, а также экономического устройства. Те кто действительно радеет за интересы народа и претендует за выражение его интересов, должен бороться за возможность вынести свою идею на суд народа, а не за возможность править.

7)Делать можно и нужно следующее:
- пропагандируйте идеи прямого и подлинного народовластия любыми доступными средствами – в трудовом коллективе, в печати, средствах массовой информации, в интернете.
- создавайте сеть единомышленников для пропаганды идеи народовластия, подготовки и проведения всенародного референдума, поддержки партий готовых отказаться от власти в пользу народа
- если Вы состоите в политической партии, добивайтесь внесения в её программу положений о поддержке идеи прямого народовластия, поддержки всенародного референдума по вопросу «должны ли все вопросы приниматься всенародным голосованием ?» постепенного отказа от роли правящей партии в случае прихода к власти,
- если Вы специалист по информационным технологиям или учёный, разрабатывайте приложения, алгоритмы и концепции аппаратного обеспечения для электронного голосования
- если Вы творческий работник, создавайте произведения раскрывающие гуманистическую суть прямого народовластия, чтобы сделать его частью национальной идеи.

Гравитаций
Диктатура пролетариата в будущем социализме

Форма диктатуры пролетариата была найдена при помощи ивановских ткачей. Это - Советы. Советская власть прошла историческую проверку. Когда эта форма власти наполнялась пролетарским содержанием, страна Советов (Советский Союз) показала мощь и прочность власти рабочих. Самым опасным противником Советов была советская бюрократия.Одна из особенностей бюрократии - это узурпация власти. Советская бюрократия узурпировала власть Советов, подчинила Советы своим меркантильным интересам, отлучив рабочих (трудящихся)от власти. Это путь к реставрации капитализма. Об этом предупреждал Ленин в своем письме рабочему Соколовскому.
Я консерватор и считаю,что Советы формируемые по производственному принипу,это гарантия против реставрации капитализма.
Естественно, став диктатором, рабочий класс теряет признак пролетариата, поскольку становится владельцем средств производства.
Здесь нужно решить два вопроса:
1.Опасность перехода от социализма к государственному капитализму.
2.Необходимость (неизбежность) формирования "социалистического государства" вопреки теории марксизма.
Имея удачную форму власти рабочих (Советы), важно наполнить эту форму пролетарским содержанием, когда рабочий класс имееет поддержку всех трудящихся(крестьян,интеллигенции)но, тем не менее, диктует обществу свою диктаторскую волю. Такого (пролетарского содержаия) в мире еще не было. Не было даже прецедента. То есть, нет примера в истории, когда ДП реально существовала.
Найдет "пролетариат" эффективную защиту от бюрократии, быть диктатуре. Пока не найдет, о какой ДП речь?

Дмитрий Парамонов
http://www.malchish.org/phpBB2/viewtopi ... 510&p=7166

Первоначально, я тоже начал с осмысления как должна быть организована работоспособная социалистическая экономика, но зашел в тупик. Всё пересказывать долго. Вкратце:
- в равновесном состоянии бесприбыльная экономика может существовать
бесконечно долго,
- однако, такая экономика неспособна развиваться,
- развитие требует определения направления и критериев инвестиций и оценки их эффективности.
- наличие умного и действующего действительно в интересах народа руководства (роль личности, сталинский период) способно определить и направление развития и критерии. Однако нет гарантии, что руководители всегда будут обладать такими качествами.
- с другой стороны, использование прибыли несовместимо с социализмом, т.к. критерий прибыли, применяемый на уровне предприятий, делает невозможной плановую экономику (постепенное развитие этого процесса мы наблюдали со времен Косыгинских реформ).
- поиск целевой функции соц. экономики привёл меня к пониманию, что ею должно быть мнение народа относительно того, куда должны направляться общественные инвестиции и насколько эффективно они используются. Следующим логическим шагом стало "принятие законов только всенародным голосованием".

Применение этого принципа к общенародному сектору экономики описано в разделе "6 Исполнительная власть" брошюры "Механизм Народовластия"
http://mexnap.narod.ru/MexnapText.html#Part6

Также хочу поделиться своим конспектом эк. литературы http://mexnap.narod.ru/EcCitationsFrameSet.html

Появилась в инете докторская диссертация Явлинского:
http://www.yabloko.ru/Publ/Diser/Yav_di ... av001.html
Выкладывать не буду ввиду пустяковости содержания. В двух словах. С одной стороны диссертант признает, что в СССР методами плановой системы была создана вторая (после США) по мощности экономика. Но, с другой стороны, этой экономике свойственны недостатки, основным из которых является ...коррупция. Причем с третьей строны, именно эта советская коррупция заразила собой нынешнюю экономику России.
NB.Откуда взялась коррупция я писал здесь:
http://sladkov.flyfolder.ru/topic3.html
Ничего нового Явлинский не сказал, но облек все в наукообразные рассуждения.

zonder пишет:
Есть такой еще критерий оценки эффективности экономики-подушевое потребление в абсолютном выражении(с учетом ассортимента и стравнительного качества) и в относительных цифрах с использованием сравнительных коэффициентов мирового подушевого потребления(по группе наиболее развитых стран).

Ответ.
Неужели я излагаю так тупо, что меня невозможно понять даже с третьего раза?
Попробую в лицах.
Допустим СССР-2 в 3017 г. вышел на 1-е место в потреблении чего-то там на душу населения. Все газеты заполнены экстренными сообщениями, на Красной площади демонстранты в восторге что-то кричат, всех евреев выселили в сторону Ледовитого океана, всюду танцы и пляски... Или наоборот, СССР-2 занял 101-е место, что тоже вызвало вышеописанный восторг, так как обогнали Уганду и Уругвай!
А что происходит в Госплане СССР-2? Председатель тов. Байбаченко говорит своему заму Байбаковичу: Слушай, шлымазл, что я буду делать с этой информацией? Как я ее могу использовать? Не представляю себе. Мне она не говорит о главном - есть ли еще резервы для дальнейшего подъема экономики. Вот когда ты мне сообщил, что в тумбочках у пролетариата все еще хранится больше одного триллиона долларов (так называемый отложенный платежеспособный спрос), я понимал, что если наша промышленность и колхозное крестьянство выпустят чего-то стоящего еще хоть на 1 карбованец, то на это может быть найдутся покупатели.
То есть отложенный платежеспособный спрос - это индикатор потенциальных возможностей развития экономики. Вложим еще пару миллионов, создадим продукции, скажем, на сто тысяч, и покупатели будут.
Вообще платежеспособный спрос после 1922 года прочно вошел в экономическую реальность Страны Советов и до самого конца этой страны от него отказаться было невозможно.
А как же троцкистская хренотень о том, что он не нужен, потому что все будут получать одинаково? Хотел бы я посмотреть, как поступил бы тов.Троцкий будь он у руля (с учетом обсуждавшихся его взглядов на экономику социализма)? Наверняка ввел бы заградотряды "Смерш" на каждый завод, чтобы пролетарий не мог морально разложиться. Правда, товарно-денежные отношения занимали бы у него не 5%, как у Сталина-Брежнева, а все или почти все 100%: он же собирался управлять экономикой с помощью налогов, кредитов и других чисто капиталистических инструментов!!!

Дмитрий ( из www.comstol.ru) пишет

Добавлено: Чт Июн 28, 2007 11:18 pm
Петька писал:
3)Но существовала еще одна причина - неверное целеполагание, когда почти все ресурсы направлялись в сектор А (производство средств производства) и явно недостаточно - в сектор Б (производство предметов потребления). Но что значит в данном случае "достаточно - недостаточно"? У капиталистов этот вопрос решает прибыль. В плановой экономике понятие "прибыль" звучит как ругательство. Какой прием, подход, фокус мог бы помочь плановой экономике найти правильное соотношение между А и Б?

Ответ Дмитрия:
Но это же обычная задача оптимизации. В теории управления она решается математически. Действие 1 управляет интенсивностью действия 2. Надо найти единственное соотношение, при котором обеспечивается максимум действия 2, при условии, что сумма действия 1 и действия 2 равна константе (располагаемым ресурсам).
Можно решить задачу численными методами.
Задаётся произвольное соотношение между группой А и группой Б, считается результат полученный по группе Б. Задаётся другое соотношение А и Б, считается другой результат. Повтор проводится N раз, строится график результатов, ищется экстремум.
Либо от раза к разу проводится корректировка (в сторону экстремума=хорошо, в обратную сторону=плохо). (Считать быстрее, но результат такой же)
Оптимизация может проводиться и для 3х действий. 3-е действие = удовлетворение потребностей трудящихся (удовлетворён=хорошо, неудовлетворён=плохо, ищется экстремум по удовлетворён:) Обратная связь может быть получена, хоть социологическим опросом:)
Поскольку сразу неизвестно от чего трудящийся будет удовлетворён, то надо применять алгоритм с постепенной корректировкой в сторону экстремума.
По таким алгоритмам зенитные ракеты наводятся:)

Еще одно мнение:
Вполне понятным и оправданным явлением выборы могут быть в среде людей, знающих лично того, кого выбирают, например, выборы деревенского старосты — люди его знают и лично могут убедиться в том, каков человек на деле. Выборы начальника цеха, председателя колхоза, председателя ТСЖ — вот это, действительно, настоящие выборы, и качество предвыборной компании кандидата тут ни при чём. А вот когда мы выбираем депутата или президента — это полный бред. Мы в любом случае не знаем этого человека, и сама идея таких выборов включает в себя профанацию, как обязательный элемент процесса.
Если пробоина в днище является конструкторской задумкой, то никакие героические усилия команды не спасут корабль от пути на дно. Система глобальных выборов людей, которых мы не знаем лично — это и есть запланированная пробоина в днище нашего «корабля-государства». При проектировании нового государства выборность власти должна быть основана именно микровыборах. Только так мы сможем обеспечить эффективность власти. Да, разным не сильно далёким слоям очень не понравится, что они не смогут участвовать в этом дурацком спектакле, но я считаю, что в основу государственного строя надо ставить правду и честность, и народ нас поймет, т.к. чувство справедливости и правды в нашем народе обострено до предела.

1
Когда в 1968-м году я познакомился с Побиском Георгиевичем, первый
вопрос, который он мне задал: "А как ты думаешь, как измерять могущество страны"? Я, как мог, ему ответил. Он говорит: "Да нет, дорогой мой, надо его измерять тем, насколько она способна в единицу времени накормить и напоить людей и вообще, все живое". И снова вопрос: "А как ты думаешь, какой критерий развития"? И, не давая мне возможности ответить, говорит: "Это максимальные темпы роста полезной мощности, неубывающие темпы роста полезной мощности". В этих идеях заключена, оказывается, одна любопытная вещь. Все здесь присутствующие, почитающие Побиска Георгиевича знают, что теперь мы спокойно можем говорить о законе исторического развития. Но важно сознавать, что этот взгляд резко отличается от критериев устойчивого развития, которые предложены ООН. И от представлений об устойчивом развитии, вытекающих из концепции
Римского клуба.

2
Познакомился я с П.Г. Кузнецовым, когда КПСС уже умирала и в ней
возникла демократическая платформа. Именно тогда группа людей, которые хотели себя противопоставить, с одной стороны, аппаратной части КПСС, с другой стороны, демократической платформе, поскольку уже было ясно, что она означает, образовала марксистскую платформу. Так возникла марксистская платформа. Мы были тогда молоды, у нас не было средств, но были домашние телефоны, мы их дали всем, кому могли. Я входил в оргкомитет, и как-то раз раздался звонок и энергичный голос спросил: "Это ты, что ли, из марксистской платформы"? Я говорю: "Ну, я". "А ты знаешь как посчитать прибыль на вложенный капитал?"

Я отвечаю: "Нет". "А ты знаешь как связано происхождение жизни со вторым законом термодинамики"? Я отвечаю: "Нет". Он говорит: . Я поехал. Это был Побиск Георгиевич Кузнецов. Это было, наверное, лето 1989 года.

Побиск Георгиевич был, и это, по-моему, всеми присутствующими признано, настоящим коммунистом. Но в каком смысле? В том смысле, что он следовал трудам классиков коммунизма - Маркса, Ленина и выдающегося советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова, с которым он был дружен. Он рассматривал теорию коммунизма как теорию общественного развития, а не узкоклассовую доктрину.

Разработка материалистической диалектики, которой очень серьезно
занимался Побиск Георгиевич, должна занять одно из первых мест в
разработке его наследия, а также в решении практических проблем, подобно тому, как он теорему Ферма пытался решить с позиции диалектики.

Рассматривая электронный архив, который мне передал Побиск Георгиевич, я обнаружил его конспект, скорее, переписанную работу Ленина "Характеристика экономического романтизма". Глубочайшая работа, ифрагменты, которые были выделены Побиском Георгиевичем, характеризуют капитализм, который возник в нашей стране, накопление у которого направлено не на основные фонды, которые не обновляются и изнашиваются.
Проблема основных производственных фондов поставлена Комитетом по проблеме 2000 года, но она не очень правильно поставлена. Она поставлена как проблема оборудования, а не как организация людей, которые это оборудование проектируют, эксплуатируют, ремонтируют. Решение проблем эксплуатации, поддержания оборудования позволяет достигать нуля травм, нуля загрязнения окружающей среды, нуля дефектов.