sladkov.flyfolder.ru

Обсуждаются вопросы науки, политики, истории
Текущее время: 19-01, 06:07

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 14:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Вступление

«Горбачевская перестройка» охватывает1985-1991 гг. Шесть лет понадобилось, чтобы развалить могучий Советский Союз и установить на просторах великой державы бандитский, олигархический капитализм.
Вот как описывает В.Медведев (один из «архитекторов перестройки») то общество, которое возникло после контрреволюции 1991 года: «Люди почувствовали себя свободными от удушающего деспотизма, командной дисциплины, окрика. Но в то же время оказались в обстановке нарастающего хаоса и анархии, вседозволенности, отсутствия личной безопасности.
Общество сделало выбор в направлении экономической свободы. Демонтирована административно-командная система управления экономикой, ее всеобщего огосударствления. Открываются просторы для личной инициативы и предпринимательства. И в то же время страна зажата тисками тяжелейшего экономического кризиса. Расстроена система жизнеобеспечения людей, не хватает самого необходимого, в бедственное положение попали десятки миллионов людей.
Ликвидирована монополия одной партии на власть в пользу политического плюрализма, свободного соревнования идей, политических программ. И в то же время обострено до предела противостояние политических сил. Политическая борьба принимает недопустимые формы, парализующие деятельность государственных институтов, процветает политическая демагогия.
Устранены наиболее одиозные проявления унитаризма, отравлявшие межнациональные отношения,открыты возможности для национального самоопределения, удовлетворения национальных интересов и чаяний. И в то же время произошел всплеск сепаратистских, изоляционистских настроений, шовинизма и национализма. То тут, то там вспыхивают очаги межнациональной розни, эскалации насилия<…>за полтора-два года страна была ввергнута впучину тяжелейших невзгод и испытаний, изнурительной борьбы, приведшей к кровавым событиям октября 1993 года на сей раз в самом сердце России – в Москве».
Результат оказался обратным намерениям и ожиданиям. Словом, за что боролись, на то и напоролись!
Возникает множество вопросов. В.Медведев их сформулировал следующим образом:
-- Почему Горбачев и его "команда", будучи у руля партии и государства,не смогли в истекшие годы решить ими же самими выдвинутые задачи?
-- Почему развалился Союз?
-- Почему экономика оказалась в состоянии тяжелейшего кризиса?
-- Тот ли путь избран? Или, может быть, как считают одни, перестройка ссамого начала была ошибкой и делом обреченным?
-- Или, как утверждают другие, на начальном этапе Горбачев действовал правильно, а потом отклонился от этого курса?
Я добавил бы к ним еще несколько вопросов. Почему История вдруг повернула вспять? Что привело к гибели первой в Истории Человечества страны социализма, возглавившей могучий социалистический лагерь? Как во главе 19-миллионной коммунистической партии и у кормила власти оказался М.Горбачев - человек, предавший идеи коммунизма и скатившийся на позиции социал-демократии? Почему народ не восстал в 1991 году, когда возглавлявший банду реакционеров авантюрист и алкоголик Б.Ельцин начал громить Советский Союз и даже РСФСР?
Почти четверть века прошло с того декабрьского дня 1991 года, когда М.Горбачев формально передал бразды правления Б.Ельцину. За этот промежуток времени опубликовано немало исследований и мемуарной литературы, в которой историки, политические деятели, разумеется, каждый на свой лад и с различных идеологических позиций попытались разобраться в том, почему и каким образом могла произойти эта катастрофа, поистине невиданных в истории Человечества масштабов. Если известные истории факты гибели цивилизаций (камбейской, шумерской, майя и др.), а также огромных империй раньше не прекращали поступательного движения Человечества и были, как правило, обусловлены внешними причинами (природными катаклизмами, нашествиями вражеских племен и народов), то в данном случае мы имеем дело с попятным движением исторического процесса, обусловленного в основном внутренними причинами. Каковы они? Имеем ли мы дело с закономерностью объективного процесса или решающую роль здесь сыграл случайный субъективный фактор?
Таковы «загадки» этого завершающего этапа истории великой державы.



Содержание

1. Так дальше жить нельзя!………………………………………...4
2. М.Горбачев и его восхождение к вершине власти…………12
3. Тот ли путь был избран? Идейный багаж
перестройки…………………………………………………………18
4. Основные «подвиги» М. Горбачева……………………………27
5. ГКЧП. Финал «перестройки»...................................................45
6.Ключ к разгадке вопроса - почему развалился
Союз?…………………………………………………………………70
Приложение – статья А.Молчанова «Распад СССР»
как философская сплетня………………………………………….80



1.Так дальше жить нельзя!

К началу 1980-х в стране, как в гуще народа, так и на самых верхах всем не давала покоя мысль - так дальше жить нельзя. Вслух об этом предпочитали не говорить, боялись, но на кухне в своей семье и с верными друзьями под водочку и селедочку об этом все время судачили.
Вот как виделось положение страны в предперестроечный период В.Медведеву: «…нарастало сознание неблагополучия. Восьмая пятилетка (1966-1971 гг.) была, пожалуй, последним успешным периодом социально-экономического развития страны.Темпы экономического развития под влиянием хозяйственной реформы 60-х годов, более или менее благоприятных внешнеэкономических факторов оказались даже несколько выше, чем в предшествующие годы. Осуществлены и многие важные социальные меры, в частности, развернуто жилищное строительство.
В дальнейшем экономическое развитие стало быстро и неуклонно ухудшаться. Два последующих пятилетних плана, включая их социальные программы, оказались сорванными. До поры до времени экономическая конъюнктура поддерживалась высокими мировыми ценами на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. Страна в значительной степени жила за счет растранжиривания своих природных богатств. В отличие от стран Запада она не только не пострадала от энергетического кризиса и революции цен на энергоресурсы, а напротив, выиграла от них. Но в 80-е годы и этот фактор исчерпал себя. Наступил период стагнации, который шаг за шагом подвел к черте, за которой началось абсолютное снижение производства. Лишь один сектор экономики постоянно пребывал в цветущем состоянии – это военно-промышленный комплекс. Страна изнывала под гнетом непосильного бремени военных расходов». Правильны ли выводы В.Медведева?
Статистические показатели в 1961-1980 гг. в стране были следующими. Объём ВВП, национального дохода, продукции промышленности и строительства продолжали достаточно быстро расти, однако среднегодовые темпы роста производительности труда постепенно снижались: в восьмой пятилетке (1966—1970) они составляли 6,8%, в девятой — 4,6%, десятой (1976—1980) — 3,4%, однако оставались более высокими, чем в большинстве развитых капстран. При этом производительность труда по абсолютному значению оставалась ниже, чем в США, в промышленности в 2 раза, сельском хозяйстве — в 4-5 раз. Падали и среднегодовые темпы прироста национального дохода: в восьмой пятилетке — 7,7%, девятой — 5,7%, десятой — 4,2%, одиннадцатой — 3,5%. Прирост населения составлял около 0,9 процентов, так что даже в 1980-е годы сохранялось устойчивое интенсивное развитие. В целом же за 1970—1990 гг. объём национального дохода увеличился в 2 раза, а на душу населения — в 1,7 раза.
До конца существования СССР советская экономика и промышленность по валовым показателям занимала второе место в мире, уступая только США (примерно 50% от экономики США). Доля СССР в мировой промышленной продукции составляла 20%. Только на рубеже 1980-х и 1990-х гг. ВВП СССР без учёта паритета цен оказался несколько меньше чем у Японии.
Таким образом, ни о какой стагнации, ни о каком застое в экономике и речи быть не могло, однако факт тенденции снижения темпов роста был налицо, что свидетельствовало о настоятельной необходимости дальнейшего, причем кардинального совершенствования хозяйственного механизма.
Несмотря на беспрерывный рост производства мясо-молочной продукции и других видов продовольствия, что подтверждается нижеследующими данными, в связи с тем, что темпы прироста денежных доходов были достаточно высокими, население постоянно ощущало нехватку продовольственных товаров.
Производство сахара-песка по годам:
• 1913 — 1,36 млн. тонн,
• 1940 — 2,17,
• 1950 — 2,5,
• 1958 — 5,43,
• 1960 — 6,4,
• 1965 — 11,0,
• 1970 — 10,2,
• 1975 — 10,4,
• 1980 — 10,1,
• 1988 — 12,1.
Производство животного масла по годам:
• 1913 — 129 тыс. тонн,
• 1940 — 226,
• 1950 — 336,
• 1958 — 659,
• 1960 — 737,
• 1965 — 1072,
• 1970 — 963,
• 1975 — 1231,
• 1980 — 1278,
• 1988 — 1724.
Производство растительного масла по годам:
• 1913 — 538 тыс. тонн,
• 1940 — 798,
• 1950 — 819,
• 1958 — 1465,
• 1960 — 1586,
• 1965 — 2800,
• 1970 — 2784.
Производство мяса (пищевой промышленностью) по годам:
• 1913 — 1,27 млн. тонн,
• 1940 — 1,50,
• 1950 — 1,6,
• 1958 — 3,37,
• 1960 — 4,4,
• 1966 — 5,72,
• 1970 — 7,1.
Производство цельномолочной продукции по годам:
• 1940 — 1,3 млн. тонн (в перерасчёте на молоко),
• 1958 — 6,0,
• 1965 — 11,7,
• 1970 — 19,7,
• 1975 — 23,7,
• 1980 — 25,5,
• 1988 — 33,5.
Производство консервов по годам:
• 1913 — 0,1 млрд. условных банок,
• 1940 — 1,1,
• 1958 — 4,1,
• 1965 — 7,1,
• 1970 — 10,7,
• 1971 — 11,3.
В начале 1980-х СССР занимал 1-е место в мире по производству пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, подсолнечника, хлопка, молока, 2-е по поголовью овец, 3-е — по общему объёму производства сельскохозяйственной продукции, поголовью крупного рогатого скота, сбору зерна. СССР также являлся крупным экспортёром многих видов сельскохозяйственных продуктов (зерна, хлопка, растительного и животного масла, шкур пушных животных и др.). Однако это не мешало Советскому Союзу с 1964 года регулярно закупать фуражное зерно во всевозрастающих масштабах (для обеспечения растущих нужд животноводства).
Производство продукции легкой промышленности характеризовалось следующими данными:


Год Ткани х/б,
млн м² Шерстяные
ткани,
млн м² Льняные и пенько-
джутовые ткани,
млн м² Шелковые
ткани,
млн м² Трикотажные
изделия,
млн штук Обувь,
млн. пар
1913 1817 138 121 35 — 68
1940 2704 152 268 64 183 211
1950 2745 193 257 106 — —
1958 4300 385 440 690 496 356
1960 4838 439 516 675 — —
1965 5499 466 548 801 718 486
1970 6152 643 707 1146 1236 676
1975 6634 740 779 1508 1420 698
1980 7068 762 687 1769 1623 743
1988 8106 708 967 2123 1890 819
Несмотря на рост производства товаров народного потребления, очереди на них в магазинах были обычным явлением. Все надо было «доставать». Это не могло не раздражать людей.
Мера удовлетворения потребностей у подавляющего большинства людей при государственном социализме была весьма скромной. Ученые пытались определить эту меру, сравнивая реальные доходы населения с рациональными нормами потребления. Получалось в среднем на круг, в зависимости от методики счета, что-то около 60 или 70%. Но что значили для обычного человека эти проценты, когда он желал иметь благ всех видов гораздо больше, чем положено по рациональным нормам, и что позволяли приобретать его доходы?
В этом сложнейшем вопросе следует различать два аспекта. С одной стороны, уровень развития производительных сил, а также существовавший в стране порядок распределения совокупного общественного продукта и сложившаяся десятилетиями структура его производства (соотношение между отраслями группы «А» и «Б») не позволяли, как показывали расчеты, обеспечивать удовлетворение даже самых насущных потребностей населения. При этом еще следует учитывать и то обстоятельство, что названные выше цифры (60-70%) отражали только средний уровень, за которым скрывалась весьма существенная дифференциация семей.
С другой стороны, сама природа общественного устройства в системе государственного социализма СССР была внутренне противоречива, содержала в себе два диаметрально противоположных начала – коммунистическое и буржуазное. И поведение человека в социалистическом обществе было также противоречивым: высокие принципы и цели боролись, сталкивались в нем с целями и принципами сугубо материальными, меркантильными, эгоистическими. В одних случаях побеждали принципы идеальные, возвышенные, что и проявлялось в поступках, даже подвигах во имя коллектива, страны и народа. В других случаях верх одерживали нужды земные, будничные, повседневные, что также было вполне нормально и не заслуживало какого-либо осуждения. Вот так и проходила повседневная жизнь простого советского человека: в раздвоенности, в постоянной борьбе с самим собой, с окружающей его действительностью.
В.Ленин уже после революции писал: «Они полезут и в Советы, и в администрацию, ибо нельзя, не из чего строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, перевоспитать ее – как перевоспитать надо в длительной борьбе на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев, которые от собственных мелкобуржуазных предрассудков избавятся не сразу, не чудом, не по велению божьей матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми буржуазными влияниями» (Ленин В. ПСС, т.41, с.100)..
С тех пор, когда писались эти строки, выросло уже третье по счету поколение граждан СССР, однако проблема эгоизма (или «мелкобуржуазных» предрассудков, как писал В.Ленин) оставалась и в 1980-е годы актуальной. Сама система государственного социализма ежедневно воспроизводила эгоизм в человеке. И это было неизбежно, ибо тому было, по крайней мере, три причины: 1) относительно недостаточный уровень развития производительных сил и обусловленный этим дефицит товаров народного потребления; 2) отчуждение человека от власти, от управления общенародной собственностью, порождавшее ощущение его социальной ничтожности; 3) плохое знание, а точнее – незнание реальных явлений жизни в капиталистическом обществе, создававшее иллюзию, что там у них за «кордоном» все хорошо и люди могут купить все, что пожелают и очень хорошего качества (не то, что у нас, где все надо было «доставать» с боем).
Недовольство своей жизнью было самым обычным, характерным состоянием каждого советского человека и не только простого, рядового, а буквально каждого, независимо от того, какое место он занимал в общественной иерархии. Почти все надо было доставать или добывать. Денег все время не хватало, да и «отоварить» свои доходы было делом не простым, особенно в период перестройки.
Противостояние людей и государства шло не только по линии доходов и товаров. Оно охватывало все области жизни. Плохое обслуживание в государственном магазине – это недовольство государством, в государственной столовой, в государственном детском садике, в государственной больнице или поликлинике и т.д. и т.п. – это недовольство государством. Конфронтация между людьми и государством была повседневной реальностью, одним из главных противоречий системы, той осью, вокруг которой вращалась жизнь десятков миллионов человек. И когда М.Горбачев в 1985 году со всем пылом обрушился на недостатки, существовавшие в обществе (а их было – хоть отбавляй!), то критический настрой из домашних очагов и курилок выплеснулся наружу всеобщим взрывом, половодьем критики и эмоций, которое затопило все собрания, конференции, съезды, улицы и площади городов и сел. Это была благодатная пора для сатириков и юмористов, выступавших на эстраде.
Все плохо и вообще хуже некуда – это в Советском Союзе, а вот у них, на Западе, все по-другому, там все хорошо, ибо работает рыночная экономика и в почете частная собственность. У них магазины ломятся от товаров, да каких товаров! Там любой энергичный человек получает столько доходов, что нам и не снилось. Поэтому давай реформы, давай рыночную экономику – панацею от всех бед. Это была пора массового психоза. Все верили и ждали, когда же, наконец, эти реформы произойдут и наступит этот прекрасный день, когда заработает т.н. рыночная экономика. Все старались приблизить этот день, кто как мог.
Можно сказать, что всеобщее и обоснованное недовольство людей государством покоилось не только на отчуждении человека от управления общенародной собственностью и делами государства, но и на естественном стремлении людей полнее удовлетворять свои потребности. Все желали жить значительно лучше, а государство в их сознании было препятствием на пути к счастливой и зажиточной жизни. Поэтому тяга к разрушению государственных устоев была повальной. Никто (или почти никто) не сомневался в том, что при т.н. рыночной экономике он будет жить лучше. Ибо каждый (или почти каждый) был уверен в том, что если будет свобода предпринимательства, то именно он сможет тотчас схватить за хвост свою жар-птицу. И людям было невдомек, что кто-то будет собственником средств производства, а кто-то им не будет, – так устроена система рыночной экономики.
Существо назревшего в обществе противоречия состояло в том, что форма экономических отношений не соответствовала содержанию социалистической собственности. Управление процессом расширенного воспроизводства было чрезмерно централизованно, оно органически не было сопряжено с экономическими интересами людей, производство в значительной мере было сориентировано не на конечное потребление, а на достижение промежуточных результатов. Это находило свое выражение в острой критике существующего положения дел в народном хозяйстве буквально на всех уровнях, начиная с простого потребителя вплоть до руководителей страны.
Выход был как будто предельно ясен – осуществить перестройку хозяйственного механизма в соответствии с требованиями объективных экономических законов социализма, провести радикальную экономическую реформу. В этом, пожалуй, никто не сомневался. Однако жаркие споры велись по поводу путей и методов перестройки всей системы экономических отношений, в частности на региональном уровне.
(продолжение следует)
___________________


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 14:58 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
(продолжение)
К вышесказанному следует добавить еще информацию о двух широко распространенных общественных явления, которые были порождены образом жизни советских людей, зажатых в тиски диктатуры партийно-государственного аппарата.
Первое явление – это неумеренное потребление алкоголя, которое оборачивалось алкоголизмом миллионов людей разных возрастов и представляло самое настоящее общественное бедствие.
Второе явление – это распущенность и недисциплинированность, отсутствие на многих предприятиях и в учреждениях элементарного порядка, с чем начал бескомпромиссную борьбу Ю.Андропов.
Что объективно должно было быть исходным пунктом и конечной целью расширенного социалистического воспроизводства? Ответ на этот вопрос предельно ясен – человек со всеми его потребностями (материальными, духовными и социальными). Никто и никогда теоретически этого не отрицал, однако в реальной практике этот исходный принцип социалистической экономики оказался деформированным. Господствовал, как это сейчас принято говорить, остаточный принцип. И происходило это не в силу чьей-то злой воли, а по той простой причине, что система управления государством и хозяйственный механизм не были сориентированы на максимальное удовлетворение потребностей человека.
Итак, подводя итог, можно смело утверждать, что еще в конце 1980 годов СССР был достаточно могучей державой, а гонка вооружений хотя и сыграла свою роль в крахе Советского Союза, но была далеко не единственной ее причиной. Так, Н.Гледиш и Ф.Чернов (Gleditsch N.P. The End of the Cold War: Evaluating Theories of International Relations (“Journal of Peace Research”, August 1993, p.357. Chernoff F. Ending the Cold War: The Soviet Retreat and the U.S. Military Buildup (“International Affairs”, 1991, nr.1, p.111-126) в своих аналитических статьях указывали на то, что «…в 80-е годы СССР был гораздо сильнее, чем в 50-е или 60-е годы, что индустриальная база Советского Союза за послевоенные десятилетия возросла многократно – и непонятно, как могла подорваться его экономика в конце 80-х годов, если она выстояла в 40-х. Никто так и не смог доказать, что «бремя оборонных расходов в Советском Союзе значительно возросло за 80-е годы, более и важнее того, никто еще не смог доказать связь между рейгановским военным строительством и коллапсом советской внешней политики» (Уткин А. Мировая холодная война. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005, с. 620).
«Даже самые суровые критики вынуждены признать, что «советская экономика сама по себе не погрузилась в крах. Население работало, питалось, было одето, осваивало жилье – и постоянно увеличивалось» (Klenbort D. On Soviet Communism (“The National Interest”, Summer 1993, p.107).
Более того, эта экономика позволила создать первый реактор, производящий электричество, первое судно на воздушной подушке, первый спутник, выход в космос, реактивную авиацию и многое другое, отнюдь не свидетельствующие о научно-технической немощи. Неизбежен вопрос: если коммунизм был смертельно болен, почему он болел так долго и не имел видимых летальных черт»? (Уткин А. Мировая холодная война. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005, с.623).
Ни о какой смертельной болезни, свойственной экономике государственного социализма, и речи быть не могло. Она была вполне жизнеспособна. Д.Валовой считает, что «…если бы реформа 1979 года была реализована, то к 2000 году объем ВВП в СССР возрос бы в 2-3 раза и значительно превзошел уровень США» (Валовой Д. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. Издательство «Терра». М.: 2007. с139).
Обратимся к мнению еще одного авторитетного исследователя – А.Островскому Он в своей книге «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php) писал: «В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики. (Медведев В.А. У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. С. 66–74). А вот свидетельство помощника М.С. Горбачёва - Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80 - х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во что бы то ни стало разрешиться ими» (Шахназаров Г.Х. «Цена свободы. Реформация Горбачёва глазами его помощника». М., 1994. С. 36).
Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.
Это признаёт и М.С. Горбачёв. В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы» (Горбачёв М.С. «Особенности момента и проблема выбора». 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 19402. Л. 1. Особенностью Архива Горбачёв фонда является то, что хотя здесь и существует распределение материалов по фондам, однако всем документам независимо от принадлежности их к тому или иному фонду присвоена общая нумерация, по всей видимости, в порядке их описания).
Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать (М.Горбачев. «Смысл перестройки». Радио «Свобода». 23 марта 2008 г. (ведущий В. Ерофеев) ( http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/ 441509. html)<…>Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки».

2. М.Горбачев и его восхождение к вершине власти

Роль личности, возглавлявшего СССР, в данном случае М.Горбачева, в истории этой страны, была чрезвычайно велика. И не потому, что он был великим человеком, а потому, что он обладал огромной властью, находясь на вершине тоталитарного государства. В М.Горбачеве была сконцентрирована вся мощь власти партийно-государственного аппарата.
Кстати, М.Горбачев был способным и умным человеком, самолюбивым, самонадеянным, хитрым аппаратчиком, лицемером и, тем не менее, несмотря на двойное высшее образование, плохо разбирающемся в механизме функционирования советского общества. К этому выводу я пришел не только из личных наблюдений (во время его визита в Эстонию, а также работая министром в Москве), но и на основе той информации, которая была мне доступна, а также из мемуарной литературы.
Только в 2008 году, т.е. 17 лет спустя после своей отставки с поста Президента СССР, М.Горбачев всенародно признался, что репрессии против его дедов в 1930-е годы послужили одним из факторов, склонивших его к неприятию советского режима. Какие еще другие факторы, мы не знаем. Но из этого признания можно сделать вывод, что вступление его еще школьником в ряды КПСС и его стремительная карьера в комсомольских и партийных рядах, несмотря на скрываемое им неприятие советского режима, свидетельствовала о его двуличии уже с юного возраста. Эта черта характера позволила ему за короткий срок сделать феноменальную карьеру, обведя вокруг пальца опытных членов Политбюро и секретарей ЦК КПСС. Она же позволила ему затуманить сознание миллионов членов партии и простых советских людей, поверивших в искренность его намерений способствовать процветанию страны путем демократических реформ. Для него лживость была нормальным проявлением его натуры, нисколько его не смущавшим. Мне кажется, наоборот, лживость и лицемерие позволяли ему смотреть на других людей свысока, с наслаждением наблюдая, как он оболванивает народ и партию, как они верят каждому его слову. Однако к концу «перестройки» многие его раскусили, поняв, что он не только обманщик, но и человек без совести, стыда и чести, что он пустобрех. Знакомясь далее подробно с его биографией и его «подвигами» на ниве «перестройки», мы будем иметь возможность неоднократно убедиться в лживости его натуры и его умении лавировать, подставляя вместо себя других лиц (вспомним побоища в Вильнюсе, Тбилиси, Нагорном Карабахе, Баку и т.д.). В партийных рядах неуклонно росло число людей, требовавших его отставки с поста Генерального секретаря КПСС. Еще раньше его «раскусили» лидеры западных стран, с которыми он тесно общался (начиная с зарубежного визита М.Горбачева в Лондон по приглашению Маргарет Тэтчер). И они, познав истинную натуру М.Горбачева, сделали на него ставку, добиваясь развала страны Советов. Однако на определенной стадии, когда надо было предпринять решающие шаги и одних слов уже было мало, ставка была сделана на Б.Ельцина, с которым М.Горбачев после отставки его с поста Первого секретаря Московского горкома партии, был «на ножах».
Однако пора поближе познакомиться с его биографией.
Как сообщает Википедия, М.Горбачев родился 2 марта 1931 года в селе Привольное Медведенского района Ставропольского края (тогда Северо-Кавказский край), в крестьянской семье. Отец — Горбачёв Сергей Андреевич (1909—1976), русский. Мать — Гопкало Мария Пантелеевна (1911—1993), украинка.
Оба деда М.Горбачёва в 1930-е годы были репрессированы. Дед по отцу, Андрей Моисеевич Горбачёв (1890—-1962), крестьянин-единоличник; за невыполнение плана посева в 1934 году отправлен в ссылку в Иркутскую область, через два года освобождён, вернулся на родину и вступил в колхоз, где работал до конца жизни. Дед по матери, Пантелей Ефимович Гопкало (1894—1953), происходил из крестьян Черниговской губернии, был старшим из пяти детей, в 13 лет потерял отца, позднее переселился в Ставрополье. Стал председателем колхоза, в 1937 году был арестован по обвинению в троцкизме. Находясь под следствием, провёл в тюрьме 14 месяцев, вынес пытки и издевательства. От расстрела Пантелея Ефимовича спасло изменение «линии партии» на февральском Пленуме 1938 года, посвящённом «борьбе с перегибами». В итоге в сентябре 1938 года начальник ГПУ Красногвардейского района застрелился, а Пантелей Ефимович был оправдан и освобождён. Уже после отставки и крушения СССР М.Горбачёв во время телепередачи «Познер» 1 декабря 2008 года на первом канале заявил, что рассказы деда послужили одним из факторов, склонивших его к неприятию советского режима.
Во время войны, когда Михаилу было 10 с лишним лет, отец ушёл на фронт. Через некоторое время в село вступили немецкие войска, семья пять с лишним месяцев провела в оккупации. 21-22 января 1943 года эти районы были освобождены советскими войсками ударом из-под Орджоникидзе. После освобождения пришло извещение, что отец погиб. А через несколько дней от отца дошло письмо, выяснилось, что он жив, похоронку прислали по ошибке. Сергей Андреевич Горбачёв был награждён двумя орденами Красной Звезды и медалью «За отвагу». Потом отец в трудные моменты жизни не раз Михаила поддерживал.
С 13 лет Михаил совмещал учёбу в школе с периодической работой в МТС и в колхозе. С 15 лет работал помощником комбайнера МТС. В 1949 году школьник М.Горбачёв за ударный труд на уборке зерновых был награждён орденом Трудового Красного Знамени. В десятом классе, в 19 лет стал кандидатом в члены КПСС, рекомендации дали директор и учителя школы. В 1950 году окончил школу с серебряной медалью и поступил без экзаменов в МГУ имени М.В.Ломоносова, такую возможность предоставляла правительственная награда. В 1952 году был принят в КПСС. После окончания с отличием юридического факультета МГУ в 1955 году был направлен в Ставрополь в краевую прокуратуру, по распределению работал 10 дней — с 5 по 15 августа 1955 года. По собственной инициативе был приглашён на освобождённую комсомольскую работу, стал заместителем заведующего Отделом агитации и пропаганды Ставропольского крайкома ВЛКСМ, с 1956 года первым секретарём Ставропольского горкома комсомола, затем с 1958 года вторым и в 1961—1962 гг. первым секретарём крайкома ВЛКСМ.
С марта 1962 года парторг крайкома КПСС Ставропольского территориально-производственного колхозно-совхозного управления. В ноябре 1961 года был делегатом XXII съезда КПСС. С 1963 года - заведующий отделом партийных органов Ставропольского крайкома КПСС. Покидавший Ставрополье с поста 1-го секретаря крайкома партии Ф.Кулаков в 1964 году своему преемнику в этой должности Л.Ефремову называл М.Горбачёва в числе перспективных партработников. И хотя Л.Ефремову он не приглянулся, из Москвы были настоятельные рекомендации о его продвижении. В сентябре 1966 года М.Горбачёв был избран первым секретарём Ставропольского горкома партии. В том же году он впервые побывал за границей, в ГДР. В 1967 году он заочно окончил экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института по специальности агроном-экономист.
Дважды кандидатура М.Горбачёва рассматривалась для перехода на работу в КГБ. В 1966 году его предлагали на пост начальника управления КГБ Ставропольского края, но его кандидатура была отвергнута В.Семичастным. В 1969 году Ю.Андропов рассматривал М.Горбачёва как возможного кандидата на пост заместителя председателя КГБ СССР.
С августа 1968 года второй, а с 10 апреля 1970 года первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС. Его предшественник в этой должности Л.Ефремов утверждал, что продвижение М.Горбачёва происходило по настоянию из Москвы, хотя Л.Ефремов и нашёл возможным выдвинуть его в свои преемники[.
В 1970 году избран депутатом Верховного Совета СССР, где до 1974 года входил в комиссию по охране природы одной из палат, затем по 1979 год председатель Комиссии по делам молодёжи Совета Союза Верховного Совета СССР.
В 1973 году секретарь ЦК КПСС П.Демичев сделал ему предложение возглавить отдел пропаганды ЦК КПСС, где несколько лет А.Яковлев был исполняющим обязанности заведующего. Посоветовавшись с М. Сусловым, М.Горбачёв отказался.
После снятия члена Политбюро Д.Полянского с поста министра сельского хозяйства СССР (1976), ментор М.Горбачёва Ф.Кулаков] заговорил о посте министра сельского хозяйства, но министром был назначен В.Месяц.
Административный отдел ЦК КПСС предлагал М.Горбачёва ещё на пост Генерального прокурора СССР вместо Р.Руденко, но кандидатура будущего генсека была отвергнута членом Политбюро, секретарем ЦК КПСС А.Кириленко.
В 1971—1991 гг. был членом ЦК КПСС. По мнению самого М.Горбачёва, ему покровительствовал Ю.Андропов, способствовавший его переводу в Москву, по независимым оценкам, М.Горбачёву в большей степени симпатизировали М.Суслов и А.Громыко.
В сентябре 1978 года на станции «Минеральные Воды» состоялась получившая впоследствии некоторую известность так называемая «встреча четырёх генсеков», когда там встретились ехавшие проездом в Баку Л.Брежнев и сопровождавший его К.Черненко с М.Горбачёвым, как «хозяином» Ставрополья, и находившимся там на отдыхе в то же время Ю.Андроповым. Историки акцентируют, что 47-летний Горбачёв был самым молодым партфункционером, кандидатуру которого Л.Брежнев одобрил в качестве секретаря ЦК КПСС, сам М.Горбачёв упоминал о нескольких своих встречах с Л.Брежневым ещё до переезда в Москву.
Как свидетельствовал Е.Чазов, в разговоре с ним после смерти Ф.Кулакова в 1978 году Л.Брежнев «стал перебирать по памяти возможные кандидатуры на освободившееся место секретаря ЦК и первым назвал Горбачёва».
27 ноября 1978 года был избран секретарём ЦК КПСС, 6 декабря того же года переехал с семьёй в Москву. С 1979 года по 1980 год— кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Председатель Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР в 1979—1984 годах.
С октября 1980 года по август 1991 года — член Политбюро ЦК КПСС, с декабря 1989 года по июнь 1990 года — Председатель Российского бюро ЦК КПСС, с 11 марта 1985 года по 24 августа 1991 года — Генеральный секретарь ЦК КПСС. На пост генсека М.Горбачёва после смерти К.Черненко выдвинул на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 года министр иностранных дел СССР А.Громыко, причём Андрей Андреевич относил это к своей личной инициативе.. В мемуарах первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Бобкова упоминается, что ещё в начале 1985 года из-за болезни К.Черненко на Политбюро председательствовал М.Горбачёв, из чего автор делает вывод, что Михаил Сергеевич уже тогда был вторым лицом в государстве и преемником на посту генсека.
Итак, М.Горбачеву понадобилось всего 23 года, чтобы с первого партийного поста, а именно парторга крайкома КПСС Ставропольского территориально-производственного колхозно-совхозного управления сесть в кресло Генерального секретаря ЦК КПСС. Феноменальное достижение, свидетельствующее об его умении ловко лавировать в мутных водах партийного аппарата.
«В этом восхождении много странного» - пишет А.Островский в своей книге «Кто поставил Горбачева?» ( http://www.e-reading.club/book.php?book=1025297).
Прежде всего, удивляет, что в индустриальной стране в эпоху научно-технической революции генеральным секретарем стал человек, который курировал самую отсталую отрасль экономики – сельское хозяйство.
Может быть, в этой области ему удалось добиться особых успехов?
Ничего подобного.
Отмечая, что Наполеон и Ленин на голову возвышались среди своих соратников, один из «прорабов» перестройки Г.Х. Шахназаров писал: «Таких подвигов у Горбачева не было. Не выделялся он среди коллег ни выдающимися достижениями в бытность секретарем Ставропольского крайкома, ни успехами на первоначально порученном ему участке руководства сельским хозяйством, ни тем более чем-нибудь заметным в области идеологии и международных отношений» (Г.Шахназаров. «С вождями и без них». М.: Вагриус, 2001. http://www.twirpx.com/file/610509/).
Уместно также воспроизвести выдержку из воспоминаний В.Крючкова: «Мне известно, что когда началось обсуждение кандидатуры на пост лидера партии, Громыко первым назвал Горбачева. Он начал с того, что хватит играть в игры, что среди руководства есть молодой, энергичный человек и надо выбрать его. Позиция Громыко предопределила ход обсуждения, его поддержали другие, вопрос был решен.
Известно мне и другое. Вскоре Громыко стал высказывать сожаление по поводу сделанного им выбора и внесенного предложения об избрании Горбачева на пост лидера партии. В конце своей жизни он уже громко сетовал по этому поводу, считал, что крупно ошибся, обманулся в Горбачеве. Чувствовал себя виноватым в том, что из-за человека, КОТОРОГО ОН ПРЕДЛОЖИЛ, НА КАНДИДАТУРЕ КОТОРОГО НАСТОЯЛ, В СТРАНЕ НАЧАЛИСЬ ПРОЦЕССЫ, ОПАСНЫЕ ДЛЯ НАШЕГО ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь» (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с.218).
15 марта 1990 года на третьем внеочередном Съезде народных депутатов СССР М.Горбачёв был избран Президентом СССР. Одновременно до декабря 1991года являлся Председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР, будучи полковником запаса.
21 декабря 1991 года по решению Совета глав государств СНГ уходящий президент СССР получил пожизненные льготы: специальную пенсию, медицинское обеспечение всей семьи, личную охрану, государственную дачуи за ним была закреплена персональная автомашина. Решение этих вопросов было возложено на Правительство РСФСР.
Такова вкратце биография величайшего предателя М.Горбачева, заработавшего после развала СССР себе спокойную и зажиточную жизнь не только за счет налогоплательщиков России, но и щедрых финансовых подачек Запада.
Завершая краткое описание биографии М.Горбачева, следует охарактеризовать его личностные качества. Все, кто с ним сталкивался, отмечают такие черты его натуры, как лицемерие, самовлюбленность, нерешительность в опасных ситуациях, проще говоря – элементарную трусость.
3. Тот ли путь был избран? Идейный багаж перестройки

Как пишет в своих воспоминаниях В.Медведев, «Мартовский Пленум положил начало кадровому обновлению высшего эшелона партии. Членами Политбюро, минуя кандидатскую ступень, были избраны Лигачев и Рыжков, а секретарем ЦК -- Никонов. Несколько позднее, в июле, членом Политбюро стал Шеварднадзе, а секретарями ЦК -- Ельцин и Зайков.
Горбачев решил прервать сложившуюся в последние годы традицию совмещения постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. На последнюю должность был избран Громыко, и такое решение было положительно встречено общественностью. Осенью того же года Тихонов был освобожден от должности Председателя Совета Министров СССР, им стал Рыжков.
Важные изменения осуществлялись и в аппарате ЦК КПСС. Должность заведующего Отделом пропаганды занял Яковлев, а Стукалин отправился послом в Венгрию. Помимо всего прочего это был и символический акт -- полная реабилитация "опального". Из ЦК КПСС удалили Боголюбова -- "последнего из могикан" -- так называемого "теневого рабочего кабинета" Брежнева, а ключевую в аппарате ЦК должность заведующего Общим отделом ЦК КПСС поручили Лукьянову. Главным редактором журнала "Коммунист" вместо Косолапова стал И.Т. Фролов. Это было начало широких кадровых перемен в партии и в государстве. Они укрепили позиции Горбачева, раздвинули возможный диапазон его действий, дали толчок коренному обновлению кадров в центре и на местах, хотя и не решили всех проблем в этой области. Преобладание старой гвардии в Политбюро было поколеблено, но не устранено, что вынуждало Горбачева маневрировать, тратить огромные усилия для завоевания поддержки назревших решений» (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994).
Люди старшего поколения помнят первое публичное выступление М.Горбачева на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 года. В нем он громогласно раскритиковал недостатки, существовавшие в стране, и эскизно обозначил задачи, которые предстоит решить под его руководством. То, о чем люди втихаря говорили между собой, вдруг откровенно сказал в своей речи лидер страны. Это выступление произвело буквально ошеломляющее впечатление и чрезвычайно вдохновило народ. Вот как сам М.Горбачев описывал это знаковые событие: «Завершилось пребывание в Ленинграде встречей в Смольном – в том самом Смольном, где была провозглашена советская власть в 1917 году.
Люди ждали из первых рук информацию о принятых решениях на мартовском и апрельском пленумах ЦК КПСС, что собирается делать новое руководство<…>я открыто сказал о многих проблемах в развитии города. А в конце просил их обдумать сказанное мною.
Когда уже садился в самолет, чтобы лететь в Москву, руководитель ленинградских коммунистов Л.Н.Зайков вручил мне запись моего выступления в Смольном. Вернувшись домой, мы с Раисой посмотрели на состоявшуюся встречу как бы со стороны. Не скрою, мы были шокированы.
Я срочно отправил кассету Лигачеву и попросил его посмотреть и решить, как мы поступим с освещением поездки в Ленинград. Лигачев вскоре мне позвонил и сказал, что он с Михаилом Зимяниным посмотрел запись, и их мнение: передать по Центральному телевидению без всяких сокращений» (М.Горбачев «Наедине с собой» (Новая газета, ЭХО, ВТБ 24. М. .2012 с.420-421).
Следует заметить, что само слово «перестройка» вошло в широкий обиход после выступления М.Горбачева на Волжском автозаводе в городе Тольятти в 1986 году.
Довольно подробно и образно описал поведение М.Горбачева В.Крючков, на которого я постоянно ссылаюсь. Он в своей книге «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001) сообщил следующее: «Первым радикальным лозунгом Горбачева был призыв к ускорению. В нем было больше количественных параметров, чем качественных. Он не содержал целей, очевидных путей движения. Примитивен был призыв, примитивно было и его исполнение. Все оставалось как бы по-старому, только работать надо было быстрее и больше. Очень скоро люди разобрались в пустоте, отсутствии содержания в этом призыве и говорили о нем с явной насмешкой. Для Горбачева это был первый настораживающий звонок. Положение спасло то, что пока ничего не разрушалось.
Стало ясно – на путях ускорения никакого обновления общества не произойдет. Тогда появляется следующий лозунг: «Перестройка!». В мире стали мучительно думать над переводом замысловатого для них слова.
Вспоминается один разговор с Кадаром в 1985 году по поводу смысла слов «перестройка». Венгерский лидер, рассуждая, спрашивал, что же означает это замысловатое выражение: «Перестраивать в смысле усовершенствовать или все строить заново?». В конце концов не без горькой иронии он заметил: «Боюсь, что все мы запутаемся».
Далее В.Крючков продолжает: «Никакой программы перестройки не было. Люди путались в догадках относительно того, что же представляет собой этот замысловатый лозунг. Попытки выяснить, к чему же мы идем, какие цели преследуем, какие конкретные текущие и перспективные задачи решаем, наталкивались на малопонятное многословие Горбачева, а то и на глухую стену молчания. Недостатка не было лишь в призывах Горбачева «идти путем обновления, перестраиваться, изменять». Ни статьи, ни многочисленные выступления Горбачева, даже его объемные труды по вопросам перестройки не вносили ясности в этот вопрос, более того, еще дальше запутывали его. А перестройка все очевиднее носила характер профанации.
К тому времени, будучи депутатом Верховного Совета СССР, членом ЦК КПСС, я присутствовал на многих ответственных совещаниях и все больше убеждался в том, что мы идем не тем путем, что следует остановиться, разобраться в том, какой дорогой следует двигаться дальше, чего мы, собственно говоря, хотим, и только после анализа и осмысления идти на реорганизацию, обновление, но не по пути разрушения и сноса всего того, что создано было предшествующими поколениями.
Горбачев начал раздражаться, нервничать, и было видно, что проявляет он нервозность от бессилия, стремительного роста настроений против его политики, от того, что сам не знает, что, собственно говоря, ждет страну в самом ближайшем будущем, не говоря уже о более отдаленной перспективе. Но главное, что вызывало у него тревогу, - это ослабление его личной власти, прочности его положения.
Короче говоря, в то время я думал, что Горбачев заблуждается, запутался. Но вскоре он признал, т.е. повторил один из лозунгов Мао Цзэдуна времен «культурной революции», «бить по штабам». Под штабами он разумел партийные организации различных уровней, прежде всего республиканские, областные и городские. Он призывал бить сверху, чем будет заниматься он, и снизу, чем должны заниматься массы. Со всех сторон острее и острее раздавалась критика в адрес Горбачева, наиболее чувствительной она была именно со стороны партийцев. Вот их-то он и призывал бить<…>Мною все сильнее овладевала мысль, что Горбачев только делал вид, что знает, к чему ведет державу. На самом деле он сознательно вводил людей в заблуждение.
Создавалось твердое мнение, что Горбачев в лучшем случае действует на авось, чем больше я убеждался в этом, тем больше мне становилось не по себе. Особенно это стало понятным для меня, когда я вошел в состав Политбюро ЦК КПСС, которое в то время было и высшим руководящим органом, где рассматривались основополагающие вопросы и где в общем-то решались судьбоносные проблемы державы. Горбачев твердил, что надо во что бы то ни стало расшевелить, раскачать общество. Что-что, а раскачать, расшевелить общество ему действительно удалось.
Позже Горбачев скажет: «Что только я не делал, что только я не предпринимал! Ничего не получается в этой стране! Все проваливается, все оказывается безрезультатным» (цит. изд. с.221-223).
А.Островский писал: «14 декабря 1997 г. на страницах «Minneapolis Star - Tribune» М.С. Горбачёв заявил, что общий смысл перестройки это: а) «ликвидация монополии государственной собственности», б) «раскрепощение экономической инициативы и признание частной собственности», в) «отказ от монополии коммунистической партии» на власть и идеологию, г) «плюрализм мысли и партий», д) «реальные политические свободы», е) «создание основ парламентаризма».
Если к весне 1985 г. новый генсек действительно имел такой «общий план» перестройки, то до поры до времени его действительно нужно было скрывать не только от партии, но и от её руководства.
Подчёркивая, что на пути любых реформ в СССР стояло тоталитарное государство, М.С. Горбачёв позднее признался, что в таких условиях осуществить задуманные им преобразования можно было только «путём размывания фундамента тоталитаризма изнутри». Следовательно, свою первоочередную задачу он видел в разрушении «изнутри» основ советского строя.
Однако Михаил Сергеевич не спешил раскрывать свои карты. Если верить Д. Мэтлоку, ознакомившись с проектом, подготовленным группой, в которую входил М.Н. Полторанин, «он «вычеркнул крест - накрест» все пассажи, призывавшие к политическим реформам»: «Это напотом, - заметил Горбачёв. - Поначалу нам придётся маневрировать» (А.Островский «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php).
Далеко не все члены Политбюро были согласны с той политикой, которую начал проводить в жизнь М.Горбачев. И разногласия немедленно сказались на кадровых перестановках в самом верхнем эшелоне власти. Более 100 членов ЦК КПСС были отправлены Горбачёвым на пенсию.
«В самом начале были произведены кадровые изменения в Политбюро, - пишет М.Горбачев, - Работа началась еще при Андропове и продолжалась после моего избрания на пост генсека.
В состав руководства пришли: Н.И.Рыжков, А.Н.Яковлев, В.А.Медведев, Э.А.Шеварнадзе, Е.К.Лигачев, В.И.Воротников, В.М.Чебриков, Г.П.Разумовсккий, Б.Н.Ельцин, а потом и В.П.Никонов, А.Ф.Добрынин, Н.Н.Слюньков, А.И.Лукьянов, А.П.Бирюкова, Н.В.Талызин, В.А.Ивашко, А.Н. Гиренко, В.М.Фалин, Г.В.Семенова и другие.
Процесс обновления кадров был продолжен на уровне секретарей ЦК Компартий республик, крайкомов и обкомов КПСС. Захватил он и министерства и ведомства» (М.Горбачев «Наедине с собой» (Новая газета, ЭХО, ВТБ 24. М. .2012, с.425).
Кстати, назначение Б.Ельцина в декабре 1985 года, который впоследствии стал главным политическим противником М.Горбачева, произошло с подачи Е.Лигачева вопреки совету премьер-министра Н.Рыжкова. В январе 1987 года на заседании Политбюро ЦК КПСС, обсуждавшем ответственность высших партийных кадров, происходит первый острый публичный конфликт М.Горбачёва и Б.Ельцина. С этого времени М.Горбачёв регулярно подвергается критике со стороны Б.Ельцина, начинается противостояние двух лидеров, длившееся до конца 1991 года.
Представление о движении в составе Политбюро ЦК КПСС после назначения М.Горбачева Генеральным секретарем дает следующая таблица:
Имя
Вошёл в состав Выбыл
Динмухамед Ахмедович Кунаев (1912—1993)
9 апреля 1971
28 января 1987

Владимир Васильевич Щербицкий (1918—1990)
9 апреля 1971
20 сентября 1989


Андрей Андреевич Громыко (1909—1989)

27 апреля 1973

30 сентября 1988

Николай Александрович Тихонов (1905—1997)
27 ноября 1979
15 октября 1985

Гейдар Алиевич Алиев (1923—2003)
22 ноября 1982
21 октября 1987

Виталий Иванович Воротников (1926—2012)
26 декабря 1983
14 июля 1990

Михаил Сергеевич Соломенцев (1913—2008)
26 декабря 1983
30 сентября 1988

Егор Кузьмич Лигачёв (род. 1920)
23 апреля 1985
14 июля 1990

Николай Иванович Рыжков (род. 1929)
23 апреля 1985
14 июля 1990

Виктор Михайлович Чебриков (1923—1999)
23 апреля 1985
20 сентября 1989

Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе (1928—2014)
1 июля 1985
14 июля 1990

Лев Николаевич Зайков (1923—2002)
6 марта 1986
14 июля 1990

Виктор Петрович Никонов (1929—1993)
26 июня 1987
20 сентября 1989

Николай Никитович Слюньков (род. 1929)
26 июня 1987
14 июля 1990

Александр Николаевич Яковлев (1923—2005)
26 июня 1987
14 июля 1990

Вадим Андреевич Медведев (род. 1929)
30 сентября 1988
14 июля 1990

Владимир Александрович Крючков (1924—2007)
20 сентября 1989
14 июля 1990

Юрий Дмитриевич Маслюков (1937—2010)
20 сентября 1989
14 июля 1990

Владимир Антонович Ивашко (1932—1994)
9 декабря 1989
23 августа 1991

Миколас Мартинович Бурокявичюс (род. 1927)
14 июля 1990
23 августа 1991

Гиви Григорьевич Гумбаридзе (род. 1945)
14 июля 1990
31 января 1991

Станислав Иванович Гуренко (1936—2013)
14 июля 1990
23 августа 1991

Александр Сергеевич Дзасохов (род. 1934)
14 июля 1990
23 августа 1991

Ислам Абдуганиевич Каримов (род. 1938)
14 июля 1990
23 августа 1991

Пётр Кириллович Лучинский (род. 1940)
14 июля 1990
23 августа 1991

Абсамат Масалиевич Масалиев (1933—2004)
14 июля 1990
25 апреля 1991

Кахар Махкамович Махкамов (род. 1932)
14 июля 1990
23 августа 1991

Владимир Мигранович Мовсесян (1933—2014)
14 июля 1990
11 декабря 1990

Аяз Ниязович Муталибов (род. 1938)
14 июля 1990
23 августа 1991

Нурсултан Абишевич Назарбаев (род. 1940)
14 июля 1990
23 августа 1991

Сапармурат Атаевич Ниязов (1940—2006)
14 июля 1990
23 августа 1991

Иван Кузьмич Полозков (род. 1935)
14 июля 1990
23 августа 1991

Юрий Анатольевич Прокофьев (род. 1939)
14 июля 1990
23 августа 1991

Альфред Петрович Рубикс (род. 1935)
14 июля 1990
23 августа 1991

Галина Владимировна Семёнова (род. 1937)
14 июля 1990
23 августа 1991

Энн-Арно Аугустович Силлари (род. 1944)
14 июля 1990
23 августа 1991

Ефрем Евсеевич Соколов (род. 1926)
14 июля 1990
11 декабря 1990

Егор Семёнович Строев (род. 1937)
14 июля 1990
23 августа 1991

Иван Тимофеевич Фролов (1929—1999)
14 июля 1990
23 августа 1991

Олег Семёнович Шенин (1937—2009)
14 июля 1990
23 августа 1991

Геннадий Иванович Янаев (1937—2010)
14 июля 1990
31 января 1991

Анатолий Александрович Малофеев (род. 1933)
11 декабря 1990
23 августа 1991

Степан Карапетович Погосян (1932—2012)
11 декабря 1990
26 июля 1991

Лембит Эльмарович Аннус (род. 1941)
31 января 1991
23 августа 1991

Джумгалбек Бексултанович Аманбаев (1946—2005)
25 апреля 1991
23 августа 1991

Григорий Исидорович Еремей (род. 1935)
25 апреля 1991
23 августа 1991

Михаил Семёнович Сурков (род. 1945)
25 апреля 1991
23 августа 1991

Находясь на вершине власти, М.Горбачёв в январе 1987 года на пленуме ЦК КПСС дал официальный старт политике «перестройки», в развитие которой проводил многочисленные реформы и кампании, которые в дальнейшем привели к т.н. рыночной, а по-существу к капиталистической экономике, свободным выборам, уничтожению монопольной власти КПСС и распаду СССР. Краткий список инициатив и деяний М.Горбачёва приводится в следующем параграфе.
А.Куликов, рассуждая о своеобразной «реанимации» идеи "ленинского нэпа" в годы «горбачевской перестройки», в конце 1980-х годов, как следствие "научного поиска" (якобы в развитие "ленинских идей", - как думают некоторые наивные математики или простаки в политической экономии), пришел к верному выводу, что в действительности она была тщательно спланированной операцией горбачевского руководства, призванной прикрыть "ленинскими фразами" начавшийся в СССР процесс капиталистической реставрации. Правду о чем случайно разболтал (в порыве откровенности) А.Яковлев - правая рука М.С. Горбачева в самом конце 1990-х годов<...>Что они, оказывается "били" "поздним Лениным" по "раннему" - угробляя плоды семидесяти лет Советской власти. (Это, что касается идеи "ленинского нэпа").
И именно здесь уместно попытаться найти ответ на ключевой вопрос: когда М.Горбачев свернул на позиции социал-демократии в сугубо буржуазной интерпретации и, следовательно - антикоммунизма.
Судя по воспоминаниям верного соратника М.Горбачева -В.Медведева - этот ставший известный общественности поворот произошел в 1990 году, после XXVIII съезда КПСС. Для широких масс советских людей, в основном отрицательно воспринимавших термин «капитализм», использовался в целях оболванивания людей популярный, но не имеющий никакого политэкономического содержания пропагандистский термин «рыночное хозяйство». Рынок существовал при всех общественно-экономических формациях и в том числе при социализме. Если вообще говорить о лексике, которую применял М.Горбачев и его соратники, то защитников социалистического строя в СССР они называли «консерваторами-фундаменталистами», а сторонников капиталистической системы – «демократами-реформаторами». Буржуазия с XVIII века взяла на вооружение лозунг «Свобода, равенство и братство», жонглируя им для одурачивания масс (см. мою статью «О свободе, равенстве и братстве» - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0260.shtml).
И вот после XXVIII съезда КПСС и произошла, несмотря на жесткую борьбу М.Горбачева и Б.Ельцина за власть, смычка их экономической и политической стратегии. Вот как описывает этот процесс В.Медведев: «В начале августа (1990 года – ВП), находясь в отпуске в Крыму в санатории "Южный", я узнал об образовании под эгидой Горбачева - Ельцина совместной комиссии Шаталина-Явлинского для разработки программы перехода к рынку. В "Южном" в это время проводили отпуск также Примаков, Яковлев, Осипьян, Бакатин -- "президентская рать", как там нас в шутку называли. Образование комиссии оживленно обсуждалось в контексте компромисса между двумя лидерами. Все были единодушны в оценке необходимости такого компромисса, различия касались лишь его возможных границ» (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри» (М.: Былина, 1994). Именно с этого момента и началась подготовка массированной атаки на Союзное правительство, возглавляемое сначала Н.Рыжковым, а затем В.Павловым. Сам В.Медведев признает, что разработанная программа под названием «500 дней» без развала Советского Союза была бы неосуществима.
И вот, когда на весь мир была объявлена политическая цель М.Горбачева – развалить СССР и перейти к капитализму, его наградили Нобелевской премией. Мировая буржуазия по заслугам оценила деятельность М.Горбачева. Однако в качестве тарана для нанесения окончательного удара по СССР был избран все-таки Б.Ельцин.
Хорошо информированный В.Крючков, считает, что М.Горбачев всегда был ближе «…к социал-демократам, нежели к коммунистам…» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с.242). Он связывает деятельность М.Горбачева с А.Яковлевым. В.Крючков пишет: «Обе зловещие фигуры нашей действительности – Горбачев и Яковлев – одновременно являются и «архитекторами», и «прорабами» перестройки. Коварные задумки и их исполнение относятся к тому и другому. Они договорились, спелись, слились воедино, органически дополняя друг друга. В черной игре они менялись местами, но из чисто тактических соображений. Бросается в глаза, что и Горбачев, и Яковлев к решению проблем развития нашего общества подходили во многом одинаково. У них вообще было много общего…» (цит. изд. с.241).
4. Основные «подвиги» М.Горбачева
Сначала о том, что М.Горбачев со своими подельниками совершил во внутренней политике.
Ускорение — выдвинутый 20 апреля 1985 года лозунг, связанный с обещаниями резко поднять промышленность и благосостояние народа за короткие сроки; кампания привела к ускоренному выбыванию производственных мощностей, способствовала началу кооперативного движения и подготовила «перестройку».
Антиалкогольная кампания в СССР, начатая 17 мая 1985 года, привела к повышению на 45 % цен на алкогольные напитки, сокращению производства алкоголя, вырубанию виноградников, исчезновению сахара в магазинах вследствие самогоноварения и введения карточек на сахар, но и увеличению продолжительности жизни среди населения, снижению уровня преступлений, совершённых на почве алкоголизма. Авторами идеи были Егор Лигачёв и Михаил Соломенцев, которых Горбачёв активно поддержал. По оценке председателя правительства СССР Николая Рыжкова, на «борьбе за трезвость» страна потеряла 62 млрд. руб.. Небезынтересно узнать, как уже в настоящее время М.Горбачев оценивает антиалкогольную кампанию. Он сообщает в книге «Наедине с собой», что в Советском Союзе к началу кампании выпивали спиртного в пересчете на чистый алкоголь (включая грудных младенцев) 10,6 литра на душу населения (в 1914 году потребление водки составляло 1,8 литра, а после Великой Отечественной войны - 2 литра); ежегодный ущерб народному хозяйству от пьянства оценивался в 80-100 млрд. руб. М.Горбачев, сообщив эти данные, пишет, что «инициатива принятия антиалкогольного закона шла снизу, а не от членов Политбюро. Дискуссия на Политбюро была острейшей. Идея «сухого закона» была отвергнута. Принятые меры включали постепенное сокращение производства крепких алкогольных напитков, увеличение выпуска сухих вин, пива, безалкогольных напитков, замещение в товарообороте и бюджете доходов от продажи алкоголя другими источниками и многое другое» (М.Горбачев «Наедине с собой» (Новая газета, ЭХО, ВТБ 24. М. .2012 с.428). Но все получилось, как это водится при административно-командной системе, совершенно по другому. Все «старались» показать себя решительными борцами с алкоголизм и крепко перегнули палку. Я об этом могу судить совершенно объективно, т.к. мне пришлось отбивать атаки бригады, которая приехала из Москвы для проверки исполнения решения Политбюро. Они нажимали на все педали и заставляли даже прекратить производство пива в летнее время. Одним словом, был настоящий дурдом.
«Неужели, начиная антиалкогольную кампанию, «архитекторы перестройки» не ведали, что творили? - задает законный вопрос А.Островский,- Но если понимали, какие последствия она может иметь, получается, что сознательно торпедировали бюджет, укрепляли позиции теневого капитала, подогревали общественное недовольство и направляли его против советской системы.
Подобным же образом новый генсек подошёл к решению второй задачи - ускорению научно - технического прогресса – НТП (А.Островский «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php)
11-12 июня 1985 года состоялось совещание по вопросам научно-технического прогресса. Созыв подобного совещания у многих породил надежды, что руководство страны, наконец, нашло политическую волю, чтобы осуществить научно - технический рывок и ликвидировать нарастающее отставание СССР от ведущих стран мира. Приведу довольно длинную цитату из вышеназванного произведения А.Островского: «Казалось бы, совещание должно было завершиться принятием программы ускорения НТП. Однако никаких конкретных решений принято не было, хотя в распоряжении руководства партии имелась уже разработанная «Комплексная программа научно - технического прогресса». Что же касается постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР по итогам совещания, то они не имели системного характера.
Так, например, 4 августа на страницах «Правды» появилось постановление «О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно - технического прогресса», а 31 августа - постановление «О дальнейшей индустриализации и повышении производительности труда в капитальном строительстве».
Правда, имеются сведения, что «в соответствии с рекомендациями совещания была составлена программа модернизации отечественного машиностроения, предусматривающая достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов» (Горбачёв М.С. «Жизнь и реформы». Кн. 1. С. 337). Но она, к сожалению, пока неизвестна. Не удалось обнаружить в печати и постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о неотложном развитии машиностроения, принятое в августе того же года .
Одной из главных проблем, от которой зависела реализация поставленной задачи, являлась проблема финансового обеспечения принятых решений. Как явствует из воспоминаний Н.И. Рыжкова, «инвестиции в машиностроительный комплекс было решено увеличить в 1,8 раза» (Рыжков Н.И. «Перестройка: история предательств». С. 89–90).
Не нужно быть большим специалистом в области экономики, чтобы понять расхождение между масштабностью поставленной задачи («достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов») и скромностью приведённой цифры. Неужели революционный рывок в производстве можно было осуществить за счёт столь небольшого увеличения капиталовложений?
Но где руководство страны собиралось изыскать и эти средства? Ведь к 1985 г. государственный бюджет страны был напряжён до предела, а начатая антиалкогольная кампания привела к возникновению бюджетного дефицита.
«Вокруг программы по машиностроению, - пишет Михаил Сергеевич, - закипели нешуточные страсти: нужно было найти ресурсы для её выполнения. Я предложил испытанный способ - за счёт сокращения капиталовложений в отрасли, потребляющие машиностроительную продукцию» (М.Горбачёв «Жизнь и реформы». Кн. 1. с. 337)».
Вдумайтесь в эти слова!
Как можно было обновлять, а значит повышать производительность машиностроения - и в то же время сдерживать рост потребления его продукции? Это означает, что М.С. Горбачёв предложил такой способ решения данной задачи, который имел тупиковый характер. Одного этого достаточно, чтобы понять, что Генеральный секретарь не собирался придавать ускорение научно - техническому прогрессу.
Об этом свидетельствует и то, что данный вопрос был вынесен не на пленум, а на совещание. Если решения пленума имели для партийных организаций обязательный, директивный характер, то решения совещания - лишь рекомендательный. Иронизируя, что пленум ЦК КПСС по научно - техническому прогрессу «был заменён крупным совещанием партхозактива», последний советский премьер B.C. Павлов, уточнял: «Просто, извините, говорильней» (Павлов В. С. «Упущен ли шанс?» М., 1995. с. 53)».
Признавая, что решение поставленной задачи требовало денег, а их не было, руководство страны акцентировало внимание на том, что ускорение научно - технического прогресса требует повышения эффективности экономики, а повышение эффективности экономики невозможно без проведения экономической реформы.
Это наводит на мысль, что М.С. Горбачёв не собирался заниматься научно - техническим прогрессом и использовал упомянутое совещание не только как кость, которую он бросал тем представителям партийно - советской номенклатуры, которые действительно желали ликвидировать научно - техническое отставание СССР, не только как способ создания себе репутации человека, стремящегося к модернизации советского общества, но и как средство стимулирования экономической реформы».
15 мая 1986 года началась кампания усиления борьбы с нетрудовыми доходами, которая на местах понималась как борьба против репетиторов, продавцов цветов, шофёров, подвозивших пассажиров, и продавцов домашнего хлеба в Средней Азии. Кампания была вскоре свёрнута в связи с введением первых элементов рыночной экономики в СССР.
19 ноября 1986 года издаётся Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (согласно закону — «общественно полезная деятельность граждан по производству товаров и оказанию платных услуг, не связанная с их трудовыми отношениями с государственными, кооперативными, другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также с внутриколхозными трудовыми отношениями»), впервые за десятилетия закрепляющий право граждан СССР на частное предпринимательство (в мелких формах) и дающий таковому законодательное регулирование.
Перевод предприятий на хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование — введение первых элементов рыночной экономики в СССР, повсеместное внедрение кооперативов — предвестников частных предприятий, снятие ограничений с валютных операций.
Начиная экономическую реформу, М.Горбачев высокомерно заявил: «В осуществлении радикальной экономической реформы важно было не допустить повторения прошлых ошибок, обрекших на неудачу попытки изменить систему управления хозяйством в 50-е, в 60-е и 70-е годы» (М.Горбачев «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». М.: Издательство политической литературы, 1987, с. 81).
Новизна принципиально нового подхода состояла, по словам М.Горбачева, в следующем: «На первый взгляд, казалось бы логичным в нашем плановом хозяйстве начать перестройку с центра, определить функции и структуру центральных экономических органов, затем среднего звена управления и, наконец, дойти до первичной ячейки – предприятия и объединения. С точки зрения абстрактной логики это, может быть, выглядит и правильным, но жизнь, имеющийся опыт продиктовали нам иной подход, иную логику действий: начать с основного звена экономики – предприятия и объединения» (М.Горбачев «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». М.: Издательство политической литературы, 1987, с. 82).Было решено (на основе жизни и опыта?!) перевести все предприятия и объединения на полный хозрасчет.
Что же из этого получилось? Вот оценка, данная академиком РАН Ю.Яременко: «…предприятиям предоставили многие экономические свободы и освободили их почти от всяких обязательств. И здесь сразу дали знать о себе сложившиеся стереотипы поведения. Это можно сравнить с амнистией уголовников<…>Люди с прежними стереотипами совершенно не могли быть строителями и субъектами рынка. Это нужно было понять с самого начала. Значительная часть раньше вообще находилась на грани криминальных действий, потому, что без криминала трудно было выполнить план, что-то достать или просто обеспечить себя и работников своих предприятий. В этом смысле те, кто сформировал активную часть нового рынка, а их достаточно много, составляют криминальную среду. Они прямо из одного вида криминальной деятельности перешли к другому, и им очень легко было осуществить этот переход» (Яременко Ю. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999, с. 48).
Последствия введения закона «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 года были не только печальными, но и губительными для экономики страны. Именно закон, начавший действовать с 1 января 1988 года, послужил стартовым выстрелом, включившим на полную мощность механизм развала единого народнохозяйственного комплекса страны.
Во-первых, государство, которое до сих пор держало предприятия в плановой узде, сняло с себя ответственность за их жизнедеятельность. Естественно, что в ответ и предприятия отказывались нести какую-либо ответственность перед государством. Исчезли плановые импульсы, воздействовавшие на предприятия, но и рыночные импульсы не появились. В результате по стране покатились волны разрыва сложившихся хозяйственных связей. Начался спад производства.
Во-вторых, вместо рынка и планового управления вовсю заработала теневая экономика со своими криминальными законами. Чтобы выжить, предприятия все чаще стали прибегать к подкупу, к спекулятивной торговле дефицитными материалами, продукцией и т.п.
В 1988 году принимается Закон о кооперативах. Было разрешено образование т.н. совместных предприятий с участием иностранного капитала, открытие валютных магазинов. Была внесена поправка в параграф 17 Конституции СССР, согласно которой с 1 мая 1987 года было разрешено индивидуальное частное предпринимательство. В итоге произошла легализация определенной части теневой экономики, были созданы условия для развития частного бизнеса, что совершенно изменило экономическую среду, в которой приходилось действовать государственным предприятиям.
Поскольку шлюзы для развития частного предпринимательства были открыты, то довольно быстро возникло множество мелких фирм (некоторые с участием иностранного капитала). Это были валютные магазины, кафе, столовые, авторемонтные мастерские, частные такси, кооперативы различного профиля. Быстро стал набирать темпы процесс формирования частного первоначального капитала, главным образом, путем разворовывания имущества предприятий, продажи и перепродажи всех видов ресурсов за твердую валюту западным перекупщикам. Частный бизнес, как правило, носил криминальный характер. Преступность становилась все более масштабной и организованной, стремясь к установлению контроля во всех сферах производственной и торгово-снабженческой деятельности.
Здесь следует отметить, что главными персонажами процесса первоначального накопления капитала стали бывшие «теневики» и работники хозяйственного аппарата. В недрах социалистического общества всегда были люди, которые пытались обойти законы и ограничения, заработать побольше денег, сколотить состояние. Кто-то из них оказывался в тюрьме. Но, несмотря на запреты и наказания, теневая экономика не переставала существовать, приобретая самые разнообразные формы, сращиваясь с повседневной деятельностью государственных предприятий, даже становясь необходимым фактором обеспечения выполнения плановых заданий. С наступлением «горбачевской перестройки» прослойка людей, вращающихся в области теневой экономики, значительно возросла и не только потому, что были разрешены многие виды частного предпринимательства, но главным образом благодаря переводу предприятий на полный хозрасчет, а также за счет нелегальной торговли водкой. Спекуляция достигла огромных масштабов, в том числе дефицитных товаров за рубеж. В дальнейшем эти дельцы теневой экономики, легализовались, образовав класс «новых русских». Поскольку значительная их часть прошла «огни, воды и медные трубы», то не удивительно, что нарождающийся частный бизнес приобрел криминальный характер, сращиваясь с уголовниками. В бешеную гонку за обладание первоначальным капиталом ринулись также и бывшие «командиры производства», чиновники хозяйственного и государственного аппарата, партийные функционеры. В прежние, догорбачевские, времена все они, как и простые граждане, были «винтиками» системы государственного социализма, подчиняясь всеобщим ограничениям.< >Костяк партийно-государственного аппарата во времена перестройки ринулся в бизнес, не желая и в новой обстановке терять своих особых позиций в обществе. Пользуясь связями и опытом, они быстро обогащались, не считаясь ни с какими этическими нормами. Недаром в годы перестройки популярной была поговорка «Куй деньги, пока Горбачев…».
В экономике страны быстро нарастал хаос. Этому способствовали не только развал плановых регуляторов и институтов (ликвидация среднего звена управления, сокращение числа структурных подразделений центрального аппарата, слияние и разделение министерств без достаточно глубокой проработки схем управления, скоропалительное “раскрытие” контуров финансовой системы, сокращение номенклатуры планируемых изделий, введение “договорных” цен и т.д), но и «перестройка» в области внешнеэкономических отношений, в том числе и со странами СЭВ, в частности, перевод товарообмена через валютные отношения – еще одно изобретение команды М.Горбачева. Новая система поставила под удар кооперационные связи с предприятиями социалистических стран. Не лучше обстояли дела и в экономических отношениях с капиталистическими странами. Таяли запасы золота и валюты, возрастала финансовая зависимость от Запада благодаря бравшимся кредитам. Е.Примаков, отвечавший в Совете безопасности СССР за внешнеэкономическую деятельность государства, так описывал ситуацию, сложившуюся к середине 1991 года в результате проведенных реформ: «Привлечение финансовых и товарных кредитов стало основным источником финансирования расходов по погашению задолженности и приобретению импортных товаров <…> это заметно повлияет на валютное положение страны в ближайшие годы, тем более что сокращалось производство, в частности, в сырьевых отраслях и, следовательно, уменьшался объем экспорта» (Примаков Е. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1999, с. 86). При Горбачёве внешний долг Советского Союза продолжил расти. Примерные данные такие: 1985 год, внешний долг — 31,3 млрд. долларов; 1991 год, внешний долг— 70,3 млрд. долларов.
Показатели (СССР) 1985 год 1991 год
Золотой запас, тонн
2500 240]

Внешний долг, млрд. долларов
31,3 70,3[

Официальный курс рубля к доллару
0,64 рубля 90 рублей
Официальные темпы роста советской экономики +2,3% -11%

(см. продолжение 2)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 15:03 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
(продолжение 2)
В области внешнеэкономической деятельности, как и внутри экономики страны, стала расцветать преступность и коррупция. Усилился отток валюты за границу.
Исчезновение продуктов из магазинов, скрытая инфляция, введение карточной системы на многие виды продовольствия в 1989 году. Вообще для периода правления Горбачёва характерно вымывание товаров из магазинов, в результате накачивания экономики безналичными рублями, а впоследствии — из-за гиперинфляции.
Пытаясь обуздать нарастающее недовольство населения, М.Горбачев «…разрешил резко повысить зарплату. К примеру, в 1989 году средний доход возрос на 12 процентов, хотя экономика оставалась в застое. Государственные доходы упали – снизились мировые цены на нефть и исчезла прибыль от водки, а затраты на социальные нужды росли. Чтобы покрыть денежный дефицит, правительство включило печатный станок. Очевидной инфляции тогда еще не было, потому что цены на большинство товаров жестко контролировались. Инфляция (по официальным данным, в 1987 и 1988 гг. соответственно – 7 –7,5 %) проявлялась в растущей нехватке продуктов и товаров широкого потребления и длинных очередях.
На руках у населения быстро скопилось много денег, а потребительских товаров становилось все меньше – это явление получило название «рублевый навес». Размер этого «навеса» оценивался в 460-500 миллиардов рублей (по официальному обменному курсу – около 800 миллиардов долларов) – половина внутреннего валового продукта СССР» (П.Хлебников. «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России». М.: Детектив-Пресс, 2001, с». 53).
И не только эти причины обусловили появление огромного «навеса», разбалансированности внутреннего рынка. Определенную роль сыграло и резкое изменение структуры распределения прибыли предприятий. Если в 1985 году 56 % прибыли вносилось в бюджет государства, то в 1990 году эта цифра сократилась до 36 %, в то же время отчисления в фонды стимулирования (премии, надбавки и т.д.) возросли с 16 % до 48 %. Таким образом, стимулировался инфляционный процесс и практически на нет были сведены ресурсы для расширенного воспроизводства. Известный советский экономист Д.Валовой отметил еще одну важную причину нарушения пропорции между товарной массой и ее денежным покрытием. Он писал: «Появление у нас диспропорций объясняется не расширением номенклатуры изделий, а тем, что за последние 20 лет задания по 170 важнейшим видам продукции, находившиеся под контролем правительства, ни разу не были выполнены. Их невыполнение вызвало цепную реакцию сбоев и диспропорций, что создавало «плановую анархию». Последняя служила «объективным» поводом для цепной реакции корректировок планов под фактическое положение. В итоге ежегодно миллиарды рублей незаработанной оплаты за непроизведенную продукцию поступали в оборот и обостряли дисбаланс между товарной и денежной массой» (Д.Валовой «От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша». Издательство «Терра».2007. с.182).
Н.Зенькович воспроизводит разговор соседок по дому. Они говорили, комментируя решение о создании Высшего совета при президенте по защите фундаментальных прав человека: «Какой прок от этого совета? Нам он не нужен, а нужны колготки детям, обувь, одежда. Детское питание, наконец. Молодые мамаши тогда совсем извелись – при Горбачеве все было дефицитом. Господи, когда же кончится глумление над людьми, над здравым смыслом? Мы здесь мучаемся, света Божьего не видим, из очередей за сахаром да за яйцами не вылезаем, а они все новых и новых бездельников плодят. Высший совет по защите фундаментальных прав человека! Фундаментальных! Высший! Что и низшие были бы»?» (Н.Зенькович «ЦК закрыт, все ушли… « (М.: Олма-Пресс, 1999, с. 389).
Нарастание трудностей в экономике главным образом из-за перевода предприятий на хозрасчет привело к тому, что правительство Н.Рыжкова и Госплан СССР уже не в состоянии были контролировать состояние дел в народном хозяйстве, в частности, над материально-техническим снабжением предприятий, как это предусматривалось законом от 30 июня 1987 года. Отступление шло по всему фронту разваливающейся плановой экономики. И в этих условиях в верхах мощно зазвучал лозунг: «Вперед к рынку!».
Секретарь ЦК КПСС Б.Гидаспов «с обидой и недоумением говорил о том, что управленческая «сетка», совпадающая с партийными структурами, разрушена буквально в три приема. Закон о госпредприятии, выборность директоров – раз, и выбита промышленность. Закон о кооперации – два, и закручен первый виток инфляционной спирали. Законы о суверенитете республик – три, и оборвались хозяйственные связи» (Н.Зенькович «ЦК закрыт, все ушли… « (М.: Олма-Пресс, 1999, с. 393-394).
Лучше всего о положении в экономике говорят беспристрастные цифры. Ниже я привожу данные о государственном бюджете СССР перед его развалом.


Государственный бюджет СССР. 1985–1990 гг. (млрд руб.)
Статьи 1985 1986 1987 1988 1989
Доход
Союзный бюджет 191.7 186.0 184.9 169.6 158.2
Местные бюджеты 180.9 185.6 193.5 209.3 243.7
Всего 372.6 371.6 378.4 378.9 401.9
Расход
Союзный бюджет 202.9 222.9 237.5 245.3 244.6
Местные бюджеты 183.6 194.2 193.4 214.2 238.0
Всего 386.5 417.1 430.9 459.5 482.6
Дефицит
Союзный бюджет - 11.2 - 36.9 - 52.6 - 75.7 - 86.4
Местные бюджеты - 2.7 - 8.6 0.1 - 4.9 5.7
Всего - 13.9 - 45.5 - 52.5 - 80.6 - 80.7
Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 17.
В 1985 г. в бюджет союзного правительства поступил 51 процент всех государственных доходов. В 1986 г. этот показатель сократился до 50, в 1987 г. - до 49, в 1988 г. - до 45, в 1989 г. - до 39 процентов, в результате поступления в союзную казну уменьшились с 192 до 158 млрд руб., а доходы местных бюджетов увеличились с 181 до 244 млрд руб.
Таким образом, мы видим, что, придя к власти, М.С. Горбачёв с самого начала встал на путь перераспределения бюджетных средств в пользу местных органов власти, что, с одной стороны, вело к ослаблению экономических позиций союзного правительства, с другой - к укреплению позиций местных, в том числе республиканских властей, создавало видимость успешного управления на местах и нарастающего развала наверху.
Как уже отмечалось, в 1985 г. дефицит бюджета был налицо. В дальнейшем он не только не сокращался, а, наоборот, из года в год увеличивался: 1985 г. - 14 млрд, 1986 г. - 46 млрд, 1987 г. - 52 млрд, 1988 г. - 81 млрд, 1989 г. - 81 млрд. За пять лет к общей сумме расходов он увеличился в четыре раза: с 4 до 17 процентов, а к расходам союзного правительства - в шесть раз: с 6 до 35 процентов.
Это имело своим следствием развитие центробежных сил.
Как мы видим, ускорение налицо! Только по горбачевски.
К тому же вело осуществление идеи регионального хозрасчёта, с которой выступила на XIX партийной конференции эстонская делегация (А.Островский «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php)).
Верный «подручный» М.Горбачева В.Медведев таким образом описывает ситуацию в экономике страны, сложившуюся в начале последнего года существования распадающегося Советского Союза: «Наступление1991года не предвещало ничего хорошего. Оно было ознаменовано вспышкой бюджетной войны между союзным центром и российскими властями, фактическим обескровливанием союзного бюджета после того, как российское руководство приняло одностороннее решение о сокращении отчислений в него на 100 миллиардов рублей.
Уже в первые месяцы перестали выполняться соглашения между республиками по вопросам бюджета, продовольственного снабжения, межреспубликанским поставкам. Народнохозяйственные связи, особенно межреспубликанские, оказались в состоянии глубокого расстройства. В ожидании реформы цен, которая в силу разных причин откладывалась и состоялась лишь в апреле, была полностью дезорганизована торговля продовольственными и промышленными товарами.
Началось резкое, на грани обвального, падение производства, сопоставимое по темпам с началом великой депрессии на Западе в 1929 году. За январь--февраль по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года произведенный национальный доход упал почти на 10 процентов. Денежные же доходы населения за то же время возросли на 19 процентов» (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994).
Теперь о «подвигах» М.Горбачева в области политической сферы.
Реформа власти, введение выборов в Верховный Совет СССР и местные Советы на альтернативной основе. Реформа КПСС, которая привела к образованию внутри неё нескольких политических платформ, а в дальнейшем — отмена однопартийной системы и снятие с КПСС конституционного статуса «руководящей и направляющей силы».
«Гласность», фактическое снятие партийной цензуры на средства массовой информации и произведения культуры.
Непоследовательные и противоречивые меры по локализации национальных конфликтов, — в частности, разгон митинга молодёжи в Алма-Ате, введение советских войск в Баку в ночь с 19 на 20 января 1990 года против Народного фронта Азербайджана (более 130 погибших, включая женщин и детей), разгон демонстрации в Грузии 9 апреля 1989 года, начало многолетнего конфликта в Нагорном Карабахе (1988 год), «противодействие» сепаратистским устремлениям прибалтийских республик, итогом которого стало признание 6 сентября 1991 года их независимости от СССР.
Проблема взаимоотношения союзных республик и Центра, межэтнических отношений – одна из ключевых, Поэтому приведу более обширную выдержку из книги В.Крючкова «Личное дело. Три дня и вся жизнь» (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001): «В июне 1991 года бывший заведующий отделом межнациональных отношений «Независимой газеты» Э.Паин, одновременно являвшийся экспертом центра независимых экспертиз при фонде «Культурная инициатива» (Фонд Сороса), не скрывал, что финансирование сбора информации по межэтническим конфликтам в СССР в значительной мере идет через Фонд Сороса. Предполагалось поставить под международный контроль положение нацменьшинств, подведя под это соответствующее экономическое обоснование: на территории нацменьшинств. В АВТОНОМИЯХ НАХОДЯТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ЗАПАСЫ. Именно их начнут разрабатывать иностранные корпорации, что будет расцениваться как гарантия кредитов, полученных под программы МВФ. В 1993 году Паин стал членом Президентского совета России.
В июне 1988 года в Институте социальных экономических проблем в Ленинграде проходил так называемый семинар 38-й комнаты. Выступая на нем, известная «демократка» Старовойтова изложила позицию по национальным отношениям, как она выразилась, радикального крыла перестройки, которое в Политбюро ЦК КПСС представляет А.Яковлев. По словам Старовойтовой, «радикальный вариант» решения национального вопроса появился на базе конфедициальных бесед Яковлева в Эстонии с некоторыми руководителями партийного аппарата этой республики.
Этот вариант предусматривал сознательную установку на ослабление межнациональных связей в пользу развития национального самосознания. Цель – ослабление, децентрализация межнациональных связей, с тем, чтобы национальные администрации имели возможность вести паритетные дипломатические переговоры с центром.
Старовойтова отмечала, что Эстония должна послужить полигоном для испытания идеи Яковлева по децентрализации. Тогда же по совету Яковлева в Эстонии были организованы протесты населения против разработки в республике месторождения фосфоритов. В случае победы «радикального варианта» было запланировано создание смешанного эстонско-шведского предприятия по добыче фосфоритов.
На упомянутом семинаре Старовойтова обозначила еще один полигон борьбы по децентрализации межнациональных отношений – это Армения – через осложнение обстановки в Нагорном Карабахе. По ее признанию, об осложнении ситуации в этом регионе она знала заранее, еще за два года. По заявлению Старовойтовой, самое важное – победа армян над азербайджанцами, поскольку это означало бы первую, главную и решительную победу над ленинско-сталинской национальной политикой.
Армянская проблема имела для «демократов» большое значение по ряду причин. Так, по мысли некоторых участников ленинградского семинара необходимо развенчать договор В.И.Ленина с Кемалем Ататтюрком, что создаст возможность перехода к критике Ленина: «Не во всем был прав, так, может, и ни в чем не был прав» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с. 336,337).
Интересную информацию о роли Москвы в становлении идеологии народных фронтов, базирующихся на идее т.н. республиканского хозрасчета, приводит в постоянно цитируемом мной произведении «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» А.Островский: «Считается, будто бы впервые подобная идея была сформулирована 26 сентября 1987 г. на страницах печатного органа Тартуского горкома партии - газеты «Эдази» (Столович Л. «Тартусский курьер». Воспоминания главного редактора // Анатомия независимости. Тарту - СПб., 2004. С. 246) в «письме четырёх»: С.Калласа, Т.Маде, Э.Сависаара и М.Тийтма (Фурман Д.Е. Становление политических организаций в современной Эстонии. М., 1981. С. 38).
Основные идеи этого письма сводились к следующему: а) введение на территории Эстонии полного хозяйственного расчёта, б) передача в распоряжение республики всех союзных предприятий, в том числе транспорта, в) переход на рыночные отношения с другими республиками, г) создание рыночных отношений внутри Эстонии, д) превращение рубля в свободно конвертируемую валюту, е) возможность выхода Эстонии из рублевой зоны.
По утверждению председателя эстонского Госплана Р. Отсасона, толчком к разработке такой программы стало выступление М.С. Горбачёва в феврале 1987 г., когда он посетил Эстонию и отнёс её к дотационным республикам. После этого эстонские экономисты сделали расчёты, из которых явствовало, что отрицательный платёжный баланс республики связан с искажённым механизмом ценообразования (Это – наглая ложь. Эстония всегда получала от Союза больше средств, чем вносила в копилку общесоюзных финансовых ресурсов; это доказано составлением ЦЭМИ финансового баланса – ВП).
Поэтому когда июньский Пленум ЦК КПСС 1987 г. провозгласил курс на хозрасчёт предприятий, начальник отдела Госплана Эстонии Э.Сависаар 18 августа 1987 г. созвал совещание, в котором приняли участие Р.Каарепер (помощник председателя Совета министров республики Б.Саула), П.Кросс (научный директор фирмы «Майнор»), Я.Лейман (директор Института повышения квалификации), О.Лугус (научный директор Института экономики), Т.Маде (доцент Института повышения квалификации преподавателей), И.Проос (старший научный сотрудник Таллиннского политехнического института), И.Райг (старший научный сотрудник Института экономики) и С.Каллас (зам. редактора газеты «Голос народа») и предложил разработать программу республиканского хозрасчёта
«Понадобилось, - пишет В.Паульман, возглавлявший тогда Госплан Эстонии, - три встречи, чтобы выработать согласованный текст статьи о «республиканском хозрасчёте», который был готов к 21 сентября. Эту публикацию изъявили готовность подписать из вышеперечисленных только трое: Э.Сависаар, Т.Маде и С.Каллас<...> Позднее к трём «мушкетёрам» присоединился четвёртый - М.Тийтма» (Паульман В. Исповедь «ревизиониста» из Прибалтики. Таллинн, 2009 (электронная версия) // http://Ht.lib.rWp/paulxman_w_f/ text_0280. shtml.)
Если же учесть, что и Б.Саул, и первый секретарь ЦК КП Эстонии К.Вайно негативно относились к идее республиканского хозрасчёта, то инициаторов «письма четырёх» следует искать не в Таллинне, а в Москве».
Вот такова была разрушительная роль А.Яковлева – правой руки М.Горбачева - в развале СССР.
Основные мероприятия в области внешней политики были следующими:
Ослабление контроля над социалистическим лагерем (доктрина Синатры), что привело, в частности, к смене власти в большинстве социалистических стран, объединению Германии 1990, окончанию холодной войны (последнее в США обычно расценивается как победа американского блока). Видимо, требует пояснение выражение «Доктрина Синатры» Википедия по данному поводу сообщает следующее: «Доктрина Синатры — шутливое название внешнеполитического курса, официально взятого Советским Союзом осенью 1989 г. и характеризующегося отказом от удержания любой ценой в сфере своего влияния восточноевропейских и иных зависимых от СССР стран. Это название, наиболее популярное в США, восходит к выступлению представителя МИД СССР Геннадия Герасимова в популярной американской телевизионной программе «Доброе утро, Америка» 25 октября 1989 года Герасимов комментировал прозвучавшую двумя днями ранее речь Эдуарда Шеварднадзе, в которой министр иностранных дел СССР провозгласил намерение Советского Союза не вмешиваться впредь во внутренние дела других государств, в том числе государств Варшавского договора. В своём комментарии Герасимов в шутку назвал новую внешнеполитическую доктрину СССР доктриной Фрэнка Синатры, имея в виду знаменитую песню Синатры «Я это делал на свой лад» (англ. I Did It My Way), — так и другие страны будут далее жить каждая на свой лад».
Придя к власти, Горбачёв попытался улучшить отношения с США и Западной Европой. Одной из причин этого было желание снизить военные расходы (порядка 25 % госбюджета СССР). СССР был не в состоянии выдерживать гонку вооружений с США и НАТО. По мере ухудшения экономической ситуации в стране советское руководство рассматривало сокращение вооружений и военных расходов как способ решения финансовых проблем, поэтому не требовало от своих партнёров гарантий и адекватных шагов, теряя при этом свои позиции на международной арене.
Прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск к 15 февраля 1989 года.
За годы своего правления Горбачёв выдвинул ряд мирных инициатив и провозгласил политику «нового мышления» в международных делах. Правительство СССР в одностороннем порядке объявило мораторий на испытание ядерного оружия. Однако подобные инициативы советского руководства иногда расценивалась западными партнёрами как проявление слабости и не сопровождалось встречными шагами. Так, с упразднением в 1991 году Организации Варшавского договора противостоящий ему блок НАТО не только продолжил деятельность, но и продвинул свои границы далеко на восток, к рубежам России.
Всего за шесть лет пребывания в должности Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачёв 11 раз встречался с президентами США: пять раз с Р. Рейганом, шесть — с Дж. Бушем-старшим.
С президентом США Рональдом Рейганом М.Горбачёв с 1985 по 1988 год провёл четыре большие двусторонние встречи, которые знаменовали существенное потепление отношений между СССР и Западом. Первая встреча и личное знакомство двух лидеров, включая прогулку тет-а-тет, состоялась 19 ноября 1985 года в Женеве, когда отношения СССР и США находились у точки замерзания (главы двух государств из-за войны в Афганистане не встречались 6 лет). Второй саммит состоялся в Исландии 12—13 октября 1986 года, обсуждалась, в частности, американская программа Стратегическая оборонная инициатива (СОИ). На переговорах, прошедших в старинном деревянном особняке Хофди Хаус в центре Рейкьявика, Горбачёв и Рейган не смогли достигнуть консенсуса и подписать договор, но значительно продвинулись вперёд в диалоге по сокращению систем противоракетной обороны, вплотную подошли к соглашению о полном ядерном разоружении. 8 декабря 1987 года Горбачёв и президент США Рональд Рейган подписали в Вашингтоне бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, вступивший в силу 1 июня 1988 года. Страны-участники договора обязались не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 километров) и малой (от 500 до 1000 километров) дальности. С 29 мая по 2 июня 1988 года Рейган был гостем Горбачёва в Москве, совершив официальный визит в СССР, в ходе которого на Красной площади объявил, что больше не рассматривает Советский Союз как Империю зла.
2—3 декабря 1989 года на фоне крушения коммунистических режимов и бурных перемен в Восточной Европе, падения Берлинской стены состоялась встреча М.Горбачёва и нового американского президента Дж. Буша-старшего на Мальте. Переговоры проходили два дня в штормовую погоду на борту теплохода «Максим Горький», пришвартованного к пирсу в Ла-Валлетте. По итогам встречи не было подписано никаких соглашений и даже не выпущено совместное коммюнике, что породило множество слухов о новой волне охлаждения советско-американских отношений. Лидеры обсуждали вопросы фронтального сокращения ядерного и химического оружия, ситуацию в Центральной Америке — на Кубе, в Панаме, в Никарагуа, где шла гражданская война и куда СССР поставлял оружие для поддержки режима сандинистов, а также на Филиппинах и в Восточной Европе. Горбачёв передал Бушу составленную советской внешней разведкой карту натовских военных баз, развёрнутых по периметру границ СССР и восточного блока. Скорректировав заранее подготовленную речь, Горбачёв завершил её словами: «Перед лицом перемен США и СССР просто обречены на диалог, взаимодействие, на сотрудничество. Иного не дано. Но для этого надо избавиться от взгляда друг на друга как на врагов». Во многих источниках встреча Горбачёва и Буша на Мальте связывается с окончанием «холодной войны».
А.Громыко же совершенно ясно написал: «Встреча на Мальте войдёт в историю дипломатии как «советский Мюнхен». После него, как любил выражаться Михаил Сергеевич, «процесс пошёл». Как Нерон сжёг Рим, так и Горбачёв<...>развалил государство» (А.Громыко В лабиринтах Кремля». Издательство: ISBN 5-85212-083-9; 1997 г. с. 201). В связи с этим сын А.А. Громыко характеризовал встречу на Мальте как «мальтийский Мюнхен», как «политический и дипломатический Чернобыль» (там же. с. 190).
Дополнительные материалы по встрече М.Горбачёва и нового американского президента Дж. Буша-старшего на Мальте см. также по адресам http://cyberleninka.ru/article/n/zakryt ... -1989-godu, а также http://ria.ru/zinoviev_club/20150101/1040924212.html
24 декабря 1989 года госсекретарь Дж. Бейкер в развитие мер доверия, согласованных на Мальте, информировал Горбачёва, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по Варшавскому пакту осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвратить кровавую развязку кризиса режима Чаушеску. Горбачёв ответил отказом.
В 1989—1990 годы Горбачёв сыграл ключевую роль в объединении Германии, несмотря на то, что Маргарет Тэтчер и Франсуа Миттеран пытались затормозить темпы интеграционного процесса и выражали опасения перед возможностью нового «доминирования» Германии в Европе. В московском Договоре об окончательном урегулировании с Германией, который согласовал Горбачёв и от имени СССР 12 сентября 1990 года подписал министр иностранных дел Э.Шеварднадзе, зафиксировано, что в восточной части Германии, на территории бывшей ГДР, не станут создаваться новые военные структуры НАТО, развёртываться дополнительные войска, не будет размещаться оружие массового уничтожения. Данные обязательства соблюдаются и в XXI веке. О расширении же НАТО на восток в московском Договоре 1990 года ничего сказано не было: выбор США и их союзников в пользу расширения Североатлантического альянса на восток окончательно сформировался в 1993 году, спустя два года после прекращения
Главными итогами внешней политики за годы правления М.Горбачева являются:
• развал биполярной системы международных отношений, обеспечивавшей стабильность в мире;
• превращение США после распада СССР в единственную супердержаву;
• снижение обороноспособности России, потеря Россией союзников в Восточной Европе и «третьем мире».
Единственным положительным достижением в области внешней политики М.Горбачева я считаю прекращение войны в Афганистан.

5. ГКЧП. Финал «перестройки»

Диалектика «перестройки» с неизбежностью привела к расколу в обществе уже к концу 1987 – началу 1991 года. Проявилось это, пользуясь выражениями В.Медведева, в «ельцинском бунте» и в «ниноандреевском манифесте».
Бунт Ельцина произошел на октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1987 года. Вот как описывает его В.Медведев: на Пленуме уже было «Заслушано почти двухчасовое выступление Горбачева об основных положениях предстоящего доклада о 70-летии Октябрьской революции. К тому же участники Пленума имели возможность и предварительно ознакомиться с материалом по этому вопросу, розданным заранее. С учетом этого Пленум решил не открывать прения по докладу. И тут грянул "гром среди ясного неба": Ельцин решительно потребовал слова и выступил с хорошо известным теперь заявлением, которое произвело эффект разорвавшейся бомбы. Это было совершенно неожиданным не только для членов ЦК, но и для членов Политбюро и секретарей ЦК, да и для самого Горбачева...
Развернулись прения, в которых приняло участие 26 ораторов, в том числе все члены Политбюро, практически все они осудили выступление Ельцина, да и сам он в конце признал свой шаг ошибочным. Председательствующий Горбачев предложил ему взять назад заявление об отставке, тем самым как бы бросил спасательный круг, но он не был принят. Результат--известное постановление Пленума, в котором выступление Ельцина признано политически ошибочным, а Политбюро и Московскому горкому партии поручено рассмотреть заявление Ельцина об освобождении его от обязанностей первого секретаря МГК КПСС с учетом обмена мнениями, состоявшегося на Пленуме ЦК КПСС» (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994).
На Пленуме Б.Ельцин критиковал стиль работы некоторых членов Политбюро, в частности, Е.Лигачёва, медленные темпы «перестройки», в числе прочего заявил о зарождении «культа личности» Горбачёва. С этого дня началось открытое противостояние двух политиков – М.Горбачева и Б.Ельцина, обострилась борьба между ними за власть. 12 июля 1990 года на XXVIII, последнем съезде КПСС, Ельцин выступил с критикой коммунистической партии и её руководителя М.Горбачёва, и объявил о своём выходе из партии.19 февраля 1991 года Б.Ельцин в выступлении по телевидению критиковал политику правительства СССР и впервые потребовал отставки М.Горбачёва и передачи власти Совету Федерации, состоящему из руководителей союзных республик.
Если Б.Ельцин представлял те силы, которые со временем привели страну к капитализму, то диаметрально противоположную позицию занимала Н.Андреева — советский, российский химик-технолог, публицист, политик. Увидела в горбачёвской «перестройке» орудие уничтожения СССР. Приобрела широкую известность 13 марта 1988 года как автор статьи «Не могу поступаться принципами», объявленной сторонниками горбачёвской «перестройки» манифестом антиперестроечных сил в СССР.
Весьма любопытно признание В.Медведева о том, что «статья была однозначно воспринята в кругах интеллигенции, как антиперестроечная акция, причем тщательно подготовленная и спланированная, как сигнал к контрнаступлению антиперестроечных сил. И все это связывалось с именем Лигачева. На совещании в ЦК он, якобы, расхваливал статью, рекомендовал вокруг нее провести соответствующую работу. Об этом стало известно из Академии общественных наук, из МИДа, а также из Ленинграда, где в некоторых партийных организациях рекомендовали чуть ли не изучение этой статьи. По личному указанию Хонеккера она была перепечатана в газете "Нойес Дойчланд". Говорили, что статья и готовилась при прямом участии работников ЦК. Ясно, что речь идет не об ординарной публикации, а о тщательно рассчитанном политическом шаге.
23 марта в перерыве между заседаниями Съезда колхозников в присутствии большинства членов Политбюро и секретарей ЦК Горбачев поднял этот вопрос. Оказалось, что некоторым статья понравилась: Воротников, Никонов, Бакланов, по их признанию, восприняли ее, как рядовое, но довольно интересное выступление конкретного лица. Это еще более насторожило Горбачева. Он отметил, что так легко к публикации статьи относиться нельзя, предложил обсудить ее специально.
Такое обсуждение и состоялось в последующие два дня. Открывая его, Горбачев подчеркнул, что дело не только в самой по себе статье. Были выступления и похуже, вопрос в обстоятельствах, связанных с ее появлением, отношении к ней как некоему эталону, который надо поддерживать, изучать, перепечатывать и т. д. В этом смысле позиция некоторых наших товарищей вызывает тревогу. Вряд ли Андреева сама могла написать такую статью. Нам надо объясниться, чтобы не накапливались недоумение и разночтения, чтобы они не отягощали и личные отношения между нами.
Выступивший первым Воротников дезавуировал свою оценку статьи, прозвучавшую накануне, объясняя это тем, что отнесся к ней, как проходному материалу и вначале не проанализировал ее достаточно глубоко.
Развернутый анализ антиперестроечного характера статьи был дан Яковлевым. Он затем нашел отражение в редакционной статье "Правды".
Что касается Лигачева, то он, как будто не понял, о чем идет речь вроде бы и не заметил почти прямых высказываний о его роли в публикации и пропаганде статьи, да и содержания статьи почти не касался, сосредоточившись на некоторых общих вопросах. Он, в частности, говорил о не мнимом, а подлинном единстве в Политбюро, обстановке свободы обсуждения и высказывания мнений, о своей приверженности перестройке, которая "нужна, как воздух", о своем критическом отношении к руководителям застойного периода. По сути дела его выступление означало защиту позиции Андреевой.
Рыжков, солидаризируясь в основном с оценкой статьи, данной Яковлевым, говорил о том, что нам надо не отталкивать, а привлекать интеллигенцию. Он выразил недоумение, почему одним и тем же участком идеологической работы занимаются два члена Политбюро, намекая на неприятие Лигачева в этой роли Выпад антиперестроечных сил был отражен, но это касалось лишь видимой части айсберга консервативной оппозиции, которая чем дальше, тем больше давала о себе знать в первую очередь в партии» (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994).
1989 год – год перелома в политической сфере «перестройки»- был ознаменован выборами на Съезд народных депутатов. Итоги выборов показали, в частности, усиливающееся политическое размежевание населения по отношению к экономической политике, проводимой М.Горбачевым. Цитирую вновь В.Медведева: «В целом по территориальным и национально-территориальным округам было
избрано депутатами примерно 20 -- 25 процентов людей, острокритически настроенных в отношении партии. Несколько меньшая доля таких депутатов прошла и от общественных организаций. Они и составили впоследствии основной массив "межрегиональной депутатской группы" (В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994), которую возглавил Б.Ельцин. В.Медведев также отмечал, что результаты выборов отразили серьезную неудовлетворенность населения положением в стране, ходом перестройки и ее практическими результатами. «…наступал настоящий экономический кризис, в первую очередь ударивший по потребительскому рынку, - писал В.Медведев, - Его привели в такое неустойчивое состояние, при котором даже небольшой, частный сбой вызывал серьезные последствия, всплески
ажиотажного спроса. Из свободной продажи исчезали то сахар и кондитерские изделия, то зубная паста, то мыло и стиральный порошок, то школьные тетради, то батарейки, то застежки "молния", не говоря уж о мясе, обуви, меховых изделиях и т. д.» "(В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994).
Теперь о самом т.н. путче, или ГКЧП. Буквально за два месяца до «путча» состоялось знаменательное закрытое заседание Верховного Совета СССР, на котором я присутствовал, будучи членом правительства. С первым докладом выступил В.Павлов, который потребовал наделения Кабинета Министров нужными полномочиями, а именно: правом законодательной инициативы; правом принимать решения нормативного характера при реализации экономических программ; законной возможностью для организации централизованной, независимой налоговой службы по всей стране; возможностью восстановить единство банковской системы; правом создания единой общесоюзной службы по борьбе с организованной преступностью и т.д. Однако Верховный Совет СССР в этих справедливых и насущных просьбах В.Павлова отказал, взяв тем самым на себя ответственность за развал экономики страны. Я, как бывший министр труда и социальных вопросов, могу с полной ответственностью заявить, что Б.Ельцин, который уже тогда не считался с администрацией Президента и с Кабинетом Министров СССР, завоевывая у населения дешевую популярность, пускал в оборот огромную массу денег для реализации своих популистских обещаний, разрушая тем самым баланс денежных доходов и расходов страны. А, например, Эстония уже создала собственный банк, независимый от Госбанка СССР.
Наряду с докладом В.Павлова на заседании Верховного Совета СССР были заслушаны также доклады Б.Пуго, Д.Язова и В.Крючкова. В своем сообщении руководитель КГБ обнародовал программу ЦРУ по активизации враждебной деятельности против СССР. В этой программе предусматривалось осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза. Когда В.Крючков зачитывал этот документ ЦРУ, в зале стояла мертвая тишина и многие поняли, в кого метит Председатель КГБ. Он предупредил, что «…обстоятельства таковы, что без действий чрезвычайного характера уже просто невозможно обойтись. Не видеть этого – равносильно самообману, бездействовать – значит взять на себя тяжелую ответственность за трагические, поистине непредсказуемые последствия» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001. с. 300). Требования о введении чрезвычайного положения я слышал на многих рабочих совещаниях с участием руководителей министерств и ведомств, а также предприятий страны.
Ситуация летом 1991 года в стране обострялась с каждым днем, несмотря на подготовку нового Союзного договора, который должны были подписать 20 августа 1991 года. Окончательное одобрение этот Договор получил на встрече М.Горбачева, Б.Ельцина и Н.Назарбаева в Ново-Огареве 29-30 июля 1991 года. В.Павлов в своих воспоминаниях писал, что еще в начале августа 1991 года он «…не знал того, что происходило за моей спиной. Лишь через полтора года мне стало известно, что 13 января 1992 года на допросе в качестве свидетеля Ельцин говорил правду: «После подписания последнего варианта Союзного договора, разработанного в Ново-Огареве, планировалось принятие новой Конституции Советского Союза. В соответствии с новой Конституцией не предусматривалось существование съезда народных депутатов, а предлагалось существование Верховного Совета, состоявшего из двух палат. При реорганизации власти и управления имелось в виду, что в основном будут координационные органы, но будет межреспубликанский экономический комитет и в этом комитете соответствующие отделы – департаменты по различным направлениям, которые будут заниматься вопросами бывшего правительства. В дальнейшем не исключался вариант создания настоящего Кабинета Министров. Министерства предполагалось в основном упразднить» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с. 53-4-55). На этой секретной встрече трех президентов в Ново-Огареве было принято решение назначить вместо В.Павлова руководителем нового органа Н.Назарбаева.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 18:15 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
К середине 1991 года деструктивные силы были уже объединены в едином потоке, образуя антисоветский фронт. Он был хорошо организован. Его целеустремленные действия направлялись из одного центра во главе с Б.Ельциным. Развернулась бешеная кампания по дискретизации марксистско-ленинского учения, исторического прошлого Советского Союза.
Много противоречивой информации касается совещания ряда членов ГКЧП, состоявшегося 17 августа 1991 года на объекте КГБ под кодовым наименованием АБЦ, где как будто и было принято решение о «путче». На самом же деле, если верить воспоминаниям В.Варенникова, во время состоявшейся беседы, в которой помимо самого В.Варенникова присутствовали В.Крючков (организатор встречи), В.Павлов, Д.Язов, О.Бакланов, О.Шенин, В.Болдин, В.Грушко, В.Ачалов, обсуждались пять вопросов: 1) социально–политическая обстановка в стране – информацию делал В.Крючков; 2) состояние экономики, финансов и уборка урожая – информировал В.Павлов; 3) проект Союзного договора – сообщение В.Крючкова и В.Павлова; 4) состояние подготовленных документов – офицеры КГБ; 5) создание группы для поездки в Крым к М.Горбачеву.
Википедия сообщает на основании «Заключения по материалам расследования роли и участии должностных лиц КГБ СССР в событиях 19-21 августа 1991 года» следующее: «…в декабре 1990 года председатель КГБ СССР Крючков В. А. поручил бывшему заместителю начальника ПГУ КГБ СССР Жижину В. И. и помощнику бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР Грушко В.Ф. Егорову А.Г. осуществить проработку возможных первичных мер по стабилизации обстановки в стране на случай введения чрезвычайного положения. С конца 1990 года до начала августа 1991 года Крючков В.А. совместно с другими будущими членами ГКЧП предпринимали возможные политические и иные меры по введению в СССР чрезвычайного положения конституционным путём. Не получив поддержки президента СССР и Верховного Совета СССР, с начала августа 1991 года они начали осуществлять конкретные меры по подготовке введения чрезвычайного положения незаконным путём. С 7 по 15 августа Крючков В.А. неоднократно проводил встречи с некоторыми членами будущего ГКЧП на секретном объекте ПГУ КГБ СССР под кодовым названием «АБЦ». В этот же период времени Жижин В.И. и Егоров А.Г. по указанию Крючкова провели корректировку декабрьских документов по проблемам введения в стране чрезвычайного положения. Они же с участием бывшего в то время командующего воздушно-десантными войсками генерал-лейтенантом Грачёвым П. С. подготовили для Крючкова В. А. данные о возможной реакции населения страны на введение в конституционной форме режима чрезвычайного положения. Содержание указанных документов потом нашло отражение в официальных указах, обращениях и распоряжениях ГКЧП. 17 августа Жижин В. И. участвовал в подготовке тезисов выступления Крючкова В.А. по телевидению в случае введения чрезвычайного положени..
Г.Янаев неоднократно заявлял, что документы ГКЧП были разработаны по поручению Горбачёва. Последний председатель Верховного Совета СССР А.Лукьянов, ссылаясь на свои воспоминания и на воспоминания 1-го секретаря МГК КПСС Ю. Прокофьева утверждает, что прообраз ГКЧП — комиссия по ЧП была создана на совещании у Горбачёва в марте 1991 года и даже имела собственную печать».
Возвращаясь к собранию 17 августа 1991 года в резиденции КГБ, привожу дословно, что писал о нем В.Варенников: «По ходу информации на встрече реагировали репликами. Выслушивая сообщение о тяжелой обстановке в стране, кое-кто вносил предложение о необходимости немедленно звонить президенту. Но окончательно решили, что надо не звонить, а ехать группе и все ему докладывать. Одновременно договорились, что надо Горбачева просить о принятии адекватных мер, т.е. о введении в некоторых районах и отраслях народного хозяйства страны чрезвычайного положения. Если же он пожелает остаться в тени и не захочет быть участником этих непопулярных, но необходимых мер, то мог бы поручить это другому, например, вице-президенту или еще кому-либо (в марте 1991 года, когда было ЧП в Москве, он поручал это Павлову).
О чем говорилось в информационных сообщениях Крюкова и Павлова? Крючков отметил резкое ухудшение социальной и политической ситуации. Управление страной утрачено – идет «война законов», хаос в экономике, центробежные силы разрушили все связи; жизненный уровень народа падает, а наши меры в отношении экономики в основном ограничиваются обращениями за помощью к Западу; преступность не просто растет, но и политизируется; расширяются межнациональные конфликты, тысячи убитых и миллионы беженцев; начатая по инициативе Горбачева перестройка зашла в тупик….
Крючков и Павлов говорили о проекте Союзного договора. Но и без их информации было видно, что с его подписанием узаконивается выпадение из нашего Союза ряда республик (в том числе Прибалтики, на чем настаивали постоянно США). Павлов заметил, что если нет другого выхода и договор надо подписывать, хотя он совершенно не отражает результатов общесоюзного референдума, то хотя бы вместе с договором подписали бы приложения и дополнения, которые делает Кабинет министров» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.177-178).
Через две с половиной недели после после тайной встречи тройки (М.Горбачев, Б.Ельцин и Н.Назарбаев) в Ново-Огареве произошло событие, которое вошло в историю как «августовский путч». Это событие до сих пор остаётся покрыто тайной. Причём открывать её не желают ни противники «путча», ни его участники.
В подтверждение этого вывода приведу довольно большую выдержку из книги А.Островского «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php) о контактах руководителя КГБ В.Крючкова с Б.Ельцином и другими политическими деятелями: «Итак, с одной стороны, «аналитики» КГБ пришли к выводу о нецелесообразности вводить чрезвычайное положение до подписания нового Союзного договора, с другой стороны, и в лагере российского президента, и среди глав союзных республик, и в союзном центре началось брожение против намеченного на 20 августа за спиной парламентских органов власти подписания нового Союзного договора.
В этот момент, не позднее 14 августа, В.А. Крючков вместо того, чтобы, казалось бы, поддержать подобные настроения и использовать их для давления на М.С. Горбачёва, вдруг превращается в решительного сторонника немедленного введения чрезвычайного положения в стране.
Что подвигло его на такой шаг, мы не знаем. Но одно событие, произошедшее между 8 и 14 августа, заслуживает в этой связи особого внимания.
Примерно «7 или 8 августа» шеф КГБ решил посоветоваться относительно возможности введения чрезвычайного положения с Ю.А. Прокофьевым. Когда в разговоре возник вопрос о М.С. Горбачёве и Ю.А. Прокофьев заявил, что это - «отыгранная карта», «многое зависит от позиции Ельцина», «Крючков высказался примерно так: с Ельциным мы договоримся» (Ю.Прокофьев «До и после запрета КПСС». http://www.velykoross.ru/1189/ с. 242–244).
Этим самым председатель КГБ дал понять, что у него существует намерение посвятить Бориса Николаевича в свои планы, и он надеется найти с ним общий язык. Что же давало ему основания для такой уверенности?
Вопрос о взаимоотношениях российского президента с руководством КГБ СССР заслуживает особого внимания (М.Полторанин «Власть в тротиловом эквиваленте». М.: Алгоритм, 2010 с. 120–121). В данном случае ограничимся только некоторыми фактами.
Прежде всего следует отметить, что ещё в декабре 1990 г. Второй съезд народных депутатов РСФСР принял решение о создании республиканских органов государственной безопасности. Между руководством РСФСР и руководством КГБ СССР начались консультации (К.Турмович. «Бунт у спецкорыта». Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия ( http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index.shtml), которые привели к тому, что 6 марта 1991 г. В.А. Крючков и заместитель российского премьера Г.И. Фильшин договорились о создании КГБ Российской Федерации. В связи с этим 23 марта в Белом доме состоялась специальная встреча, посвящённая этой проблеме (Ю.Поспелова. «Российский КГБ: отдел Лубянки или раздел имущества» // Коммерсант 1991. №12. 18–25 марта. с. 13), а 6 мая Борис Николаевич и Владимир Александрович подписали протокол о создании КГБ РСФСР (Е.Стригин «КГБ был, есть и будет. От КГБ СССР к МБРФ». 1991–1993. М., 2004. с. 50).18–19 июля, в то самое время, когда М.С. Горбачёв находился в Лондоне, в Москве состоялось «Всероссийское совещание руководителей территориальных органов КГБ России» (Материалы дела о проверке конституционности... Т. 2. с. 31. Грушко В.Ф. «Судьба разведчика». с. 206».
Сотрудничество шло и по другим направлениям.
28 января 1991 г. генерал Н.С. Леонов получил предложение возглавить Аналитическое управление КГБ СССР (Н.Леонов «Лихолетье». Издательство: «Терра» ISBN: 5-300-01213-0
1997 с. 434–436). Почти сразу же В.А. Крючков поставил перед ним задачу «готовить информационные материалы специально для Б.Н. Ельцина». По признанию Н.С. Леонова, они приняли это распоряжение к исполнению и стали регулярно снабжать российского спикера, избранного затем президентом, своей информацией.
Между тем, как мы помним, это было время, когда после вильнюсских событий Борис Николаевич открыто поставил вопрос о необходимости отстранения М.С. Горбачёва от власти, а затем и потребовал его отставки.
Но оказывается, КГБ СССР знакомило Бориса Николаевича не только с аналитическими записками, но и с разведданными, поступавшими из - за границы. «В списке адресатов, - пишет Л. Шебаршин, возглавлявший в 1991 г. ПГУ КГБ, - весьма существенное добавление - Б.Н. Ельцин. Телеграммы и аналитические записки ПГУ направляются ему уже несколько месяцев; с середины июня Ельцин получает те же материалы, что и Горбачёв. Таково указание Крючкова» (Л.Шебаршин «Рука Москвы». Центр-100, 1992.с. 334).
Этот факт частично подтверждает В.Ф. Грушко, из воспоминаний которого явствует, что ещё в январе 1991 г. В.А. Крючков познакомил его с Ю.В. Скоковым как представителем Б.Н. Ельцина и они договорились о сотрудничестве. Оно осуществлялось не только по линии Первого и Второго главных управлений, но и по другим направлениям. По всем этим вопросам В.Ф. Грушко встречался с Ю.В. Скоковым регулярно, «два - три раза» в месяц» (В.Грушко. «Судьба разведчика. с. 205–206).
Трудно представить, что в данном случае В.А. Крючков руководствовался поручением М.С. Горбачёва. Не менее трудно представить, что шеф КГБ делал это за спиной президента. Однако есть, по крайней мере, один факт, который даёт основание думать, что Владимир Александрович был на такое способен. Вспомним, что о планировавшейся встрече глав союзных республик в Алма - Ате союзный президент узнал буквально за день до намеченного срока. Следовательно, глава КГБ не поставил его в известность об этом подготавливавшемся за спиной союзного президента мероприятии.
Таким образом, к началу августа 1991 г. между шефом КГБ СССР и главой Российской Федерации существовали такие отношения, которые, по всей видимости, давали В.А. Крючкову надежду найти с Б.Н. Ельциным общий язык. Весь вопрос заключается только в том, удалось ли ему реализовать своё намерение.
В связи с этим особого внимания заслуживает свидетельство А.В. Коржакова, согласно которому «за несколько дней до путча» шеф КГБ имел встречу с Б.Н. Ельциным: Борис Николаевич посетил Лубянку («был у него на приёме в КГБ») (А.Коржаков «Борис Ельцин от рассвета до заката». с. 96). Поскольку А.В. Коржаков на этой встрече не присутствовал, сидел в приёмной (в «предбаннике») (А.Коржаков: «Ельцина надо было сделать президентом СССР, и Союз бы сохранился» ( http://www.vsesmi.ru/news/37342/93269/), в содержание этой беседы он посвящён не был.
Когда именно состоялась эта встреча, неизвестно. Но поскольку из поездки по Тюменской области Борис Николаевич вернулся вечером 8 августа, а с 16 по 18 августа был в Алма - Ате, его визит на Лубянку, о котором упоминает А.В. Коржаков, мог состояться не ранее 9 - не позднее 15 августа.
Через несколько лет после этих событий в интервью журналу «Люди» заведующий Общим отделом ЦК КПСС, один из самых близких к М.С. Горбачёву деятелей перестройки В.И. Болдин, оказавшийся в числе «заговорщиков», признался, что им удалось достигнуть с российским президентом «определённых договорённостей».
Если В.А. Крючков не обманывал Ю.А. Прокофьева, речь должна была идти о введении чрезвычайного положения. Между тем, как мы уже видели, «аналитики» В.А. Крючкова высказались против немедленного введения чрезвычайного положения. Не мог одобрить такой шаг и Б.Н. Ельцин, так как это означало бы замораживание целого ряда решений Верховного Совета РСФСР и ограничение его президентской власти.
О чём же тогда В.А. Крючков мог договориться с Б.Н. Ельциным?
В поисках ответа на этот вопрос следует обратить внимание на одну проблему, по которой между ними существовало полное единство взглядов. Речь идёт об отставке М.С. Горбачёва с поста президента СССР.
Как мы уже знаем, Б.Н. Ельцин начал войну против союзного президента ещё осенью 1989 г., сразу же после возвращения из США, а открыто поставил вопрос о необходимости его отставки в январе - феврале 1991 г. В марте 1990 г. подобная идея начала рассматриваться в окружении самого М.С. Горбачёва. К концу этого года она проникла в стены КГБ и в апреле 1991 г. от его имени была доведена до сведения Р. Никсона (Бешлос М.Р., Тэлбот С. «На самом высоком уровне». с. 297).
Если весной 1990 г. в правительственных кругах в качестве альтернативы М.С. Горбачёву рассматривался Н.И. Рыжков, которому даже предлагали баллотироваться на пост президента, то в конце того же года в КГБ появились сторонники замены М.С. Горбачёва на посту союзного президента Б.Н. Ельциным.
Не позднее 6 мая 1991 г. в связи с переговорами по поводу создания КГБ Российской Федерации В.А. Крючков посетил «Белый дом». Если верить Н.С. Леонову, по дороге на Краснопресненскую набережную он не только затронул вопрос о необходимости замены М.С. Горбачёва на посту президента СССР Б.Н. Ельциным, но и предложил В.А. Крючкову обсудить этот вопрос во время встречи с последним (Л.Шебаршин «Рука Москвы». М., Центр-100, 2002. с. 334).
Чуть позже, по всей видимости, после избрания Бориса Николаевича президентом РСФСР, подобное предложение сделал шефу КГБ руководитель внешней разведки Л. Шебаршин: «Рассчитывать на то, что Горбачёв сможет сохранить единство Союза и удержать страну от распада, - заявил он, - нереалистично... Нравится нам Ельцин или нет (мне лично он не нравится), Комитету и всем нам стоило бы ориентироваться на российского президента» (там же с.335).
Как реагировал на это председатель КГБ СССР? Оказывается, он не только не стал возражать, но и одобрил «мысль о развитии контактов со всеми уровнями российской власти», а на прощание сказал: «Подумаем ещё».
Имеются сведения, что тогда же вопрос о необходимости замены М.С. Горбачёва на посту союзного президента Б.Н. Ельциным рассматривался в окружении союзного премьера B.C. Павлова.
Как относился к этой идее В.А. Крючков, мы не знаем. Но, судя по приведённым воспоминаниям, он не исключал такой возможности. Более того, Г.Х. Попов утверждает, что В.А. Крючков разделял эту идею (Г.Попов: Россия 15 лет назад и сейчас // Эхо Москвы. 19 августа 2006 г. (беседа Андрея Черкизова с Г.Х. Поповым) ( http:// www.echo.msk.ru/programs/ kitchen/45625/).
А когда этот вопрос возник в одном из интервью, Владимир Александрович ответил на него так: «Вы знаете, с ним (Ельциным - А.О.) был на эту тему разговор» (В.Крючков «Каждому своё // Десять лет, которые потрясли...» 1991–2001. с. 41).
С учётом этого заслуживает проверки версия о том, что во время встречи с Б.Н. Ельциным, состоявшейся в августе 1991 г., В.А. Крючков предложил Борису Николаевичу заменить М.С. Горбачёва на посту президента и получил его согласие.
Если Г.Х. Попов и Ю.А. Прокофьев допускают возможность такой договорённости, то политолог С.Э. Кургинян, входивший тогда в окружение B.C. Павлова, утверждает, что у заговорщиков был план «сделать Ельцина президентом СССР». Поэтому между ними и Б.Н. Ельциным через одного из близких к нему лиц была установлена связь. На мой вопрос, не являлся ли этим посредником Ю.В. Скоков, С.Э. Кургинян ответил отрицательно.
Существовал только один законный способ замены М.С. Горбачёва Б.Н. Ельциным - переизбрание президента на съезде народных депутатов СССР. Необходимое большинство для выражения вотума недоверия М.С. Горбачёву получить было можно. Но не было никакой уверенности, что народные депутаты СССР поддержат кандидатуру Б.Н. Ельцина.
Поэтому речь могла идти только о неконституционной смене власти.
Как пишет Ю.А. Прокофьев, «где - то в 1992 - начале 1993 года» Б.Н. Ельцин выступил в печати и заявил, что тогда он «обманул Крючкова». «Не переиграл, а обманул» (Ю.Прокофьев «До и после запрета КПСС. С. 276). Версию о том, что Б.Н. Ельцин заманил путчистов в ловушку, ещё в 1992 г. выдвинул Валерий Лебедев. Правдоподобной считают её Г.Х. Попов (Г.Попов «Снова в оппозиции». с. 243–244) и С.Э. Кургинян.
Выдержит ли она проверку или нет, покажет время».
Я лично не исключаю, что руководители КГБ могли вести двойную игру, однако это не спасло КГБ от разгрома Б.Ельциным руками В.Бакатина (он свою миссию в КГБ назвал «забой скота». Выполнив её, вместе с семьёй до 1995 года он жил в штате Алабама).
Важное событие, предшествующее «путчу» – это визит группы руководителей к М.Горбачеву в Форос и интерпретация того, что там произошло. Информация М.Горбачева и членов делегации об этой встрече - диаметрально противоположны.
М.Горбачев, комментируя события в Форосе, разоткровенничался и на большой пресс-конференции в агентстве Интерфакс, посвященной 20-летию событий в августе 1991 года, признался, что заранее знал о планах ГКЧП, его об этом неоднократно предупреждали, но он считал, что важнее предотвратить кровопролитие и тем более гражданскую войну. Откуда только мне не звонили, предупреждали, что путч, путч, путч. И мое окружение предупреждало.
Спрашивается, если М.Горбачев был осведомлен о готовящемся путче, то почему он не принял мер для его предотвращения? Ведь все его участники были в его власти, его подчиненными. В 2008 году в интервью В.Познеру на первом телеканале М.Горбачёв сказал: «Я сейчас жалею: надо было не уезжать в Форос в августе 1991 года. Я думаю, что Советский Союз сохранился бы<…>Так же как и была и еще одна ошибка – что я не отправил Ельцина в какую-нибудь страну заготавливать бананы после известных процессов, когда требовал Пленум: «Исключить Ельцина из состава ЦК!».
Заявления М.Горбачева об отмене поездки в Форос накануне «путча» и об отправке Б.Ельцина «заготавливать бананы» – это очередная его бравада и элементарная дезинформация. Повторяю, еще задолго до августа 1991 года Б.Ельцин игнорировал все решения М.Горбачева и правительства В.Павлова. Ситуация в стране была фактически под полным контролем Б.Ельцина. Я об этом сужу на основании своего опыта работы в должности министра труда и социальных вопросов в союзном правительстве. А В.Павлов приводит в своих воспоминаниях один характерный эпизод с заседания Кабинета Министров СССР 3 августа 1991 года, на котором обсуждались острейшие вопросы экономической безопасности страны: «Наиболее активным и последовательным тараном выступало Российское правительство во главе с И.Силаевым. Было даже странно порой видеть и слышать, как, вроде бы, грамотные люди несли заведомую чушь, лишь бы не дать союзному правительству реально управлять экономикой и теми процессами, за которые оно несло ответственность перед страной.
На заседании 3 августа 1991 года согласованное решение о совместной закупке хлеба и фуража, обслуживании внешних обязательств, создании запасов топлива на зиму сорвал в очередной раз И.Силаев. Он упрямо твердил одно: мы сами; сами продадим нефть и газ, лес и алмазы и купим себе хлеб, товары для населения и вообще все, что нужно будет для села, промышленности и транспорта; сами заключим прямые договоры на поставку с другими республиками на взаимовыгодных условиях, сами окажем помощь, если сочтем необходимым, соседям, сами определим, сколько Россия должна дать средств Союзу и на какие цели.
Все доводы разума И.Силаев, как глухарь на току, отвергал с ходу. Он даже не понял тогда угрозы развала самой России, когда ему впрямую задавали вопросы о том, почему он так уверен, что среднеазиатские республики будут поставлять России хлопок, газ, а Казахстан – уголь, металлы и хлеб по действующим ценам за рубли, если РСФСР начнет продавать свою продукцию на экспорт за доллары; не пугает ли его инфляционное обесценение рубля в результате искусственно вводимой долларизации производства. «Нет, мы сами все сделаем и все сможем», - неизменно звучало в ответ. Итог известен – в России начался стремительный развал после августа 1991 года, а И.Силаев с товарищами срочно отбыл на западные хлеба, за счет все той же России» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.50-51).
И вообще, М.Горбачев в состязании с Б.Ельциным за власть крупно проигрывал. Как писал В.Крючков, «к концу 1991 года он, как Президент СССР, лишился почти всей власти и уже практически ничего не решал. В тот период, когда возникла угроза существованию Советского Союза, нужна была твердость, но для этого Горбачев был совершенно неподходящий человек, если бы он даже захотел что-то предпринять» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с.220).
Однако вернемся к визиту делегации высокопоставленных руководителей ведомств СССР в Форос, состоявшей из 5 человек (О.Бакланов, О.Шенин, В.Болдин, В.Варенников, Ю.Плеханов). В.Крючков писал: «Окончательно определили цель – доложить Горбачеву обстановку, посоветоваться с ним и попытаться получить от него конкретные соображения относительно того, какие меры он намерен предпринять для спасения государства. Решили, что сразу по возвращении из Крыма группы встретимся в Кремле – для того, чтобы окончательно определиться….
При этом для всех было ясно, что Горбачев будет заботиться главным образом о политическом самосохранении. Нам казалось важным дать ему возможность остаться как бы в стороне. Но в то же время у нас были опасения, что Горбачев попытается выйти на своего друга Буша, чтобы на всякий случай заручиться его поддержкой.
Исходя из этих соображений, еще до прибытия группы наших товарищей в Форос я дал указание отключить связь у Горбачева и тем предупредить развитие ситуации в резиденции в нежелательном направлении» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с.393-395).
О результатах встречи с М.Горбачевым в Форосе В.Крючков сообщил следующее: «Как и ожидалось, ответ был таков: и «да» и «нет». Рукопожатия на прощание, заключительные слова Горбачева: «Что ж, валяйте, действуйте!» (В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001 с.396).
Совершенно иначе описывал встречу с делегацией М.Горбачев: «Группа высших государственных и партийных должностных лиц, отключив Президента СССР от всех средств связи, изолировав меня, семью и сотрудников на даче в Форосе, потребовала в ультимативной форме ввести чрезвычайное положение в стране, либо передать президентские полномочия вице-президенту Янаеву, либо подать в отставку. Без каких-либо колебаний я категорически отверг все эти требования. Заявил, что создание Государственного комитета по чрезвычайному положению в стране возможно только с ведома Съезда народных депутатов или Верховного Совета СССР. Я потребовал созыва Съезда или Верховного Совета: пусть они и решат. Иное – преступный авантюризм, за что придется отвечать. В завершение крепко обругал визитеров, что называется «по-русски». Откровенно говоря, полагал, что мой резкий отказ отрезвит заговорщиков и заставит их изменить свои намерения.
Не получив согласия ни на одно из требований и встретив решительный афронт с моей стороны, посланцы заговорщиков удалились, как мне показалось, в некоторой растерянности. Однако об их далеко идущих планах говорило то, что связь оставалась отключенной, а перекрытие подступов к даче и ее изоляция были усилены. Это подтверждало факт заранее спланированного ареста президента и захвата власти» (М.: Издательство политической литературы, 1987); М.Горбачев «Наедине с собой» (Новая газета, ЭХО, ВТБ 24. М. .2012 с.563-564).
В литературе широкое хождение имеет еще одна версия того, что произошло в Форосе во время посещения М.Горбачева делегацией. Она изложена в книге А.Островского «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php). Воспроизвожу ее с некоторыми купюрами: «По свидетельству В.И. Болдина, когда появился М.С. Горбачёв, то, подав приехавшим руку и пригласив их в кабинет, он по дороге возмущённо спросил: «Что случилось? Почему без предупреждения? Почему не работают телефоны?» (В.Болдин «Крушение пьедестала». с. 15). Вероятно, тогда же был задан ещё один вопрос, который нашёл отражение в воспоминаниях В.И. Варенникова: «Это что - арест?». О.Д. Бакланов заверил его, что они приехали как друзья (В.Варенников «Неповторимое». Т. 6. с. 206)…
…22 августа, по телевидению М.С. Горбачёв сказал: «Когда 18 августа четверо заговорщиков явились ко мне в Крым и предъявили ультиматум - либо отречься от поста, либо передать добровольно им свои полномочия, либо подписать указ о чрезвычайном положении, я им тогда сказал - вы авантюристы и преступники, вы погубите себя и нанесёте страшный вред народу<...>Я отверг все их притязания».
Уже сопоставление двух этих заявлений свидетельствовало, что «форосский пленник» путается в объяснениях и что - то скрывает.
Позднее М.С. Горбачёв сообщил следующую деталь: «Бакланов 18 августа, добиваясь от меня согласия на введение ЧП или передачи полномочий Янаеву, рассуждал: «Вы отдохните, мы сделаем в ваше отсутствие «грязную работу» и Вы вернётесь в Москву» (М. Горбачёв. «Августовский путч. Причины и следствия». М., 1991. с. 17). Если верить Михаилу Сергеевичу, он отверг все предложения «путчистов» и «в конце разговора» «послал их туда, куда в подобных случаях посылают русские люди».
Однако участники этой встречи утверждают, что при прощании Михаил Сергеевич пожал им всем руки. «Здоровались и прощались за руку», - пишет О. Бакланов.
Как же было на самом деле?
Ответ на этот вопрос даёт диалог М.С. Горбачёва со следователем: «Вы попрощались с ними за руку?» «Да», - ответил Михаил Сергеевич (Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. с. 15.)…
Итак, оказывается, что Михаил Сергеевич попрощался с заговорщиками по - человечески, а что касается мата, то, как явствует из воспоминаний, главный перестройщик матерился не только в поле на комбайне, но и на заседаниях Политбюро…(Я это могу подтвердить. М.Горбачев ругался матом, как заправский грузчик – ВП)
И вот здесь особого внимания заслуживают его слова: «...на прощание...пожал им руки и дал указание немедленно созвать съезд».
Какой смысл имело давать такое указание, если встреча происходила в воскресенье, под вечер, а на следующий день, 19 - го, Михаил Сергеевич собирался быть в Москве. Значит, не собирался.
Послушаем теперь противоположную сторону.
По словам В.И. Болдина, когда они вошли в кабинет, «Горбачёв сел в кресло за столом, О.С. Шенин и В.И. Варенников - на стулья». О.Д. Бакланов примостился на подоконнике, В.И. Болдин встал у окна. Видимо, рядом с ним встал и генерал Ю.С. Плеханов (В.Болдин «Крушение пьедестала». с. 15).
Получается, что М.С. Горбачёв вёл себя как хозяин, а приехавшие отстранять его от власти и арестовывать заговорщики как гости.
Немаловажной является ещё одна деталь.
Когда все вошли в кабинет, Михаил Сергеевич, по свидетельству В.И. Болдина, «попросил» генерала Ю.С. Плеханова «выйти». Причём, как отмечает Валерий Иванович, свою «просьбу» к Ю.С. Плеханову Михаил Сергеевич сформулировал «некорректно» .
В чём выразилась эта «некорректность» В.И. Болдин предпочёл умолчать. Между тем из воспоминаний В.И. Варенникова явствует, что, усевшись за столом, Михаил Сергеевич повернулся к начальнику 9 управления КГБ СССР генералу Ю.С. Плеханову и бросил ему в лицо: «А тебе чего здесь надо? Убирайся!». И как отреагировал на это один из заговорщиков? Покорно вышел из кабинета.
Говорили, как было решено: начал О.Д. Бакланов, затем в разговор вступил О.С. Шенин, несколько слов сказал В.И. Болдин и только в конце к ним присоединился В.И. Варенников. О.Д. Бакланов обрисовал катастрофическое положение в стране, В.И. Варенников - в армии, В.И. Болдин проинформировал президента о возражениях Кабинета министров и Верховного Совета по поводу проекта Союзного договора.
После этого М.С. Горбачёв поинтересовался: что же они предлагают? Ему изложили те варианты, «которые готовились по его поручению на случай критического состояния».
По свидетельству О.С. Шенина, М.С. Горбачёв согласился с тем, что положение в стране критическое, «но настаивал, чтобы решение о ЧП «благословил» Верховный Совет» (Пять лет ГКЧП // Московская правда. №22. 1996. 17 августа (интервью О.С. Шенина).
Казалось бы, на этом можно было бы поставить точку. Достаточно было утром 19 - го собрать Президиум Верховного Совета СССР, принять решение о созыве его членов, сразу же направить им телеграммы, и уже 20 - го можно было созвать чрезвычайную сессию. Как отреагировали на это визитёры, они умалчивают.
Если верить Г.И. Янаеву, который в данном случае опирался на сведения, полученные от участников этой встречи, «Горбачёв не сказал, что не надо вводить чрезвычайное положение. Он сказал, что «надо меры принимать, но вы поймите меня, я не могу в этом участвовать».
Видимо, тогда О.Бакланов и предложил М.С.Горбачёву наделить премьера или другое лицо, «кому он доверяет», особыми полномочиями. По утверждению В.И. Болдина, Михаил Сергеевич не возражал, но заявил, что «лучше осуществить максимально демократическим путём».
По утверждению В.И. Варенникова, никто не ставил перед М.С. Горбачёвым вопроса о необходимости его отставки, только он заявил, что если «Горбачёв не в состоянии управлять страной, то ему надо делать конкретные выводы, нельзя же ждать, когда всё развалится». «Но, - вспоминал генерал, - Бакланов и Шенин начали меня успокаивать. Подошёл ко мне и Болдин, Горбачёв тоже встал, дав тем самым понять, что встреча закончена».
И это называется, предъявили ультиматум!
«Пожимая нам руки, - пишет далее Варенников, - Горбачёв как бы между прочим сказал: «Теперь, после таких объяснений, нам, очевидно, не придётся вместе работать». Решив, что эти слова адресованы ему, В.И. Варенников «немедленно отреагировал: «В таком случае я подаю рапорт об отставке». Остальные промолчали. Промолчал и Горбачёв».
Из этого эпизода явствует, что при расставании заговорщики продолжали смотреть на Михаила Сергеевича как на действующего президента. А он не только не чувствовал себя пленником и не испытывал опасений за свою будущую судьбу, но был уверен, что вернётся в Москву в своём прежнем качестве.
Но тогда, если бы М.С. Горбачёв действительно не хотел введения чрезвычайного положения, понимая, чем оно может обернуться, он должен был немедленно прервать отпуск и вместе с приехавшей к нему делегацией вернуться в Москву. Однако о том, что у него было такое желание, но ему не позволили сделать это, Михаил Сергеевич не пишет. Не нашёл такой факт отражения ни в дневнике Раисы Максимовны, ни в дневнике А.С. Черняева. Значит, «форосский пленник» и не пытался, и не желал в тот же вечер покинуть Форос.
Показательно и другое. М.С. Горбачёв ни слова не пишет о том, что во время приёма делегации он поднимал вопрос о восстановлении телефонной связи или хотя бы о своём желании поговорить по телефону с В.А. Крючковым, B.C. Павловым, Д.Т. Язовым или Г.И. Янаевым. Значит, и не пытался, и не хотел.
Но тогда получается, что в Форосе он остался добровольно».
Перед тем, как продолжить изложение дальнейших событий, сообщу информацию В.Варенникова и других лиц, которые были в курсе того, как на самом деле обстояли дела со связью. Связь была отключена (телефоны ВЧ) только в кабинете М.Горбачева. В то же время у М.Горбачева была т.н. военная связь (ЗАС), связанная с использованием переносных средств (специальные чемоданы), имеющие отношение к стратегическому ядерному оружию. Были на даче и другие объекты: так, все виды связи работали в административном доме (в двух минутах ходьбы от главного дома). Кроме того, автомобили на даче были оборудованы закрытой космической связью. А что касается т.н. «усиленной изоляции», то, как писал В.Варенников, М.Горбачев «…мог вместе с группой вылететь в Москву, ведь такая обстановка! Тем более, что к нему приехали, предлагали полететь вместе в столицу, разобраться, принять меры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 18:17 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
продолжение
Что же он делает? Самоизолируется! В этот трагический, казалось бы, вечер после «платного» ужина (заказал водку, вино) он идет смотреть эротический фильм (естественно в «суровых условиях изоляции»). Уже только это характеризует моральный уровень Горбачева» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.185,186,187).
«Положение дел с личной охраной Горбачев прекрасно знал, - пишет Г.Янаев, - и контролировал лично. Более того, у него была абсолютно полная возможность покинуть дачу в любое время и любым путем: по суше, по воде, по воздуху…» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.32).
По возвращении делегации из Фороса, состоялось совещание участников будущего ГКЧП и было решено объявить об его образовании и опубликовании ряда документов.
Утром 19 августа 1991 года по радио и по Центральному телевидению в информационной программе «Время» было зачитано Заявление ГКЧП, с которым, а также другими документами ГКЧП можно ознакомиться в Google.
В состав ГКЧП вошли следующие товарищи:
• Бакланов — первый заместитель председателя Совета обороны СССР;
• Крючков — председатель КГБ СССР;
• Павлов — премьер-министр СССР, Кабинета Министров СССР;
• Пуго — министр внутренних дел МВД СССР;
• Стародубцев — председатель Крестьянского союза СССР;
• Тизяков — президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР;
• Язов — министр обороны СССР Минобороны СССР;
• Янаев — исполняющий обязанности Президента СССР.
Вслед за этим по радио было зачитано заявление председателя Верховного Совета СССР А.Лукьянова в поддержку создания ГКЧП.
Глава ГКЧП, вице-президент СССР Г.Янаев объявил о вступлении в должность и.о. президента, сославшись на болезнь М.Горбачёва.. Президиум Верховного Совета СССР объявил данное решение фактическим отстранением М.Горбачёва от власти и потребовал его отменить.
После самороспуска ГКЧП и ареста его бывших членов М.Горбачёв вернулся из Фороса в Москву. По возвращении о своём «заточении» он сказал: «Имейте в виду, настоящей правды никто не узнает».
Весьма интересно признание В.Крючкова в том, что мало кто в 1991 году понимал, что происходит в стране на самом деле, ибо, как и сегодня, у подавляющего большинства людей отсутствовало научное видение тех процессов, которые происходили в обществе. Это в полной мере относится и к тем, кто считали и считают до сих пор себя настоящими коммунистами. В.Крючков писал: «К 1991 году ситуация настолько изменилась в худшую сторону, что были все основания говорить о наступлении глубокого кризиса общества и государства, хотя, разумеется, тогда мы еще не отдавали себе отчета в том, что этот кризис спустя короткое время углубиться в особо опасных масштабах и в конце концов приведет к развалу государства, смене общественного строя» (В.Крючков» «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001. с.221). И это писал никто иной, а руководитель КГБ! А что говорить о других гражданах, которых десятилетиями не подпускали к управлению страной.
Естественно, возникает вопрос: почему народ не взбунтовался, когда Б.Ельцин растоптал ГКЧП, приступил к ликвидировации общесоюзных структур власти, а бушующие толпы пьяных молодчиков громили здания ЦК КПСС и низвергали с постамента памятник Ф.Дзержинскому? Предоставлю слово для ответа на этот вопрос В.Крючкову: «Теперь, спустя несколько лет, следует признать, что хотя большая часть граждан СССР и не помышляла о смене политического строя, общество не было готово к протесту. Оно было сбито с толку, разобщено, лишилось институтов, составлявших сферу управленческой деятельности и к которым оно привыкло. Местные органы советской власти были абсолютно не готовы, да и не пригодны – по опыту, практике своей работы, профессиональной подготовке кадров – к тому, чтобы возглавить политическое движение в стране. Критика всего и вся была относительно легким делом, ложилась на благодатную почву, потому что в массах действительно накопилось и проявлялось большое недовольство» (В.Крючков» «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001. с.385).
Не могу также не прокомментировать и следующее заявление Г.Янаева: «На протяжении всех лет «после ГКЧП» мне довольно часто, в разных вариациях, задают вопрос: «Как же так! Клянешь Горбачева на чем свет стоит, а сам все время его поддерживал. Неужто не видел, куда он вел страну?»
Отвечал и отвечаю: поддерживал не во всем и не всегда. Это раз. Во-вторых, политика – это, как известно, искусство возможного. А возможности нередко бывают таковы, что из двух зол приходится выбирать меньшее. Ведь какой-то реальной третьей силы в СССР тогда не было, а были Горбачев и Ельцин с их «командами». Следовательно, выбор приходилось делать исключительно между ними. А в-третьих, мне и сейчас порой кажется, что в душе Горбачев вовсе не желал развала Союза. Этому горе-президенту, что бы о нем ни думали, хотелось сохранить за собой «трон», и за власть Горбачев цеплялся из последних сил. Другое дело, коготок у него увяз, вследствие чего ему приходилось изворачиваться, «лавировать». Вот и «долавировался» - и власть потерял, и страну погубил, и несмываемым позором себя покрыл на веки вечные…» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013. с. 30-31).
Г.Янаев в этом заявлении дважды ошибается. Во-первых, в Советском Союзе была «третья сила» – миллионы людей, которые были против развала СССР (об этом свидетельствуют результаты референдума) и выступали за сохранение социализма. Беда заключалась в том, что в стране не было, к сожалению, лидера, который объединил бы эту «третью силу». Во-вторых, Г.Янаев напрасно оправдывает М.Горбачева, который сознательно шел на развал Советского Союза. Тому подтверждением масса фактов, которые детально освещены в мемуарной литературе.
.24 августа 1991 года М.Горбачев объявил о сложении полномочий Генерального секретаря ЦК, а в ноябре 1991 года Горбачёв вышел из КПСС..
24 августа 1991 года, в связи с участием членов Кабинета Министров в деятельности ГКЧП, Совет Министров РСФСР предложил президенту СССР М.Горбачеву расформировать союзное правительство и объявил, что возлагает на себя руководство министерствами и ведомствами СССР, подведомственными им объединениями, предприятиями и организациями, расположенными на территории РСФСР. Должностным лицам министерств и ведомств СССР было указано руководствоваться в своей деятельности решениями Совета Министров РСФСР и указаниями уполномоченных членов Правительства РСФСР. В тот же день Президент СССР поставил перед Верховным Советом СССР вопрос о доверии Кабинету, в результате чего всему составу Кабинета Министров СССР было выражено недоверие и создан временный орган государственного управления — Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР — который совместно с союзными республиками должен был осуществлять оперативное управление народным хозяйством страны впредь до образования нового состава Кабинета Министров СССР.
4 ноября 1991 года начальник управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности генеральной прокуратуры СССР В.Илюхин возбудил против М.Горбачёва уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (Измена Родине) в связи с подписанием им постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии. В результате принятия данных постановлений был нарушен закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», так как в этих республиках не проводились референдумы о выходе из состава Союза ССР и для них не был установлен переходный период для рассмотрения всех спорных вопросов. Генеральный прокурор СССР Н.Трубин закрыл дело в связи с тем, что решение о признании независимости прибалтийских республик принимал не лично президент, а Госсовет. Через два дня В.Илюхин был уволен из органов прокуратуры.
После подписания президентами РСФСР и Украинской ССР Б.Ельциным и Л.Кравчуком и председателем Верховного Совета Белорусской ССР С.Шушкевичем 8 декабря 1991 года Беловежского соглашения о прекращении существования СССР и о создании СНГ, Горбачёв через 17 дней в телеобращении к народу объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР и подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Б.Ельцину. После этого над Кремлём был спущен государственный флаг СССР.
В день подписания беловежского соглашения с М.Горбачевым встретился вице-президент РСФСР А.Руцкой. А.Руцкой уговаривал президента СССР арестовать Б.Ельцина, С.Шушкевича и Л.Кравчука. М.Горбачев вяло возразил А.Руцкому: «Не паникуй<…>У соглашения нет юридической основы<…>Прилетят, мы соберемся в Ново-Огарево. К Новому году будет Союзный договор!».
На следующий день после подписания соглашения президент СССР М.Горбачев сделал заявление, в котором говорится, что, каждая союзная республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех союзных республик и учетом воли их народов. Также говорится о необходимости созыва съезда народных депутатов СССР.
18 декабря 1991 года, в своем послании участниками встречи в Алма-Ате по формированию СНГ, Горбачев предложил назвать СНГ «Содружеством европейских и азиатских государств» (СЕАГ). Также он предложил, чтобы после ратификации соглашения о создании СНГ всеми союзными республиками (кроме прибалтийских), было проведено заключительное заседание Верховного Совета СССР, который принял бы свое постановление о прекращении существования Советского Союза.
10 апреля 2014 года несколько депутатов Госдумы из трёх фракций обратились в Генпрокуратуру РФ с запросом о проверке действий М.Горбачёва в период его президентства в СССР, полагая, что он должен нести юридическую ответственность за развал страны. Парламентарии возлагают на М.Горбачёва вину за создание Госсовета СССР, как органа, не предусмотренного Конституцией СССР в качестве органа власти, но признавшего, не имея на то полномочий, независимость трёх прибалтийских республик. Депутаты требуют, чтобы в результате прокурорской проверки против М.Горбачёва возбудили уголовное дело.
Заканчивая данный параграф, не могу не заметить, что в мемуарах М.Горбачева и его подельников все события, связанные с ГКЧП и последующими робкими попытками противостоять натиску Б.Ельцина все знаки переставлены (+ на – и наоборот) и за каждой строкой скрывается откровенная ложь. Предательство преподносится как героизм. Всем хочется перед судом Истории выглядеть чистенькими ангелами, которые только тем и занимались, что не разрушали великую страну Советов, а в поте лица своего трудились над тем, чтобы обеспечить ее расцвет на принципах демократии и свободы. То, что я не преувеличиваю, оценивая лицемерие и беспардонную ложь сторонников М.Горбачева, наглядно видно из одного примера, который связан с оправданием ярого антисоветчика – руководителя идеологической службы горбачевского Политбюро, - А.Яковлева. В.Медведев пишет, что на августовском (1991 год) Пленуме Центрального Комитета РСФСР произошло следующее событие (цитирую): «Реформаторские силы, полагаясь на идейное влияние (? – ВП), должно быть, действовали недостаточно активно, консерваторы же предпочитали старые, "испытанные" методы -- окрик, нажим, не останавливаясь перед репрессиями против инакомыслящих. Только так можно истолковать решение бюро Президиума ЦКК, принятое без ведома Генерального секретаря ЦК КПСС, "за действия, противоречащие Уставу КПСС и направленные на раскол партии, считать невозможным дальнейшее пребывание Яковлева в рядах КПСС". Диву даешься, как вообще можно было так долго держать в рядах компартии врага социализма А.Яковлева!


6. Ключ к разгадке вопроса - почему развалился
Союз?

Советское социалистическое общество породила Великая Октябрьская революция 1917 года. Она победила благодаря тому, что власть в Российской империи практически бескровно в течение четырех-пяти месяцев завоевали Советы, возглавляемые партией большевиков, последовательно вытеснивших из них кадетов, эсеров и меньшевиков (см. мой очерк «Политическая система СССР» ( http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1050.shtml). А со второй половины 1920-х годов вся власть в государстве от Советов окончательно перешла к большевистскому партийно-государственному аппарату, который возглавил процесс создания основ социалистического способа производства на базе новейшей импортной техники и социалистических экономических отношений, базирующихся на общенародной собственности. Никакого другого варианта революционного преобразования общества в Советском Союзе на коммунистических началах объективно не существовало (подробнее об этом см. в 3 и 4-й главах моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» - www.koob.ru/paulman/).
В итоге в 1930-х годах в СССР сложилось всепроникающее противоречие между экономическим базисом и политической сферой, между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями. Это противоречие было усугублено сталинщиной. Именно это противоречие и было трагически в результате «горбачевской перестройки» разрешено в конце 1991 года, хотя теоретически существовал и иной вариант, а именно преобразование СССР на путях ликвидации диктатуры партийно-государственного аппарата, реставрации подлинной Советской власти, дальнейшего эволюционного развития экономических отношений в направлении к победе второй фазы коммунистического общества.
В своей статье «Метаморфозы власти в СССР» ( http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1050.shtml) я обосновываю причинно-следственную связь, которая существовала между сталинщиной и контрреволюцией 1991 года. Приведу из нее несколько выдержек.
Некоторые читатели, до сих пор почитающие вождя "всех времен и народов" Иосифа Виссарионовича Сталина, наверняка, придут в негодование, узнав, что их кумир повинен в поражении социализма и развале великой страны, безвозвратно канувшей в бездну небытия, вместо того, чтобы сегодня Советский Союз возглавлял движение Человечества к коммунистическому будущему.
И.Сталин, в 1924 году сменил на высшем посту Советского государства В.Ленина, дав клятву укреплять и расширять Союз Республик (Сталин, Соч., т. 6, стр. 46--51). Однако он эту всенародно провозглашенную клятву не выполнил. И не потому, что был предателем и не стремился построить социализм в отдельно взятой стране, а в силу хотя бы того, что не обладал достаточным интеллектуальным потенциалом. И.Сталин, не говоря об его личных недостатках и даже пороках, был продуктом своего времени, выражая интересы массы малограмотных и самоотверженных большевиков, стремившихся все свои силы отдать для достижения победы коммунистической идеи во всемирном масштабе.
Заслугами И.Сталина являются форсированная индустриализация страны, коллективизация в аграрном секторе, культурная революция, создание мощного научно-технического потенциала, победа над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. И, тем не менее, бесспорным историческим фактом является то, что никто иной, а именно И.Сталин вместе со своими товарищами по Политбюро, виноват в гибели СССР.
И.Сталин, конечно же, непосредственно не мог участвовать в величайшем преступлении двадцатого века - ликвидации первого в Истории социалистического государства. Эта "заслуга" принадлежит гнусным предателям - М.Горбачеву, Б.Ельцину, А.Яковлеву, Э.Шеварнадзе, их подручным, которым в веки веков не может быть прощения. Однако эта свора преступников, каких еще не знала История, не смогла бы совершить своего злодейства, если бы не деятельность И.Сталина.
Итак, что такого сделал И.Сталин со товарищи, что неотвратимо привело СССР к пропасти?
Во-первых, он окончательно похоронил власть Советов рабочих и крестьян, отменив в 1936 году Конституцию 1918 года и приняв новую Конституцию. Результатом этой политической акции была замена при формировании Советов производственного принципа на территориальный, т.е. на буржуазный (представительский). Таким образом, И.Сталин кардинально изменил всю политическую систему управления страной, лишив Советы их властных полномочий и тем самым, во-вторых, он не только отстранил трудящиеся массы от управления делами страны, но и укрепил в стране диктатуру партийно-государственного аппарата.
В-третьих, именно И.Сталин взрастил поколение тех деятелей, которые стали после его кончины продолжателями его политики, а именно Л.Берия, В.Молотова, Н.Хрущева, Г.Маленкова, М.Суслова и др. Эти сталинские "соколы" породили в свою очередь новое поколение диктаторов - руководителей партии и правительства, вершивших самочинно все дела в стране, - Л.Брежнева, Ю.Андропова, К.Черненко. А это престарелое и больное поколение диктаторов привело к власти "реформаторов" во главе с М.Горбачевым.
В итоге вышеназванных действий И.Сталина сложилось такое уродливое социалистическое общество, в котором трудящиеся массы, будучи собственниками всех наличных средств производства, были фактически безвластны. Общественным богатством бесконтрольно распоряжался партийно-государственный аппарат на всех уровнях государственной структуры. Он же определял внутреннюю и внешнюю политику страны.
Говоря языком политической экономии, И.Сталин способствовал усилению острейшего противоречия между экономическим базисом, системой социалистических экономических отношений, и политической надстройкой, которая перестала им соответствовать. И дело было не только в отсутствии подлинного народовластия, но и еще и в том, что безграмотное руководство страны принимало волюнтаристические решения, породившие серьезные структурные диспропорции в экономике. Эти противоречия и стали основной причиной контрреволюции 1991 года, подготовленной «горбачевской перестройкой».
Далеко не все согласны с моей трактовкой процессов, приведших к гибели социалистического государства. Некоторые считают, что в СССР сложился новый класс, который они именуют советским правящим классом.
Доктор экономических наук, профессор, действительный член Академии Социальных Наук РФ Юрий Иванович Чуньков – автор трехтомника «Экономическая теория. Антиэкономикс» (ИТРК. Москва.: 2013) - в третьем томе своего произведения писал: «…объективно складывающиеся общественные отношения при социализме с неизбежностью порождают самостоятельную систему социальных групп, на основе которых постоянно воспроизводится правящий класс, специализирующийся на управлении.
Если внимательно вчитаться в пять классово образующих критериев, то можно понять, что все эти критерии применимы в отношении советского правящего класса. В системе ОРТ он специализируется на функциях управления общественным трудом. Государственная и партийная номенклатура создает под себя специальную систему распределения и присвоения доходов. Советский правящий класс становится собственником государства, а через этот институт субъектом отношений собственности во всем общественном производстве. Единственный критерий, в отношении которого возникают сомнения, так это присвоение чужого неоплаченного труда. Этот критерий имеет место быть в качестве классово образующего только в антагонистических формациях (рабовладение, феодализм, капитализм) (цит. изд. т.3. с. 633).
Ю.Чуньков, вводя в оборот термин «правящий класс, состоящий из представителей партийно-государственной номенклатуры», явно перегнул палку. Введя в свой превосходный анализ этот термин, Ю.Чуньков перечеркнул все те выводы, которые им же были сделаны в отношении социализма. Никто не может оспаривать того факта, что в конце 1920-х годов в СССР сформировалась социальная группа лиц, состоящая из руководителей партийного и государственного аппарата. Нет никаких сомнений и в том, что она установила в сфере политики свою диктатуру. Но эта социальная группа лиц никогда не становилась собственником государства (разве государство может быть объектом собственности -?) и тем более собственником общественных средств производства. Ю.Чуньков сотни раз писал, что в СССР существовала общенародная собственность в государственной форме. Таким образом, из пяти критериев, образующих понятие «класс», главный критерий (собственность на средства производства) отсутствует, о чем он вынужден был и сам писать, утверждая, что т.н. правящий класс не эксплуатировал в СССР трудящихся. А, следовательно, он не был классом.
Можно встретить и такой аргумент: не может быть противоречия между экономическим базисом и политической надстройкой. Те мудрецы, которые считают себя знатоками диалектики, не понимают той элементарной истины диалектического материализма, что в рамках общественно-политической формации между всеми ее структурными элементами - воспроизводственным потенциалом, экономическими отношениями и надстройкой - существуют противоречия, которые и являются движителями исторического процесса.
Отличительной чертой того противоречия, которое существовало в СССР между надстройкой и экономическим базисом, являлось то, что они составляли тождество, т.е. ни одна из сторон данного противоречия не могла существовать без другой. Партийно-государственный аппарат паразитировал на труде трудящихся СССР, хотя трудовой процесс на всех уровнях народного хозяйства нуждался в управлении со стороны этого аппарата.
Гибель СССР была результатом объективного, неотвратимого процесса, ибо возникновение диктатуры партийно-государственного аппарата было продиктовано всей совокупностью условий рождения первого в Истории социалистического общества. А диктатура партийно-государственного аппарата закономерно породила такого политического деятеля, как М.Горбачев со сворой своих подельников, которые и загубили социализм, развалив Советский Союз за шесть лет «перестройки».
Опыт СССР еще раз подтвердил одну огромной важности истину: роль главы государства, особенно в тоталитарном обществе чрезвычайно велика. Об этом говорит влияние на общественные процессы таких личностей, как В.Ленин, И.Сталин, Н.Хрущев и т.д., заканчивая этот ряд генсеков М.Горбачевым. Возможно, если бы у кормила государственного управления встали бы такие политические деятели, как Е.Лигачев или Ю.Андропов, то СССР не был бы развален империалистами и «демократами», а в стране продолжал бы развиваться социализм. Правда, определенные сомнения в отношении Ю.Андропова высказывал Г.Янаев. Он писал: «С какой стати он в конце1970-х благоволил Горбачеву, добившись для своего протеже места в ЦК? Каким образом это соотносилось с идеологическими установками и стратегическими целями самого Андропова? Как можно было сочетать в себе потенциального политического реформатора и жесткого консерватора, боровшегося против любых либерально-демократических течений, включая музыкальные (рок-н-ролл, например?).
А может никаких политических реформ Андропов и не планировал вовсе, намереваясь ограничиться сугубо экономическими? В том-то и дело, что об истинных устремлениях этого человека, судя по всему, не ведали даже его приближенные» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.6); В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри» (М.: Былина, 1994).
Конечно, генсек в одиночку ничего изменить в обществе не в состоянии. М.Горбачев со своими ближайшими помощниками опирался, разрушая СССР, на мощнейший партийно-государственный аппарат, из которого, кстати, вербовали своих подельников и реакционеры во главе с Б.Ельциным. Как показал «путч», были и такие, которые выполняя поручения ГКЧП, в то же время помогали Б.Ельцину. В их числе, например, такие военноначальники и карьеристы, как П.Грачев и А.Лебедь, организовавшие охрану Белого дома (и за верную службу новым властям получившие впоследствии важные посты в государственной структуре ельцинской и путинской России). Было немало и таких чиновников и функционеров, которые действовали по принципу «Что начальству угодно?». Они держали нос по ветру и служили тем, у кого была в тот момент реальная власть. И таких перебежчиков без стыда и совести было хоть отбавляй.
Опираясь на воспоминания Г.Янаева, хотел бы подчеркнуть, что не только среди простого люда, но и в среде руководящих лиц страны в начале и даже в середине 1991 года было немало людей, обманутых лицемерием М.Горбачева, и все еще верившим в его планы по реформированию Советского Союза на началах социализма и демократии. Не могу не привести в связи с этим еще одну выдержку из воспоминаний Г.Янаева, ибо она довольно типична для многих тех, кто потом вошел и в состав ГКЧП: «как ни тошно и стыдно в этом признаться – из членов Политбюро и Совета безопасности СССР я был последним, искренне верившим в то, что президент необъятной державы просто по определению не может быть пустым, ничтожным человеком, что рано или поздно он дарованную ему власть использует во благо страны. Эти иллюзии были настолько сильны, что на заседании Политбюро, открыто заявляя об ущербности «государственного курса», я тем не менее пытался защищать генсека от резких выпадов со стороны его политических оппонентов.
Более того, первоначально «операцию ГКЧП» ее инициаторы (прежде всего В.А.Крючков и О.С.Шенин) планировали провести в апреле 1991 года, когда Горбачев находился с визитом в Японии. Но мне удалось отговорить их от радикальных действий, представлявшихся тогда неоправданными, чересчур авантюрными. У меня тогда еще теплилась надежда на то, что президент – не «совсем пропащий человек», что его еще можно как-то образумить<…>Надо ли объяснять, какова была степень разочарования после всего того, что произошло в 1991 году» (В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013 с.9).
Однако, как мне кажется, что уже в мае 1991 года премьер В.Павлов вполне созрел для понимания подлинной сущности М.Горбачева. Я вспоминаю одно заседание в очень узком кругу у М.Горбачева, на котором обсуждался вопрос, как реагировать на забастовку воркутинских шахтеров. В.Павлов на этом совещании сидел красный, как рак, и в течение четырех часов не вымолвил ни одного слова. В обсуждении вопроса приняли участие только зампред Кабинета министров В.Щербаков, министр финансов В.Орлов и я .
В заключение рассмотрим нетривиальную точку зрения А.Зиновьева, который считал, что никакой «перестройки» вообще не нужно было проводить. Вот его аргументы на сей счет: «… кризис общества еще не есть его крах. Кризисы возникают и как-то преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась (курсив – В.П.), потребности в ней не было. Но разразившийся по вине высшего руководства кризис советского общества привел это общество к краху. И решающую роль при этом сыграло поражение Советского Союза в «холодной войне» с Западом. Страна была ослаблена кризисом. А руководители страны, спасая свою шкуру и репутацию и став послушными марионетками сил Запада, встали на путь предательства интересов своей страны. Они открыли ворота советской крепости врагу. В истории человечества вряд ли было нечто сопоставимое по масштабам с этим предательством» (А.Зиновьев «Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма». М.: Центрополиграф, 1994, с. 478).
В этом высказывании А.Зиновьева, пожалуй, все правильно, кроме вывода о том, что не было никакой необходимости в перестройке основ общества. А.Зиновьев совершенно справедливо замечает, что кризис советского общества назрел еще до горбачевской перестройки, а М.Горбачев со товарищи только нажал на «спусковой механизм», не сумев далее справиться с задачей преодоления кризиса. Но ведь сам кризис был вызван не столько отклонениями от первооснов советского общества, как считает А. Зиновьев, сколько серьезными дефектами внутри самих первооснов. Диктатура партийно-государственного аппарата как форма политического устройства общества противоречила самой сути социализма. Не совместима была с социализмом и монополия государственной собственности как формы общественной собственности. Вот эти два основных противоречия и были главными, коренными причинами возникновения кризиса. И само собой разумеется, что кризис поставил в повестку дня вопрос о разрешении этих двух фундаментальных противоречий. Чтобы двигаться вперед, надо было «снять» эти два противоречия. Но М.Горбачев не знал, как это сделать, чтобы идти вперед, к подлинному социализму, а его ближайшие советники, в первую очередь А.Яковлев, толкали его назад, в капиталистическое прошлое. Характеризуя этот драматический поворот в истории Советского Союза, т.е. движение не вперед, а вспять, А.Зиновьев, который никогда не считал себя сторонником коммунизма, писал: «…взбунтовавшиеся массы населения оказались в своего рода исторической ловушке. В обществе сложилась ситуация, которую можно было бы назвать революционной, если бы в реальности назрели предпосылки для настоящего революционного переворота. Но таких предпосылок не было. И массы устремились не вперед, не в будущее, а назад, в прошлое. Псевдореволюционная ситуация могла породить только одно: попытку контрреволюции по отношению к революции, в результате которой возникло коммунистическое общество» (А.Зиновьев «Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма». М.: Центрополиграф, 1994, с. 421).
Прав А.Зиновьев и в том, что в конце 1980 годов в СССР реальных предпосылок для революционного преобразования общества государственного социализма в общество демократического социализма практически не было, ибо никто из руководства не знал, как надо было действовать. Не существовало теории перехода от государственного социализма к подлинному демократическому социализму. И в итоге, как и следовало ожидать, горбачевская перестройка привела не к развитию социализма, а к контрреволюции. И не только в СССР, но и во всех странах Центральной и Восточной Европы. Восторжествовал криминальный капитализм, отбросивший народы в глубокое прошлое. История в очередной раз доказала, что, пока не созреют все необходимые объективные и субъективные условия и предпосылки для движения вперед, любые попытки совершить «чудесные» преобразования общества обречены на провал.
…………………………………………………………………………………..

При написании данного очерка мною использованы следующие источники: В.Медведев «В команде Горбачева: взгляд изнутри». (М.: Былина, 1994); В.Медведев .«У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя); М.Горбачев «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». (М.: Издательство политической литературы, 1987); М.Горбачев «Наедине с собой» (Новая газета, ЭХО, ВТБ 24. М. .2012); Горбачёв М.С. «Особенности момента и проблема выбора». 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 19402. Л. 1); М.Горбачев. «Смысл перестройки». Радио «Свобода». 23 марта 2008 г. (ведущий В. Ерофеев) ( http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/ 441509. html); М.Горбачёв «Жизнь и реформы». Кн. 1.; М. Горбачёв. «Августовский путч. Причины и следствия». М., 1991. с. 17; В.Варенников, В.Павлов, Г.Янаев «Крючков. КГБ накануне путча». «Алгоритм». М.: 2013); В.Варенников «Неповторимое». Т. 6.; В.Крючков «Личное дело. Три дня и вся жизнь». (АСТ. Издательство ОЛИМП. М.: 2001); В.Крючков «Каждому своё // Десять лет, которые потрясли...» 1991–2001; Яременко Ю. «Экономические беседы». (М.: Центр исследований и статистики науки, 1999); А.Громыко В лабиринтах Кремля». Издательство: ISBN 5-85212-083-9; 1997; М.Полторанин. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса». (М.: Алгоритм, 2010); Е.Примаков «Годы в большой политике». (М.: Совершенно секретно, 1999); П.Хлебников. «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России» (М.: Детектив-Пресс, 2001); Д.Валовой «От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша». (Издательство «Терра».2007); Н.Зенькович «ЦК закрыт, все ушли…» (М.: Олма-Пресс, 1999); А.Зиновьев «Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма». (М.: Центрополиграф, 1994); А.Островский «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» ( http://www.k2x2.info/istorija/glupost_i ... /index.php); Н.Гледиш и Ф.Чернов (Gleditsch N.P. The End of the Cold War: Evaluating Theories of International Relations (“Journal of Peace Research”, Aug


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 16-08, 18:19 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
продолжение

Приложение

(Статья А.Молчанова – это крик души советского человека, потерявшего свою Родину в результате «горбаческой перестройки». Я с некоторыми выводами А.Молчанова не согласен. Однако статья в целом заслуживает внимания читателей, как документ, отражающий мнение многих советских людей).

«Распад СССР» как философская сплетня

К вопросу о терминах. Понятие распада

Работе над словом в советской школе уделялось достаточно внимания – и в плане грамматическом, и в плане словообразовательном, и в плане орфографическом. Большое внимание уделялось также семантическому, стилистическому и этимологическому аспектам этой работы. Но уже более 20 лет, тем не менее, в околонаучной, публицистической литературе, в письменной и устной речи и даже в научных сочинениях выпускники советских школ, вузов, аспирантур употребляют словосочетание «распад СССР».
Открываем сразу два справочных издания – Большой энциклопедический словарь «Химия» (1998, с. 490) и Большой энциклопедический словарь «Физика» (1998, с. 605). Читаем: распад – это самопроизвольное превращение некоторых атомных ядер в другие ядра... Во всех толковых словарях русского языка лексическая единица «самопроизвольный» трактуется как сам собой.
СССР распался самопроизвольно? Кажущаяся ясность и непогрешимость мышления адептов идеи распада СССР незамедлительно теряются перед иными, противоположными комбинациями мысли, зиждущимися на новых фактах. Невидимая прежде, жестокая правда открылась взору науки по мере дальнейшего углубления в исследуемую тему. О мифах, которые создавались на скорую руку, чтобы сеять у наших соотечественников панику, безнадежность, уныние, весьма интересным будет мнение Генерального секретаря Социалистической Единой Партии Германии, Председателя Государственного Совета ГДР (1989 г.) Эгона Кренца (кстати, в 1973–1984 гг. руководителя Союза свободной немецкой молодежи (комсомола) ГДР). Он пишет: «Полно пророков, которые утверждают, что якобы давно знали о предстоящем крушении социализма. Признаюсь, такого предчувствия у меня не было… Распустить СССР сверху – я не представлял, что такое может произойти… Горьким разочарованием для меня стала двойная игра Горбачева… История социализма – это не в первую очередь ошибки» (Кренц Эгон. Остаюсь оптимистом! Отечественные записки (приложение к газете «Советская Россия»). 8 октября 2009 г. № 17).
Неслыханная в океане лжи честность мысли, невиданная глубина и сдержанность переживания, повествование умное, доброе, откровенное притягивают, завораживают и представляют собой не что иное, как исповедальность автора. Богатые размышлениями и образами строки Эгона Кренца, его духовный опыт, стремление глубоко анализировать историю и докопаться до главного корня нашей трагедии, несомненно, будут корреспондировать с корпусом научной и мемуарной литературы, используемой в данном исследовании.
В языкознании есть раздел, занимающийся изучением ударения. Он называется акцентологией. От слова – «акцент». Второе, переносное значение этого слова означает особое выделение, подчеркивание какой-нибудь мысли в устной речи или в тексте. В течение многих лет в устной пропаганде, периодике и даже в научной литературе делается акцент на сговоре в беловежской глуши как главном преступлении «перестройки». Это весьма распространенное заблуждение. Пласт слова «заблуждение» и его значения включает в себя слова и словосочетания «заблудшие души», «идти по ложному пути», «ослепление», «обман»… Какие поводыри вывели-завели общество на ложную дорогу, в дебри-чащобы смуты?

Наука – это обаяние точности (Л.Н. Толстой)

Кровью науки является информация. Сегодня мы знаем, безусловно, больше о скрывшемся в Кремле «штурмане»-иезуите по фамилии Горбачев, посадившем в День советского пограничника (1987 г.) на Красную площадь самолет ФРГ с целью фарисейского обвинения и последующего разгрома Министерства обороны СССР, об «узбекском деле», о событиях в ночь с 12 на 13 января 1991 года у вильнюсской телебашни, о так называемом ГКЧП, о беловежском «слете», об Андропове, других.
Начиналось с ласковых призывов к советским людям: «повысим роль национальных языков», «устраним «белые пятна» истории», «наиболее полно раскроем гуманистический характер нашего строя во всех его решающих аспектах – экономическом, социально-политическом и нравственном» и т.д. Но в сейфах агентов чужой философии и Госдепа США лежал подлинный, особой важности, секретный план спецоперации «холодной войны» под кодовым названием «перестройка», которая была нацелена в мозг и сердце Советского Союза.
Философия, как известно, – это орудие научного познания мира, рациональная дисциплина, формирующая системное мировидение у обучающихся, «мысль своей эпохи» (Г.В. Гегель). Казалось бы, философы первыми должны были решительно противостоять всякого рода массово навязываемым антинаучным и иррациональным подтасовкам и суррогатам «объяснений» того, что в действительности произошло в ХХ веке в мире и в нашей стране. Но их мир, мир самих философов, оказался варварски искаженным, полным жадных и слабых. Среди них чуть ли не в массовом порядке стали выявляться «ухажеры». Оказалось, что они «ухаживали» до «перестройки» за диаматом и истматом, как за главной доходной статьей. Не отставали от них и другие «бойцы гуманитарно-социального фронта» – историки, культурологи, экономисты, социологи, политологи, юристы.
Руководитель Центра антропологических и социально-философских исследований Института философии АН Беларуси, профессор Т.И. Адуло подчеркивает, что философы «не сумели не только разглядеть историческую перспективу осуществляемой перестройки, но и дать объективную оценку современным социальным процессам… Призванные смотреть вперед, философы смотрели в те годы, по существу, назад, т.е. не были ни новаторами, ни даже охранителями. Они заняли позицию реставраторов. Многие философы, по существу, превратились в адептов преступных, мафиозных структур, ставших вскоре мощной социальной базой олигархического капитализма… В основе безнравственного поведения лежало корыстолюбие» (Адуло Т.И. В поисках сущности бытия: философия на рубеже ХХ–ХХI веков. Минск: Беларуская навука. 2011. С. 124–126).
«Перестройке» как стратегической мистификации посвящен корпус научной и мемуарной литературы. Первым из маститых ученых в потаенный замысел перестройки глубоко проник широко известный знаток Киевской Руси, декан исторического факультета С.-Петербургского госуниверситета доктор исторических наук, профессор И.Я. Фроянов, написавший фундаментальный научный труд «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Всесторонне проанализировав широкий круг источников, Фроянов доказал, что СССР «не рухнул сам собой», а был разрушен сложнейшими алгоритмами. Автор во многом снял загадочность, неизученность и нераскрытость Ю.В. Андропова и показал его труды в продвижении М.С. Горбачева на властный Олимп (Фроянов И.Я. Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века. Изд-во СПбУ. С. 77-98, 471-472, 492-495, 498-503, 556, 567-568, 577-578, 714-715). Уже известно, что Ю.В. Андропов был инициатором и «смотрин» в Свердловске Б.Н. Ельцина. Доктор исторических наук, профессор А.И. Уткин на англоязычных источниках создал монументальную работу «Измена генсека. Бегство из Европы», доказав, что Горбачев был зложелателем, совершившим злодеяние против советского народа.
«Перековавшийся» М.Н. Полторанин, бывший рядом с Б.Н. Ельциным целое десятилетие (начиная с поста главного редактора «Московской правды» и до кресла первого вице-премьера правительства РФ), пожалуй, дальше всех писавших о его патроне проник в глубины ельцинизма и выворотил его анатомию. Лексическая единица «жуть» обычно употребляется в устной речи. Но в данном случае жуть и ужас – именно те слова, которые адекватно могут передать состояние души после чтения мемуаров Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте: Наследие царя Бориса». Из книги узнаем, что Ельцин и Горбачев были заединщиками. На людях же демонстрировали непримиримые противоречия. Из книги узнаем также, что волю народа о судьбе СССР, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., никто из них не собирался претворять в жизнь. Уже 29 июня 1991 г., на пикнике по случаю избрания Ельцина президентом РФ, последний признался (по секрету) Полторанину, что Союз ССР в недалеком будущем прекратит свое существование. Другими словами, страну убивали, маскируя убийство распадом. Уже темнел впереди назначенный для преступления день. Полторанин пишет о ГКЧП – провокации, которая нужна была именно этим заединщикам для компрометации ЦК КПСС, всей партии с целью спасения себя, своей «шкуры». Ведь в архивах КПСС хранятся более 10 тысяч грозных телеграмм за подписями секретарей, в том числе и первичных парторганизаций. Их содержание – это зов и предупреждение о возмездии за разруху, сотворенную заединщиками. Боясь расплаты, лжевожди и нанесли упреждающий удар по КПСС, заодно разгромив и первую социальную супердержаву на планете. М.С. Горбачев не был жертвой сговора Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука, С.С. Шушкевича в Беловежской пуще. Он сам был участником этого сговора. Именно Горбачев проинструктировал и благословил Ельцина на «беловежское дело». Автор пишет и о многих других антигосударственных злодеяниях этих двух фигур. Чего стоит признание о тайной договоренности Ельцина с президентом США о выдаче американских паспортов главным разрушителям России, замаскированным под реформаторов, чтобы действовали смелее (Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте: Наследие царя Бориса. М.: Алгоритм. 2010. С. 176-178, 189-190, 242-245, 313-315).
Многие авторы стремятся установить поименно участников закулисной комбинации по возведению Горбачева «на престол». Известный дипломат О.А. Гриневский даже провел специальное расследование. В его списке названы Громыко, Примаков, Яковлев, Крючков. Близкий к Горбачеву А.С. Грачев называет Яковлева, Примакова, Крючкова, Лигачева. Ядро группы установлено.
Профессор А.В. Островский из Санкт-Петербурга в книге «Кто поставил Горбачева?», исследуя роль в этом проекте Е.М. Примакова, на стр. 458, ссылаясь на источник, ошарашивает нас новым пассажем: Департамент государственной безопасности США в 2003 году пригласил его к себе на службу в качестве консультанта (Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М.: Алгоритм. 2010. С. 458, 472).
Серьезные удары по глыбе лжи о «перестройке» нанесли В.А. Казначеев, С.Г. Кара-Мурза, А.Н. Савельев, А.А. Сазонов, А.П. Шевякин и др. Из воспоминаний Е.И. Чазова известно, что Ю.В. Андропов не просто скрывал, а лгал Л.И. Брежневу о состоянии своего здоровья. Зачем, будучи тяжелобольным, он вступил в схватку за власть? Е.И. Чазов с очень близкого расстояния видел, как Андропов продвигал наверх М.С. Горбачева. Главный врач Кремля вводит в научный оборот сведения, имеющие огромную ценность. Речь идет о длительных усилиях Андропова по сокрытию недееспособности Брежнева «для спокойствия страны и партии, для благополучия народа». «Что я не понял в то время, – продолжает главный врач, – так это то, что разговорами о благе партии и народа пытались прикрыть свои собственные интересы». Чазову и сегодня до конца непонятна личность Андропова. 10 ноября 1982 г. не стало Брежнева. А в начале 1983 г. у генсека Андропова полностью прекратилась функция почек. Зачем, находясь на предсмертном одре, он цеплялся за власть? В чем был потаенный смысл тех предсмертных управленческих судорог? Е.И. Чазов, авторитетнейший свидетель трагедии Отечества, словно бесценное сокровище, оставляет потомкам вольно или невольно набросанный не им, Чазовым, чертежик-схемку: 1) Андропов в течение семи лет (1976–1982 гг.) «обеспечивает безопасность» дряхлеющего Брежнева, запрещая Чазову информировать членов Политбюро об опаснейшем состоянии дел; 2) при этом Андропов тщательно скрывает от Брежнева состояние своего угасающего здоровья; 3) в стране тем временем накапливаются проблемы и противоречия; 4) одновременно с этим тяжело больной Андропов из последних сил организует подъем к вершине власти «мессии-перестройщика» по фамилии «Горбачев».
Связку «Андропов – Горбачев» наряду с другими авторами исследует В.М. Легостаев. Он считает, что «главным делом жизни Ю.В. Андропова был выбор преемника, который сумел обрушить Советский Союз. Наверное, как профессионал политического сыска, Андропов прежде всего досконально изучил всё, что имелось в КГБ в отношении М.С. Горбачева. И похоже, что-то нашел» (Легостаев В.М. Как Горбачев «прорвался во власть». М.: Алгоритм. 2011. С. 82, 92). Известный писатель, мастер «литературы факта», Заслуженный деятель культуры России, автор более тридцати бестселлеров Н.А. Зенькович в Энциклопедии биографий «Элита: самые секретные родственники» уже находится «на пороге истины» (Зенькович Н.А. Самые секретные родственники: Энциклопедия биографий. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2005. С. 80-96).
Ценнейшие для науки сведения, помимо уже известных читателю, приводит в своих мемуарах Б.И. Стукалин, партийный и государственный деятель СССР: «Признаюсь, что, поддерживая с А.Н. Яковлевым довольно близкие отношения в течение многих лет, не разглядел страшного двойного нутра этого оборотня… Мы пришли в аппарат ЦК в 1960 году практически одновременно… Особенно ему хотелось знать всю подноготную его изгнания из ЦК в 1973 году, о причастности к этому отдельных лиц. Я делился с ним известной мне информацией и своими соображениями. Но на его нетерпеливый, злой вопрос: «Так кто же меня выжил из ЦК?» – обычно отвечал, что ничего конкретного не знаю, хотя эта история была мне известна во всех подробностях… – Ну, ладно. Они (?!) еще пожалеют об этом, – с нескрываемой угрозой сказал как-то А.Н. Яковлев, – мне только 50 лет. Я вернусь (из Канады. – Авт.) и покажу им, где раки зимуют… К этой теме он возвращался не раз… Еще в конце 50-х годов, проходя стажировку в Колумбийском университете США, А.Н. Яковлев оказался на крючке у ЦРУ» (Стукалин Б.И. Годы, дороги, лица. М.: Фонд им. И.Д. Сытина. 2002. С. 305-307).
Большую научную ценность для еще более глубокого проникновения в тему представляют два факта, о которых мы поведаем далее. Тягостно-мрачную правду поведал Э.Д. Ходос – кандидат технических наук, председатель Харьковской еврейской религиозной общины. В начале октября 1991 г. Ходос в составе делегации, состоящей из шести глав крупных еврейских общин СССР, вылетел в Нью-Йорк. Руководил делегацией Берл Лазар. «В Бруклине, в штабе хабада, с нами, – пишет Ходос, – шла ежедневная кропотливая работа. Задачи, которые поставил перед каждым из нас любавичский ребе, были следующие: 1. Хабад на территории СССР обязан доминировать во всех сферах еврейской жизни. 2. Хабад обязан… максимально внедриться в политические институты страны». «Именно в Бруклине, – продолжает Ходос, – мне доверительно сообщили о том, что Советский Союз доживает последние дни, о том, что последует за его развалом, и даже конкретно назывались союзные республики, лидеры которых поставят свои подписи под приговором стране…». Судя по признаниям Э.Д. Ходоса, хабадники были связаны с заговорщиками и, возможно, участвовали в разработке сценария заключительного акта славянской драмы. Хабад, по словам Ходоса, – это иудеонацистская секта в иудаизме. Не путать с хасидами – ортодоксальными евреями вообще (Ходос Э.Д. Еврейский синдром. Еврейская рулетка. Краснодар: ООО «Пересвет». 2003. С. 121-123).
В недавно опубликованных мемуарах В.Ф. Кебича, бывшего премьер-министра Белоруссии, одного из подписантов «беловежской грамоты», есть глава «Михаил Горбачев знал о совершаемом государственном перевороте и имел реальную возможность предотвратить его». Читаем: «Ужин начался около часа ночи (это уже 9 декабря 1991 года. – Авт.). По предложению Ельцина пили только «Беловежскую»… В разгар застолья, когда народ уже слабо контролировал свое поведение, ко мне подошел Председатель КГБ Белоруссии Эдуард Иванович Ширковский. Отведя в сторону, шепнул: «Вячеслав Францевич, это же самый настоящий государственный переворот! Я доложил обо всем в Москву, в Комитет… Жду команды Горбачева… Ведь налицо факт государственной измены, предательства, если называть вещи своими именами». Далее В.Ф. Кебич пишет: «Увы, Москва молчала. Не доложить о сообщении Ширковского Горбачеву просто не могли, я это исключаю» (Кебич В.Ф. Искушение властью: из жизни премьер-министра. Минск: «Парадокс». 2008. С. 202-203). Доложили об изменниках генеральному ликвидатору Советского Союза.
Мы воспринимаем упомянутые произведения не просто как прочитанные книги, а как События. События страшные. Страшные невероятностью, неправдоподобием, немыслимостью.

Скрепы новой исторической общности людей

Экономика СССР была единым народнохозяйственным комплексом. Она была буквально пронизана тесными экономическими связями. 50247 предприятий страны по состоянию на 1 января 1985 года (КПСС в цифрах. М.: ЦК КПСС. Отдел организационно-партийной работы. 1985. С. 22) имели один миллиард скреп-связок, так как каждое из них имело прямые связи с 400–500 заводами и фабриками. Но у предприятий, кроме связей первого уровня (эшелона), с которыми часто заключались договоры, были «тыловые» связи второго, третьего, четвертого эшелонов. Подсчеты ученых показали, что каждое предприятие в конечном счете было связано с 20 тысячами фабрик и заводов (Вопросы экономики. 1989. № 5. С. 13). Данные межотраслевого баланса страны за 1987 г., составленного ЦСУ СССР по 104 отраслям, показывали, что РСФСР из других республик ввозила продукцию 102 отраслей, а вывозила – 104 отраслей. Для Украинской ССР эти показатели составляли 102 и 100, для Белорусской ССР – 102 и 93, для Узбекской ССР – 102 и 84, для Казахской ССР – 103 и 89, для Армянской ССР – 100 и 79 и т.д. (Российский государственный архив экономики. Ф. 1562, оп. 68, д. 6647, л. 55). Этот документ ЦСУ СССР неопровержимо доказывает, что экономическое пространство не распадается, если не раздирается преднамеренно.
Кроме промышленных предприятий, в СССР работали 23374 предприятия транспорта, в том числе 9648 железнодорожного, 5935 предприятий связи, 15697 предприятий торговли и общественного питания, 72619 учебных заведений, 7138 научных учреждений, 17592 лечебных учреждений, почти 50 тысяч колхозов и совхозов. Единые многонациональные Вооруженные Силы СССР состояли из 42257 воинских коллективов. Всего же в стране было более 436000 трудовых, воинских, учебных, творческих коллективов, учреждений и организаций (КПСС в цифрах… С. 22-23).
Советское общество устроилось как СЕМЬЯ (С.Г. Кара-Мурза). Идея семьи поддерживалась всей мощью советского социалистического государства. Мы имели ЕДИНУЮ, богатую содержанием, обильно насыщенную социальную демократию, о чем говорилось выше. Мы имели ЕДИНУЮ энергосистему. ЕДИНУЮ транспортную систему. ЕДИНУЮ систему связи. ЕДИНУЮ государственную границу. ЕДИНОЕ гражданство. У нас была ЕДИНАЯ наука – наука с целостным научным фронтом. Такое качество и уровень науки на планете имели только СССР и США. Страну крепили многогранные социокультурные, научные, профессиональные, семейно-родственные, межличностные связи. Из 73 млн 78 тыс. советских семей смешанными были 12 млн 775 тыс. семей, или 17,5 процента. В них жили примерно 40 млн человек. Книги, кино, поезда, мчащие нас по просторам супердержавы, сближали нас. Всё это вызывало необходимость ЕДИНОГО языка межнационального общения. Была ЕДИНОЙ и ненормативная лексика.
Мы все имели гарантированное право на социальное равенство и социальную справедливость и потому были свободны. При этом знали, что свобода без морали невозможна. Мы не знали, что такое социальная грусть. Мы воспитывались в отменнейшей нравственности. Нам неведома была безмерная жажда богатства – этот первый признак генетического повреждения человека. Человек в СССР был «выше денег». Это главное доказательство взлета советского общества к космическим высотам духа. Особенно ценились интеллектуальная и нравственная высота, профессионализм, душевность человека, его отношение к людям, социальная и индивидуальная совесть. Мы жили в мире Больших общих дел. Наши сердца наполнялись лучезарной радостью при сообщениях о выдающихся победах и достижениях ученых, металлургов, шахтеров, хлеборобов, животноводов, спортсменов, деятелей литературы и искусств в любой союзной республике Большого отечества. Это было время неповторимого счастья. Самое чарующее время нашей жизни, время больших людей и огромных событий.
Во всем обществе, от Карпат и до Курил, царила внутренняя моральная сила, зиждущаяся как на неповторимом укладе духовной, общественной жизни каждой нации и народности СССР, так и на общесоветских традициях, ценностях и святынях, на идеях социалистического коллективизма, советского патриотизма, братства и дружбы, взаимной выручки, добра и справедливости, скромности и сердечности, целомудрия и душевной красоты.
Мы имели один Мавзолей Ленина. Одну Брестскую крепость. Один Сталинград. Одну Курскую дугу. Одного Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами в Великой Отечественной войне Советского Союза Маршала Советского Союза грузина И.В. Сталина. Одного четырежды Героя Советского Союза Маршала Советского Союза русского Г.К. Жукова. Одного (из трех) трижды Героя Советского Союза летчика-аса украинца И.Н. Кожедуба. У нас был один Байконур. Один Звездный городок. Один первый спутник Земли. Один первый в мире космонавт Ю.А. Гагарин. У нас был один генеральный секретарь ЦК КПСС украинец-русский Л.И. Брежнев. У нас была одна главная газета страны «Правда», главным редактором которой был белорус М.В. Зимянин. У нас был один Генеральный прокурор СССР украинец Р.А. Руденко. У нас был один А.И. Микоян, армянин, дольше всех проработавший в Политбюро – 40 лет. У нас был один командный язык в Вооруженных Силах – русский, ставший по праву языком Великой Победы.
У нас был один Б.Т. Штоколов. Одна К.И. Шульженко. Одна Л.Г. Зыкина. Один И.С. Козловский. Один Г.В. Свиридов. Один А.Б. Соловьяненко. Один М.М. Магомаев. Один С.Ф. Бондарчук. Один Е.Б. Серкебаев. Одна С.М. Ротару. Один П. Бюль-Бюль-оглы. Одни «Песняры». Один А.А. Бабаджанян. Один Д.Н. Кугультинов. Одна Н.Г. Брегвадзе. Один А.М. Днишев. Один Ю.С. Рытхэу. Одна Тамара Ханум. Один А.И. Райкин. Один ВИА «Ялла». Мы имели одного С.А. Закариадзе. Одного Р.Г. Гамзатова. Одного А.И. Хачатуряна. Одного И.М. Лученка. Одного К.Ш. Кулиева. Одного Г. Отса. Одного Е.П. Леонова. Одного Батыра Закирова. Одну Г.С. Уланову. Одного Б.Р. Гмырю. Одного Мустая Карима. Одну А.Н. Пахмутову. Одного Ю.И. Богатикова. Одного В.С. Ланового. Одну Б.А. Тулегенову. Одного И.П. Мележа. Одного М.Ф. Рыльского. Одного Ю.В. Бондарева. Одну В.Ф. Артмане. Одного Е.С. Матвеева. Одного М.И. Ножкина. Одну В.Г. Заклунную. Мы имели признанную во всем мире великую советскую культуру. В советские десятилетия восхваляли не только А. Невского, но и Б. Хмельницкого, выражали официальные восторги не только по поводу А.С. Пушкина, но и по поводу А. Навои, Я. Райниса, Ш. Руставели, Т.Г. Шевченко, гордились не только первопечатником И. Федоровым, но и Ф. Скориной.
Советская галактика, проросшая этнос в этнос, наполненная космическим смыслом, скрепленная миллиардами материальных и духовных – стальных, нервных и сердечных – нитей, предельно насыщенная Сакральностью и Правдой, интегрированная в единое целое такой суперструктурой общества, как КПСС, самопроизвольно распасться не могла. Для распада не было никаких глубинных, объективных причин. Тем более СССР был социалистической страной, супердержавой, семьей народов, а не колониальной системой.
Ученый всегда стремится всё уложить в законченную наглядную схему. Атака на советских людей, на СССР из Кремля была размеренной, четкой и строгой, как математическая формула, где знаки так хорошо и магически вплетаются друг в друга. Обвинения Горбачева – типа «он дьявольски пустой человек», «он величайший трус земного шара», «он – непочатая мутная глубь», «он носил в себе хаос» – несостоятельны.

Архитектура разрушения супердержавы

Приведем несколько новых цитат из научной и мемуарной литературы, которые в горячий мятеж мыслей и тяжелых дум внесут не успокоение, а еще более глубокое понимание жестокой правды о Горбачеве и его сообщниках, проникших в Кремль – сердце русской государственности.
Цитата первая: «Как-то в один из приездов в Москву бывшие американские разведчики в пылу откровенности за ужином в подвальном ресторанчике на Остоженке бросили неосторожную фразу: «Вы хорошие парни, ребята. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы имеете право гордиться… Но пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент США у вас наверху» (Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2000. С. 300). Слова эти взяты нами из мемуаров начальника нелегальной советской разведки в 1979–1991 годах генерал-майора Ю.И. Дроздова.
Цитата вторая: «Сценарий перестройки был написан в Вашингтоне» (Мэтлок Дж. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М. Рудомино. 2003. С. 567).
Цитата третья: «У нас был следующий план. Авторитетом Ленина ударить по Сталину… А затем, в случае успеха, ударить Плехановым по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика… сработала. Мои работы и выступления в 1987–1988 гг. и частично в 1989 г. были густо напичканы цитатами Маркса и особенно Ленина» (Яковлев А.Н. Большевизм – социальная болезнь ХХ века. Великая эпоха. 2009. 10 апреля). Это не вьюга дурачества и не полемически заостренная бравада провинциального властителя дум, а кровь цепенящее удовольствие, с которым ближайший соратник Горбачева Яковлев А.Н. целился в Отечество и уничтожал его. Должность выполнял резво и сладостно, согласно обязательствам.
Цитата четвертая: «Русский человек не мог представить, что Генеральный секретарь может оказаться предателем» (Фроянов И.Я. Сталину удалось сделать то, о чем мечтал Данилевский. В кн.: Сталин и церковь. М.: Книжный мир. 2012. С. 131). Как можно легко догадаться, в этом оригинальном философском суждении профессора И.Я. Фроянова речь идет о Горбачеве. И действительно, представить это тогда было невозможно. А на самом деле то была маска, принимавшая 2358 дней личину Генсека ЦК КПСС.
Цитата пятая: «Узбекское дело» было надуманным, ничем не оправданным и вызвало справедливую обиду всего узбекского народа… Конечно, в Узбекской ССР была масса упущений, недостатков… Но опять же, все это в основе своей было характерно для любого региона и для любой другой республики… Не было никакого «узбекского дела». Огромное количество обвиняемых было оправдано. «Гдлян» и «Иванов» до сего дня в Узбекистане – это проклятые фамилии. Мне горько и обидно слышать всякую ересь об «узбекском деле», которое до сих пор мелькает на московских телеканалах…» (Анищев В.П. Восточный орнамент. М. Изд-во А2-А4. 2009. С. 111, 319. 433, 477, 733). Автор этих слов, В.П. Анищев, очень информированный человек. Работал 2-м секретарем ЦК КП Узбекистана в 1985–1989 годах.
Горбачеву совсем не нужна была организационно-нравственная санация аппаратов власти и управления, наоборот, ему и его «архитекторам» нужны были «удары по штабам». И «узбекское дело» было одним из пунктов этого иезуитского плана-графика разрушения СССР. Ф.И. Раззаков даже написал книгу «Дело, взорвавшее СССР» (2012 г.). Мы считаем, что связывать трагедию СССР только с «выдуманным хлопком»,неправомерно. О кадровой чехарде, развязанной Горбачевым, написано немало. Под видом санации он компрометировал и разрушал главный государственный институт страны – КПСС. Ведь она выполняла множество функций, но прежде всего интегрировала систему в единое целое. Партия была суперструктурой супердержавы, позволявшей возвести единую иерархическую пирамиду власти. Супердержава создавалась героическими усилиями всего советского народа именно под руководством КПСС. Именно партия создала первое в мире настоящее суперсоциальное государство (но не по Лоренцу фон Штейну, а по Карлу Генриховичу Марксу). Именно партия была супербастионом Советского Союза. И именно поэтому коварно, исподволь, понемногу, постепенно Горбачев начал ее компрометировать, стал внедрять в массовое сознание мысль, что «КПСС начала отставать от динамизма событий, происходящих в обществе».
Впервые о факте «отставания ряда партийных органов» он сказал на Пленуме ЦК 25 июня 1987 г. (Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 25-26 июня 1987 года. М.: Политиздат. 1987. С. 14). А 18 июля 1989 г. на совещании в ЦК он уже говорил о существенном отставании всей партии, а не ряда партийных организаций (Правда. 20 июля 1989 г.). На ХIХ Всесоюзной партконференции «прораб» протащил решения, ослабившие роль партии и значительно «размягчившие» каркас государства. Разрушительная политика Горбачева в экономике, во власти как центральном начале политики, в социальной и духовной сферах постепенно укрепляла людей в мысли о КПСС как виновнице ухудшающейся на глазах их жизни. И тут генсек инспирирует дальнейшие беспорядки в умах граждан, развязав истерию вокруг партийных льгот. В.А. Казначеев, В.И. Болдин и другие, работавшие рядом с Горбачевым, обстоятельно поведали об образе и стиле жизни этого «борца» с привилегиями. Сорвали маску с этого двуликого Януса. Что касается темы в целом, то многие партийные работники публично уже внесли в нее ясность.
Наша же задача – показать ее место в архитектуре разрушения страны. Показать, как «прораб», словно наперсточник, обвел вокруг пальца миллионы советских людей. А потом сам лично осуществил операцию-провокацию «ГКЧП». И разгромил партию. Узбекистан же был выбран как один из геополитических полигонов для отработки и внедрения разрушительных технологий в сознание и практику. Ведь Компартия республики была одним из мощных отрядов КПСС. Она насчитывала в своих рядах 632 тыс. коммунистов. Причем в ней было 63% узбеков и 37% партийцев других национальностей (КПСС в цифрах… С. 283). «Узбекское дело», разработанное в штабах врагов СССР, должно было нанести по стране как минимум три стратегических удара: по КПСС – власти, по межнациональным отношениям, в том числе среди коммунистов, по геополитическому пространству Союза, учитывая географию республики с ее столицей – «звездой Востока» Ташкентом.
В «ландшафтной архитектуре разрушения» Союза ССР Горбачев нашел место и для Казахской ССР. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялся рекордно короткий пленум ЦК Компартии Казахстана, длившийся 17 минут и 25 секунд. На пленуме секретарь ЦК КПСС Г.П. Разумовский огласил три решения Политбюро ЦК КПСС (читай – Горбачева): а) об освобождении Д.А. Кунаева от должности первого секретаря ЦК КП Казахстана; б) о кандидатуре нового первого секретаря ЦК КП Казахстана; в) о материальном обеспечении Д.А. Кунаева. Фактически Горбачев и послушные ему члены ПБ (а не пленум ЦК КП Казахстана) сняли с поста Кунаева, руководившего республикой с 1960 года. На пост был назначен (голосование, конечно же, было) Г.В. Колбин, ранее первый секретарь Ульяновского обкома КПСС. Четверть века партийным лидером Казахской ССР был авторитетнейший в СССР и КПСС казах. Он двадцать лет входил в состав Политбюро. Причем в 1952–1955 годах Кунаев возглавлял Академию наук Казахской ССР. Горбачев десантирует в главное «руководящее кресло» республики русского «середнячка» из-за пределов Казахстана. Очень неравноценный получился обмен. К тому же травмировавший национальные чувства людей. Кандидатура Колбина не обсуждалась даже с членами Бюро ЦК. Да и о Пленуме ЦК они узнали только за 5 дней до его проведения (Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева: В аспекте истории Казахстана. Алмааты: Санат. 1994. С. 290-294).
Вечером 16 декабря на площадь имени Л.И. Брежнева, что перед зданием ЦК, вышла молодежь. Потребовала, чтобы институты власти в республике возглавил человек не со стороны, а местный, пусть и не казах. Называлась, например, кандидатура украинца В.П. Демиденко, Героя Социалистического Труда, 28 лет проработавшего в Компартии Казахстана. Большим авторитетом пользовался О.С. Мирошхин, к тому времени семь лет занимавший пост второго секретаря ЦК. Русский. По окончании Московского нефтяного института, в 1951 году, был направлен в Казахстан и 20 лет трудился на нефтедобывающих предприятиях, укрепляя мощь республики. А был еще питомец Тимирязевки казах Е.Н. Ауельбеков. Главным достоинством этого первого секретаря (последовательно трех обкомов) была функциональная мощь. Герой Социалистического Труда. Но даже его абсолютная работоспособность воспринималась как нечто обыденное на фоне кристальной честности, неподкупности, просто немыслимой какой-то чистоты в помыслах и деяниях. Он и сегодня является кумиром тех, кто его знал. В том числе и живущих ныне в РФ. Как видим, кадры, причем «высшей пробы», были в самой республике. Но режиссеру-«прорабу» из Москвы нужна была своя мегаинтрига. Два дня в Алма-Ате шли митинги, заканчивались разгонами. То была режиссура «прораба»-провокатора.
Вникнем в суть еще одного «режиссерского» решения Горбачева – для Украины. Л.М. Кравчук был единственным из 15 заведующих отделами ЦК Компартии Украины уроженцем Западной Украины (с. Великий Житин на Ровенщине). Большой политик, проницательный руководитель крупнейшей республики Союза, В.В. Щербицкий, чувствуя «чужой дух» Л. Кравчука, выше заведующего отделом его «не пускал». В сентябре 1989 года Горбачев отправляет Щербицкого на пенсию. В октябре того же года, как рояль в кустах, появляется новый секретарь ЦК, он же кандидат в члены Политбюро ЦК КПУ, Л. Кравчук. С июня 1990 года – он уже член Политбюро и второй секретарь ЦК КП Украины (Центральный Комитет КПСС – ВКП(б) – РКП(б) – РСДРП(б). 1917-1991. Историко-биографический справочник. М. ИД «Парад». 2005. С. 257. Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.С. Хрущева до «Беловежской пущи». В 3 томах. Т. 1. СПб. Изд-во «В. Даль». 2006. С. 493). Кравчук похваляется, что о своем должностном росте узнал только на пленуме, с ним никто не проводил даже предварительного собеседования, что было всегда незыблемым правилом кадровой работы. С июня же 1990 года преемник Щербицкого на посту первого секретаря ЦК КП Украины В.А. Ивашко совмещал и должность Председателя Верховного Совета Украинской ССР. 11 июля 1990 года он избран заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС, что подавалось как повышение авторитета УССР и укрепление доверия между Центром и УССР.
Смысл был в другом. Поскольку КПСС в планах агентов ЦРУ и Госдепа США была приговорена, на Компартию Украины вместо В.А. Ивашко «ставят» С.И. Гуренко. Председателем же Верховного Совета УССР «делают» Л.М. Кравчука. Ни «титаном», ни «прометеем» Украины, как бы он ни рвал на себе вышиванку, Кравчук не был и быть не мог. Он исполнил только эпизодическую роль в пьесе (как и Колбин в Казахстане). Сценарий и постановку делали другие. Не стоял он грудью за Украину, как позже «плел в кружевах воспоминаний». Что он сотворил с мощнейшей республикой СССР? Побыл в кресле президента Украины чуть больше половины срока и был оттуда народом изгнан. Оказался очень и очень очередным президентом. Случайно ли совпали, оказались одинаковыми, сроки нахождения у власти Колбина и Кравчука? По 2,5 года. Нет, конечно. Что ложью началось, то ложью и должно было закончиться.
После «Беловежской пущи» резко активизировались при поддержке бывшего члена Политбюро ЦК КПУ Л.М. Кравчука агрессивные силы Восточной Галиции, не выросшие, по словам канадского историка В. Полищука, из племенного способа мышления, мечтающие о реванше, стремящиеся «переварить» Украину, присоединить ее к Галичине (по сути, истинной Украиной никогда не являвшейся, почти шестьсот лет оторванной от Украины, подвергавшейся столетиями обработке русофобией со стороны властей Австро-Венгрии, Польши, Германии, Ватикана, воспитывающих галичан в духе ненависти к восточному славянству, классической Малороссии, православию, Великороссии), «перековать» образ мышления, ценности и святыни сорока пяти миллионов граждан Украины, превратить всю ее в одну «Большую Галицию».
Как подчеркивает сподвижник легендарного советского разведчика Н.И. Кузнецова Н.В. Струтинский (тоже уроженец Ровенщины), галицийские националисты никогда не рассчитывали на свои собственные силы в отрыве Украины от СССР. Они постоянно работали в тесном контакте, в основном на агентурном уровне, со спецслужбами: вначале Германии, а позже – США и Англии. Вот какие сети сплел для украинцев «прораб перестройки». Кстати, В.А. Ивашко перед смертью заявил, что никогда бы не поехал в «Беловежскую пущу», если бы оставался руководителем Украины. Потому его и «выдвинули» в Москву.
О роли М.С. Горбачева в прибалтийских событиях рассказал политик В.Н. Швед в своих мемуарах «Как развалить Россию? Литовский вариант». Доподлинно известно, что и «Саюдис», и новые литовские «вождюки» В. Ландсбергис и др. были подготовлены Комитетом государственной безопасности СССР, а Литва была всего лишь малой частью огромной геополитической игры. И главную роль в этой игре исполнил Горбачев. Излюбленной тактикой Горбачева было имитировать бурную деятельность по защите интересов СССР в Прибалтике. А фактически доводить дело до того состояния, когда можно было сказать: ну вот, сделать уже ничего нельзя, следует принять ситуацию как таковую. Писатель и общественный деятель В. Петкявичус в книге «Корабль дураков» подчеркивает, что январская провокация 1991 года у вильнюсской телебашни была подготовлена с обеих сторон: Горбачевым и Ландсбергисом при участии руководителя КГБ Литвы Э. Эйсмунтаса. Официальная версия, по которой виновниками гибели людей у вильнюсской телебашни являются сотрудники группы «Альфа» КГБ СССР и советские десантники, разоблачена 12 очевидцами под присягой в ходе судебного разбирательства по «делу Палецкиса». Ситуация у телебашни – это заранее спланированная провокация, когда «свои стреляли в своих», то есть литовцы – в литовцев. Горбачев помог Ландсбергису осуществить эту провокацию. Цель: вытолкнуть Литву из СССР (Швед В.Н. Как развалить Россию? Литовский вариант. М.: Алгоритм. 2012. С. 52, 123, 126, 160-161, 176, 191). Это была третья силовая акция, которую проводили Советская Армия и КГБ по приказу Горбачева. Первые две, в апреле 1989 г. в Тбилиси и в январе 1990 г. в Баку, в общественном сознании закончились полным фиаско для руководства армии и КГБ. Именно это и нужно было погубителям страны.
Такие же механизмы разрушения СССР агенты ЦРУ и Госдепа США вмонтировали в экономическую, политическую, духовную, социальную сферы жизни советского общества.

Беловежский «слет»

ВИСКУЛИ – это красивейшее урочище в заповеднике «Беловежская пуща». Самая высокая точка (200 м) над уровнем моря. Находится в 18 километрах от центральной усадьбы заповедника. В 1957 году там были построены двухэтажный охотничий павильон, три коттеджа, небольшая гостиница, баня, хозблок. Инициатором строительства этой правительственной «охотничьей резиденции» называют Н.С. Хрущева. В Зосимовичах находится ближайший к Вискулям военный аэродром. Вот туда и слетелись 7 декабря 1991 г. В.Ф. Кебич, С.С. Шушкевич (Белоруссия), Г.Э. Бурбулис, Б.Н. Ельцин (РФ), Л.М. Кравчук, В.П. Фокин (Украина) – еще одна, очередная, группа специалистов по «взрывным» работам, но не на геологическом, а на геополитическом пространстве СССР. Они не были героями Беловежской геополитической эпохи, как их пытаются представить СМИ. Были они всего лишь маленькими сообщниками «дядек покрупнее», выполнявшими пункты плана, написанного «архитекторами перестройки».
На I Общесоюзном Съезде Советов, утвердившем Декларацию и Договор об образовании Союза ССР 30 декабря 1922 года, присутствовали 2215 делегатов, в том числе от РСФСР – 1727, от Украинской ССР – 364, от Закавказской Федерации (Азербайджан, Армения и Грузия) – 91, от Белорусской ССР – 33. В глухих же дебрях пущи судьбу СССР решали шестеро, а по сути – трое, хотя и получившие «добро» свыше. Вопрос решался вне всяких конституционных процедур лицами, не имевшими соответствующих полномочий. Заговорщиков по телефону поддержал министр обороны СССР, маршал авиации, он же предатель, Е.И. Шапошников (Правда. 11 декабря 1991 г. Уткин А.И. Указ. соч., с. 209). Заметим, что без Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР Горбачева маршал-предатель ни единого шага-движения делать не мог.
Идея денонсации Договора 1922 года была юридически абсурдна, потому что этот договор еще 31 января 1924 г. был поглощен Конституцией СССР и действовавшими на ее основе законами. К тому же в этом Договоре не содержалось никаких положений о денонсации. Обращение к документу 1922 года было только «пылью в глаза» массам, попыткой изобразить принятие некоего политического решения, чтобы обойти конституционные механизмы, выдернуть основу, на которой уже давно стояло целое конституционное здание супердержавы. Это было особо опасное, наиболее тяжкое государственное преступление группы должностных лиц. Принять решение о роспуске СССР могло только всё его дееспособное население. Напомним, 17 марта 1991 г. на Всесоюзном референдуме 76,4% граждан СССР выразили волю жить именно в Общем Социалистическом Отечестве. К тому же союзная республика согласно ст. 72 Конституции СССР 1977 года могла лишь выйти из СССР, но распускать его она не могла. Кстати, эта норма имелась также в Конституциях СССР 1924 и 1936 годов.
Читаем заявление участников беловежского собрания, подписанное ими 8 декабря 1991 года: «...Мы, руководители Республики Беларусь, РСФСР, Украины, отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик... осознавая ответственность перед своими народами и мировым сообществом и назревшую потребность в практическом осуществлении политических и экономических реформ, заявляем об образовании Содружества Независимых Государств...» (Известия. 10 декабря 1991 г.).
Основополагающая посылка заявления о «тупике» была ничем иным, как цинизмом подписантов. 14 ноября, то есть за три недели до встречи в Вискулях, сразу же после заседания Государственного Совета СССР, Б.Н. Ельцин перед телекамерами заявил: «...У меня твердое убеждение, что Союз будет». Эту фразу цитировали все средства массовой информации страны и мира. С.С. Шушкевич, там же, вслед за Б.Н. Ельциным, заявил: «По моему убеждению, вероятность образования нового Союза существенно возросла. Я думаю, Союз будет». Океан лжи и лицемерия лжецарей. Они усыпляли страну, чтобы убивать ее наверняка. Вспомним, что Б.Н. Ельцин говорил М.Н. Полторанину 29 июня «под рюмку»?! Л.М. Кравчук на заседание Госсовета СССР не явился, сославшись на предвыборную борьбу: 1 декабря 1991 года на Украине были президентские выборы.
Насколько «ответственными перед своими народами» оказались заявители, показали досрочные выборы президента и досрочное же избавление от Л.М. Кравчука на Украине. С.С. Шушкевич также очутился на далекой политической обочине. Президентом Белоруссии народ избрал А.Г. Лукашенко, позиция которого со дня подписания беловежского соглашения неизменна: «...Я никоим образом не поддерживаю сговор в Вискулях, считаю его преступлением» (Советская Белоруссия. 1993. 21 сентября).
Научный руководитель Института проблем глобализации, главный редактор журнала «Свободная мысль» доктор экономических наук М.Г. Делягин (Москва) совершенно справедливо подчеркивает, что после беловежского «слета» все постсоветские общества, включая российское, вошли в подлинные социальные и национальные катастрофы (Делягин М.Г. Реванш России. М. Яуза-ЭКСМО. 2008. С. 458-459).
СССР был социалистической страной, а не колониальной системой. СССР был суперсоциальным государством. СССР был семьей народов. Рукотворная катастрофа агентами ЦРУ и Госдепа США осуществлялась завуалированно, утонченно, сначала под видом «перестройки», а затем – якобы распада супердержавы. Вот тут и скрыта западня для общественного сознания.
Не поняв, что произошло со страной в годы «перестройки», невозможно выйти на дорогу Своей Истории, не блуждать в океане лжи и обмана, куда нас бросили лжецари и лжепророки-совместители ЦК и ЦРУ. Те, кто призывает смотреть сегодня «только вперед», а не в 1991 году, те, кто очень боится пристального взгляда общества в «мутные» 1985–1991 годы, являются наследниками и продолжателями дела агентов чужой философии. Они зовут и гонят славян в НЕБЫТИЕ.
После беловежской «вечери» три славянские республики стали крайне одинокими и потому крайне незащищенными. Все они, ведомые упомянутым квартетом, оказались в стратегическом капкане. Идет «переваривание» (усвоение пищеварением) славянских республик поодиночке. Мы приговорены. Вновь занять высокое место на сцене мировой политики и истории восточные славяне могут только объединившись и сокрушив капкан. Главное препятствие – ельцинизм без Ельцина как опаснейшее для славян асоциальное явление.

Александр Иванович МОЛЧАНОВ,
доктор исторических наук,
профессор, Почетный работник высшего профессионального образования РФ

Литература
1. Большой энциклопедический словарь «Химия». М. Большая российская энциклопедия. 1998.
2. Большой энциклопедический словарь «Физика». М. Большая российская энциклопедия. 1998.
3. Кренц Эгон. Остаюсь оптимистом! Отечественные записки (приложение к газете «Советская Россия»). 8 октября 2009 г. № 17.
4. Адуло Т.И. В поисках сущности бытия: философия на рубеже ХХ–ХХI веков. Минск: Беларуская навука. 2011.
5. Фроянов И.Я. Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века. Изд-во СПбУ.
6. Уткин А.И. Измена генсека: Бегство из Европы. М. Алгоритм. 2009.
7. Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте: Наследие царя Бориса. М.: Алгоритм. 2010.
8. Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М. Алгоритм. 2010.
9. Казначеев В.А. Последний генсек. М. Гудок. 1994, 1996.
10. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1-2. М. Алгоритм. 2003.
11. Савельев А.Н. Как убивали СССР. М. «Книжный мир». 2012.
12. Сазонов А.А. Кто и как уничтожил СССР? Архивные документы. М. ИСПИ РАН. 2010.
13. Шевякин А.П. Как убили СССР. М. Яуза-ЭКСМО. 2011.
14. Чазов Е.И. Как уходили вожди: Записки главного врача Кремля. М. ЭКСМО-Алгоритм. 2012.
15. Легостаев В.М. Как Горбачев «прорвался во власть?» М. Алгоритм. 2011.
16. Зенькович Н.А. Самые секретные родственники: Энциклопедия биографий. М. ОЛМА-ПРЕСС. 2005.
17. Стукалин Б.И. Годы, дороги, лица. М. Фонд им. И.Д. Сытина. 2002.
18. Ходос Э.Д. Еврейский синдром. Еврейская рулетка. Краснодар: ООО «Пересвет». 2003.
19. Кебич В.Ф. Искушение властью: из жизни премьер-министра. Минск. Парадокс. 2008.
20. КПСС в цифрах: на 1 января 1985 г. М. ЦК КПСС. Отдел организационно-партийной работы. 1985.
21. Вопросы экономики. 1989. № 5.
22. Российский государственный архив экономики. Ф. 1562, оп. 68, д. 6647, л. 55.
23. Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М. ОЛМА-ПРЕСС. 2000.
24. Мэтлок Дж. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М.: Рудомино. 2003.
25. Яковлев А.Н. Большевизм – социальная болезнь ХХ века. Великая эпоха. 2009. 10 апреля.
26. Фроянов И.Я. Сталину удалось сделать то, о чем мечтал Данилевский. В кн.: Сталин и церковь. М. Книжный мир. 2012.
27. Анищев В.П. Восточный орнамент. М. Изд-во А2-А4. 2009.
28. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 25-26 июня 1987 года. М. Политиздат. 1987.
29. Правда. 20 июля 1989 г., 11 декабря 1991 г.
30. Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева: В аспекте истории Казахстана. Алмааты: Санат. 1994.
31. Центральный Комитет КПСС – ВКП(б) – РКП(б) – РСДРП(б). 1917-1991.Историко-биографический справочник. М. ИД «Парад». 2005. Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.С. Хрущева до «Беловежской пущи». В 3 томах. Т. 1 СПб. Изд-во «В. Даль». 2006.
32. Швед В.Н. Как развалить Россию? Литовский вариант. М. Алгоритм. 2012.
33. Известия. 10 декабря 1991 г.
34. Советская Белоруссия. 21 сентября 1993 г.
35. Делягин М.Г. Реванш России. М. Яуза-ЭКСМО. 2008.
________________________________________
________________________________________


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 26-05, 17:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Кургинян о третьей мировой войне - Svargaman Опубликовано Svargaman Май 22, 2016 в Внешняя политика | 0 Comments война предсказания Беседа Сергея Ервандовича Кургиняна, известного политолога, президента Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", с главным редактором "ЭС" Александром Агеевым посвящена анализу происходящих ныне геополитических процессов, вопросам возможного формирования новых элит и даже новых цивилизаций, а также тому, какая модель развития будет преобладать в мировой политике ближайшего десятилетия. - 2020 г. стал стратегическим ориентиром. Каковы, на Ваш взгляд, основные риски на предстоящие 12 лет? - Мне кажется, основной риск — это американо-китайское противостояние. Как говорит один мой зарубежный друг, американцы в итоге находят правильное решение, но только после того, как испробуют все неправильные. У них нет ответа на вопросы, которые возникают в связи с этим противостоянием. Оно не случайное и фактически вызвано крахом коммунизма на фоне неравномерности развития при империализме. Никто этого закона неравномерности развития не отменял. Ленин говорил об империализме как о высшей стадии развития капитализма. Но с момента создания коммунистической системы единый мировой капитализм перестал существовать. Возник целый мир, который жил по законам, принципиально отличавшимся от законов капитализма. Мир стал неоднороден, "законы неравномерности развития при империализме" как бы заснули. Крах СССР и распад коммунистической системы эти законы разбудили. И сейчас все мы, в том числе китайцы, живем по законам капитализма. Причем капитализма все более империалистического. В нем новые индустриальные страны развиваются быстрее. У них есть для этого основания, - например, отсутствует обветшалая индустриальная инфраструктура, все это проржавевшее хозяйство. У них ниже цена рабочей силы и выше внутренние показатели "национального драйва". Если использовать аналогию, то Китай в 2008 году — это Германия в 1908 году, а нынешние США — это Великобритания в 1908 году. И тогда в 2014 году может повториться то, что произошло 100 лет назад: война между старым и новым "империалистическими лидерами". Об этом сейчас говорят больше, чем перед Первой мировой войной. Ведь еще в начале 1914 года многим казалось, что налицо всеобщая идиллия и гармония, что войн больше не будет, и вдруг — трах, бац! — началась война. Неужели кто-то верит, что американцы готовы уступить мировое господство Китаю? Англосаксы никогда не отдают власть без боя. А Китай? Китай — очень мирная страна, это не Япония и не Вьетнам. Китайцы не любят и не хотят воевать, но от первого места в мире, которое они выигрывают (ведь уже видно, что выигрывают!) в "капиталистическом соревновании", – они не откажутся. Существует несколько сценариев действий американцев против китайцев. Если победит демократическая партия США, то она, возможно, постарается разрушить ВТО... - Именно разрушить? - Да, разрушить ВТО, максимально повысив тарифы, постаравшись полностью закрыть мировые рынки для китайского экспорта, и тем самым остановить развитие этой страны. Если победят умеренные республиканцы, то они постараются еще сильнее повысить цены на нефть и остановить развитие Китая таким способом. Если это будут люди типа Бжезинского, то они сначала попробуют развалить Китай, используя те методы, с помощью которых разваливали СССР. Но и это не удастся. В итоге возникнет соблазн организовать конфликт китайцев с радикальным исламом. Это и называется Большая Игра. Радикальный ислам уже использовали против кого угодно – Российской империи, Османской империи, СССР... Почему бы не использовать его против КНР? Да и против развития, как такового. Или Большая Игра, или новый 1914 год со сдвигом на столетие. Я читал неафишируемые документы так называемой группы "Би-2" под руководством Вулфовица. Так вот, Вулфовиц считает, что последний год, когда можно начинать войну против Китая, – 2017. После 2017 года воевать будет уже бесполезно. Китайцы сейчас проводят колоссальное перевооружение, которое планируется завершить в течение ближайших двух пятилеток. Они "под корень" скупили у нас перспективные военные технологии, и будут форсированно развивать свою военную машину. И когда этот процесс завершится, Соединенным Штатам останется только признать свое поражение. Сегодня демаркационная линия в мире проходит не между мусульманами и христианами, не между "Севером" и "Югом", а между новыми и старыми индустриальными странами. И этот конфликт устранить невозможно, потому что новым индустриальным странам нельзя запретить развиваться. Раньше нашу страну называли "империей зла", теперь же обвиняют Россию и Китай в том, что они идут путем авторитарного капитализма, – а это, мол, ужасный строй. Но все ведущие страны мира прошли через авторитарный капитализм. Разве наполеоновская Франция — это не авторитарный капитализм? А Германия при Бисмарке? - Какие еще страны Вы относите к числу новых индустриальных? - Прежде всего, это Китай и Индия... Что, мало? Но это еще и некоторые страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии... Солидная часть человечества... - Иран тоже в этом списке? - Все зависит от того, будут ли иранцы и дальше "молиться" на Хомейни. Шах пытался обеспечить развитие, но он перешел черту между модернизацией с опорой на внутренние культурные особенности – и либеральной моделью, которая копирует западный строй. И на этом сорвался. Я знаю и готов доказать, что Хомейни спонсировали некоторые западные страны, стремившиеся не допустить развития промышленности в Иране. Хомейни никогда бы не пришел к власти без поддержки Бжезинского и "Сафари-Клуба". Существуют государства, которые не хотят развиваться или заявляют, что не хотят. Но есть и те, которые в отсутствие развития просто умоются кровавыми слезами. Например, Индия с ее пестрым этническим и конфессиональным составом не может не развиваться, потому что иначе ей грозит погружение в хаос межплеменных и межконфессиональных войн. Для индийцев, независимо от их политической принадлежности, есть только одно спасение — развитие. Потому что только оно консолидирует нацию. Этнической консолидации нет, конфессиональной – тоже. В Китае ситуация вроде бы более благополучная, но это тоже полиэтничная страна. Говорят, что в Китае живут китайцы... Это неверно. В Китае живут ханьцы, маньчжуры и т.д. Китайцы в этнической политике придерживаются "Принципа Пяти Лучей", который сформулировал еще Сунь Ятсен. Если Китай перестанет развиваться, в социальных и межплеменных конфликтах погибнут десятки миллионов человек. Но в Индии – еще больше. Поэтому никогда эти страны не откажутся от развития. А вот нужно ли их развитие Америке – это огромный вопрос. - На него имеется ответ? - Ответ — "нет"! Не будем демонизировать страны. Но очень влиятельным американским и европейским элитам развитие уже не нужно, и даже идеологически чуждо. Декларации Римского клуба, разговоры об экологии и устойчивом развитии свидетельствуют о том, что как минимум с 1970-х гг. на Западе была фактически объявлена война развитию. Приоритеты развития подменили демократией. Но, как говорил герой О`Генри, "песок — плохая замена овсу". Что такое демократия в архаических странах? Она не предполагает обязательного развития и прекрасно уживается с деструктивными тенденциями. В России, например, демократизация заодно привела к деиндустриализации. От развития отказываются силы так называемого Постмодерна. Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна. "Мы рождены, чтоб Сада сделать былью"... Возьмите, к примеру, Данию. Общество, все более "толерантное" к педофилам, зоофилам, наркоманам... И сравните с обращением маркиза де Сада к конвенту в конце XVIII века. Ну, прямо один к одному. - Каков метафизический смысл этих процессов? - Постмодерн — это цивилизация смерти. Вспомните Рим эпохи упадка или Грецию в период позднего эллинизма. Когда цивилизации теряли силу и желание нести определенное послание... - Теряли огонь... - ...начинался закат, а затем цивилизационная ночь, декадентство. В ХХ веке развитие западной цивилизации очень долго поддерживалось наличием метафизической альтернативы – огня коммунизма. Но Запад его, этот огонь, в конце концов, погасил. А своего огня не хватает, - и началось загнивание. Цивилизация, которая создает и культивирует внутри себя маразм Постмодерна, не может побеждать. В Постмодерне развитие рассматривается как привилегия для немногих, для отдельных представителей уже даже не "золотого миллиарда", а гораздо более узкой группы. А ведь прежде никто не осмеливался сказать, что колониальные народы не будут развиваться. Наоборот, считалось, что европейцы и североамериканцы приходят в слаборазвитые страны, чтобы, пусть и жестокими методами, повести их народы по пути развития ("бремя белого человека"). А вот сегодня утвердилось мнение, что не следует приобщать к "благам цивилизации" племена, оказавшиеся в определенных социокультурных нишах, их надо просто изучать. В наше время идут какие-то скрытые процессы, связанные с остановкой развития. Живя в СССР, граждане были хорошо информированы о том, что происходит в Африке, Океании, Юго-Восточной Азии, а сейчас они ничего об этом не знают. Мы, занимаясь этим профессионально, не без труда добываем нужную информацию. Добыв же... Понимаете, там во многих местах творятся чудовищные вещи, развитие фактически остановлено... Целенаправленно раскручивается регресс... Точно так же в России, европейской стране, принадлежащей к западной цивилизации, произошла деиндустриализация и культурная деградация. - Как это случилось? Был проект модерна, советский модерн, и вот в 1970-е годы появляется некое мировое глобальное видение — Римский клуб, начинаются разговоры об ограничении роста. Как советская элита на это "купилась", почему проиграла? И был ли какой-то другой замысел, который не сработал? - Мы, по существу, до сих пор не осмыслили развал Советского Союза (так же, впрочем, как и личность Сталина). Все, что говорят по этому поводу, меня не убеждает. Сталин был всевластным диктатором, носителем имперского мышления. Он должен был либо покончить с коммунизмом и объявить новую идеологию, либо достроить коммунизм. Но он не сделал ни того, ни другого. Сталин фактически "заморозил" коммунизм. Этот человек, считавший, что "кадры решают все", – допустил, чтобы подготовленные им кадры надругались над ним в момент его смерти! Или убили его! В итоге появился Хрущев и была проведена очень странная десталинизация, а потом... Зачем нужно было – уже после окончания "оттепели" – в почвенническом журнале "Москва" публиковать "Мастера и Маргариту" Булгакова? С кем был Суслов, без разрешения которого этого не могло бы произойти? Кем он был? Если к власти после Хрущева пришли сталинисты, "советские консерваторы", для чего им нужен был антикоммунистический роман? Если власть оказалась в руках "тайной православной элиты", зачем ей понадобилась книга, которую господин Бэлза назвал самым великим гностическим романом XX века? Еще одна загадка — убийства Джона и Роберта Кеннеди. Роберт Кеннеди часто ездил в Москву. Что ему было нужно в Советском Союзе? На событиях конца 1960-х годов очень многое замыкается: ввод войск в Чехословакию, бегство Аллилуевой... Как могла убежать Аллилуева? Посол, который выдал ей паспорт, сел в тюрьму или был исключен из партии? Нет, его отправили работать в Югославию. Спросили за этот побег почему-то с Семичастного, хотя документы подписал Косыгин. Семичастный говорит, что в этой истории замешаны работники ЦРУ и британской СИС, но никто не называет пока конкретные имена. А они очень и очень важны. - У Вас есть ответы на эти вопросы? - Возможно, есть... Смысл заключается в том, что уже тогда были налажены отношения между группами элиты у нас в стране и в Соединенных Штатах. Об этом в своей книге "Мосты в будущее" писал Джермен Гвишиани. Что именно произошло, точно сказать не может никто. Но говорят, например, что была достигнута договоренность об остановке стратегических работ в космосе. Были свернуты другие большие проекты – под предлогом уменьшения индустриальной нагрузки на экосистему. После смерти Роберта Кеннеди Линдон Джонсон провел ряд встреч с Косыгиным в Глазго, а потом в СССР стал ездить Макджордж Банди, а затем возникли линии связей Брежнев – Никсон, а также Косыгин – Аньелли (между прочим, один из главных основателей Римского клуба). И начались активные переговоры элит. О чем говорили? Казалось бы, надо было обсуждать проблему диалога идеологий (ну, хотя бы в виде конвергенции или иначе). Но идеологию вывели за скобки. И уже стало ясно, кто проиграл. Американцы-то свою идеологию за скобки не вывели. Одностороннее идеологическое разоружение началось раньше, чем всякие перестройки. В центре внимания оказались экология, "ядерная зима", ресурсные дефициты и так далее. Эти идеи получили свое завершение в экологической концепции Альберта Гора и идеологии "устойчивого развития". Нет для меня ничего более загадочного, чем высказывание Зюганова о том, что у нас есть "лимиты на революцию". Эту занозу я никак не могу вынуть из сердца. Он же не отказался от марксизма-ленинизма... Что за гибрид? Зачем во все программные документы КПРФ была вставлена концепция устойчивого развития? Складывается впечатление, что все должны присягнуть концепции, суть которой заключается в том, что развития не будет (просто потому, что развитие устойчивым быть не может). Где есть устойчивость, там нет развития, где есть развитие, там нет устойчивости. Именно эта ниточка тянется от 1968 года, от диалогов Джонсон — Косыгин, Банди — Суслов и Брежнев — Никсон к так называемой перестройке, которая началась с ускорения. Представьте себе, где бы мы сейчас были, если бы сконцентрировали ресурсы и разработали, и реализовали 10–12 прорывных программ? И где были бы американцы? Но было ясно, что это возможно лишь в том случае, если в СССР установится диктатура развития. А этот вопрос был "снят" благодаря критикам сталинизма. Затем затеяли бессмысленную "борьбу с коррупцией", следом за ней – "демократизацию". А потом все "грохнулось", и на территории бывшего СССР начался регресс. - Получается, что это был плановый регресс? - Плановый! И есть все основания полагать, что участники операции понимали, что на данной территории запущено нечто нетривиальное. Если хотели здесь иметь капитализм, чтобы все "пахали" за маленькую плату и приносили сверхприбыль, то зачем было разрушать в массах представления о честности и добросовестном труде? Это же типичные капиталистические понятия! Вот вам пример остановки развития! Возникает вопрос: значит, развитие можно остановить где угодно? Пример подрыва национального государства в Европе – видимо, прежде всего, Югославия, от ее распада до Косово. Но ведь в Китае или Индии это невозможно! Два с половиной миллиарда людей продолжают развиваться, осуществляют восходящее движение. Что с ними делать? Бомбить? Оказалось, что в ряде регионов остановить развитие невозможно. А вот в России эксперимент по "обеспечению регресса" удался. Я еще в эпоху перестройки беседовал с высокими лицами, спрашивал: что Вы собираетесь делать? Мне ответили: революционно сломать хребет коммунизму, а затем использовать живое творчество масс. Я возразил: это приведет к регрессу. Если Вы проводите хирургическую операцию, то должны зашить рану и дать больному лекарство, а не полагаться на "живое творчество масс". В ответ — молчание. И тогда я понял, что эти люди осознают, что планируют именно регресс. Андрей Козырев когда-то признался, что в ходе обсуждения вопроса о национальной идее новой России было решено, что любая идеология опасна, поскольку может привести к тоталитаризму. И тогда пришли к выводу, что пусть, например, деньги станут национальной идеей. Но деньги как национальная идея — это формула криминального государства, то есть регресса. Когда бывший советник Ельцина Ракитов говорил, что надо заменить ядро нашей культуры, то что на что он собирался менять? Ядро русской культуры — православие, язык, принципы соотношения имманентного и трансцендентного, формула спасения, представления о благе... И все это фактически заменили всеобъемлющим "принципом успеха". Успех любой ценой! Но ни одна цивилизация в мире так не живет. И ни один народ так не вел войну с собственной историей. - А прижились ли эти представления на уровне архетипов? - Прижились, это была во многом успешная "хирургическая операция". Верхушка КПСС отработала по полной программе. А как же? "Партия — наш рулевой", все ресурсы находятся в ее руках. У партии есть телевидение, и она по своим телеканалам вбрасывает в социальный организм "антипартийный" гной. Но если на войне верховный главнокомандующий является главным шпионом вражеской армии, то как вести военные действия? Наша социальная система была в каком-то смысле очень наивной и одновременно жестко централизованной. То, что с ней сделали, называется социокультурным шоком. Зачем это было нужно? Александр Зиновьев написал: "Метили в коммунизм, а попали в Россию". А может быть, и метили не в коммунизм, а в Россию? В нее и попали, переломив хребет, смысловую ось. И не дают хребту срастись. Это управляемый регресс, сознательное движение вниз. Что это за замысел? И что это за элита, которая с такой ненавистью уничтожает свой народ? - И что же это за элита? - Эта элита с удовольствием цитировала булгаковское "Собачье сердце" и называла весь скопом русский народ Шариковыми. Скоро выйдет моя книга, в которой я на всех языках, начиная с поэтического и кончая аналитическим и математическим, подробно разбираю некоторые эпизоды, которые никто никогда не разбирал. Того же Булгакова на политическом языке никто не анализировал: кто он, откуда, с кем воевал. Если "Шариковы", "совки" и так далее — это скот, изменивший своим господам, то с ним можно расправляться как угодно, его можно превращать в навоз, в перегной. Достаточно вспомнить генерала Краснова и его людей, воевавших на стороне фашистов под знаменами антикоммунизма. Они не могли не понимать, что речь идет не просто о свержении коммунистического режима, а об уничтожении русского народа. И у них было именно такое оправдание: они рассматривали собственный народ как "Шариковых", как скотов, которые заражены чуждой идеологией. А что, если часть советской элиты, разделявшая эту точку зрения, сомкнулась, так сказать, с определенными частями американской элиты? Может быть, сутью этого парадоксального моста, сформировавшегося в 70-е годы, является борьба вовсе не с коммунизмом, а с развитием? Мы понимаем, что в пределах соответствующих типов идеологии развитие отсутствует, оно недопустимо. Это – в тех гностических идеологиях, в которых Творение есть плод злого Демиурга. И не факт, что внутри того странного идеологического "компота", который сейчас варится в мировом масштабе, нет чего-то в сходном духе. Конечно, протекают и объективные процессы... Неуправляемая наука волочет человечество неизвестно куда... "Барьер Питерса" приближается — развитие технологий и технических средств опережает развитие человечества, которое должно эти технологии использовать. Все острее стоит вопрос: как ускорить развитие человечества? И в каком направлении это развитие должно происходить? Существует множество влиятельных апокалиптических сект, утверждающих, что это человечество надо уничтожить, и тогда, может быть, появится новое, лучшее. Среди сторонников приближения Апокалипсиса не только какие-то идеологические спонсоры Ахмадинежада, но и представители противоположной стороны в западном лагере. И я знаю, что между ними налажен диалог. Повторяю – мы присутствуем при борьбе сил, стремящихся взять под контроль мировые ресурсы и затормозить развитие. В этом смысле можно говорить о "цивилизации смерти". Я всегда был противником так называемой теории заговора, которая предполагает, что есть какая-то одна всемогущая сила, ведущая мир к неизвестному остальным концу. Мне кажется, сегодня в мире действуют разные тенденции, идет очень острая война элит. И в ней есть мощные группы, которые ненавидят развитие. Но есть и группы, которые активно нацелены на развитие. - Кто входит в эти группы? - Во-первых, это группа, связанная с Юргеном Хабермасом — ее члены до сих пор клянутся в приверженности ценностям Модерна и развития. Мотором Модерна является национальное государство. Нация — субъект и одновременно результат модернизации. Нет Модерна — нет и классической политической нации, культурной нации. Есть и силы, которые апеллируют к новым моделям развития, есть консервативные модернистские элиты, элиты развития в пределах неоконсервативного крыла. "Посткапитализм", меритократия, нетократия — это, возможно, довольно свирепые модели, но говорящие о продолжении Модерна. Существует гигантский азиатский потенциал, также приверженный Модерну. Мы все живем в цивилизации Модерна, и отказаться от него довольно трудно. Как я уже сказал, мы до сих пор не осмыслили советский опыт, все то, что в нем было и чего не было. Хватит "песен" о том, что Александр Богданов скрещивал женщин с гориллами. На самом деле Богданов — родоначальник теории систем (тектологии), которая была ориентирована именно на мобилизационное развитие. Наш собственный советский период все еще недостаточно изучен, мы ничего в нем не понимаем! А это богатейшее наследие является фактором будущего. Проанализировав его, мы можем и должны создать собственную альтернативную модель развития. Мир не так бесконечно сложен, как кажется. Есть несколько основных моделей развития, которые следует инвентаризировать. Это модели консервативно-модернистского развития, модели прорывного посткапиталистического развития, классика азиатского развития, заимствованная из Европы, некоторые модели альтернативного развития в Латинской Америке. И еще у нас есть постмодернистский враг — подавляющее большинство так называемых "левых" партий, глубоко переродившееся левое движение. Инновации и развитие — это изначально "левые" понятия. Это прыжок в будущее, которое принадлежит левой культуре. Но реальная левая культура почти везде фактически раздавлена. А ее место неслучайным образом занял Постмодерн. Наверное, мы должны искать что-то новое. Понимая при этом разницу между семечком – и деревом. - Назовите наиболее ярких апологетов этих моделей. - Классическое модернистское развитие — это Хабермас. - А в России? - А в России колеблются между привычной многонациональной имперской моделью, требующей альтернативных Модерну идей развития, и Модерном, требующим нации и национального государства. У нас нет настоящих националистов, верных Модерну. У нас есть постмодернистские и контрмодернистские дикари, путающие нацию и племя. Ниша Модерна почти пустая. Об империи говорят больше. Но нельзя сидеть на двух стульях. И, потом, одно дело интеллектуалы, а другое – власть... Исходя из того, что говорил Путин, можно выстроить классическую логику политического центризма. Но наша элита боится взять на вооружение идею просвещенного национализма, не понимая, что эта идея является частью Модерна. Хабермас, консервативные элиты Запада, Саркози, а в конечном итоге и Билл Гейтс, который, похоже, исповедует "нетократию" — все это приверженцы идеи просвещенного национализма (французская нация, американская нация, политическая нация, культурная нация). Саркози не призывает к экстремизму, он лишь отстаивает модель общества без хиджабов. Классическое азиатское развитие — это все политические элиты от правых до левых в странах Азии. И всюду нация. Но нация, а не племя. Нация, а не конфессиональная группа. Индийцы, а не индусы. Итак, или Модерн, или иное развитие... Альтернативное. Тут не обойтись без достойного осмысления советского опыта. А также без теологии освобождения и многого другого. По одну сторону баррикад – то или иное развитие, а по другую... По другую сторону стоят фундаменталисты, которые борются за чистоту своих религиозных принципов. А то и интегристы. Интегристы представляют собой какую-то очень странную архаичную субкультуру, субкультуру регресса. Архаизация – штука многоликая. Хотите – "а ля рюсс" (Севастьянов). Хотите – "а ля чечен" (Нухаев). Хотите – "а ля советик" (Зюганов). Тем, кто загоняет нас в резервацию, все равно... Чем бы дитя не тешилось – лишь бы не развивалось. Классические архаизирующие элиты есть и в Латинской Америке, и в Африке, – например, многие идеологи негритюда. Это люди, предлагающие своим народам вернуться к образу жизни предков и жить в хижинах среди нетронутой природы. Причем сами они предпочитают хижинам европейские дворцы. Неоднозначные процессы протекают в США. Уже сейчас представители латиноамериканской элиты в высшем военном руководстве Соединенных Штатов составляют, по моей оценке, до 65%. И для меня большой вопрос в том, как классические американские элиты – протестантская (белые протестанты-англосаксы, WASP), католическая (латиноамериканцы, ирландцы, итальянцы), еврейская и афроамериканская — сумеют объединиться в национальном "плавильном котле". - Обама чьих будет? - Обама представляет в основном афроамериканцев. А также либеральных постмодернистов, которые, голосуя за него, показывают фигу консервативным англосаксам. Но те-то тоже имеют позиции. А зачем латиноамериканцам афроамериканец? Взаимные счеты у американских элит немалые. В 1930–1950-х годах в США был колоссальный антисемитизм. Именно он подтолкнул супругов Розенберг, Оппенгеймера и многих других к коммунистам, и эти люди стали помогать СССР. Среди американских евреев до сих пор немало "левых". Далее, очевидно, что в перспективе в США произойдет усиление католической культуры – в основном за счет латиноамериканской составляющей. И неясно, сумеют ли представители нынешних доминирующих в США элит WASP удержать свои позиции в противостоянии с латиноамериканским огнем. Сейчас мы задаемся вопросом: последним ли огнем Модерна был огонь 1917 года, остыло ли человечество? Самый мощный сейчас мировой огонь – исламистский – отчетливо контрмодернистский. Он черный в том смысле, что предполагает ненависть к развитию. Это не огонь масс, которые хотят овладеть новым потенциалом развития и использовать его в своих интересах. Но его наиболее радикальные модификации уже контролируют сотню миллионов страстных людей. А вот Китай — это не огонь. Это классическое национальное развитие, идущее уверенным шагом. Индия — страна, соединяющая Модерн с культурой, имеющая фантастически живой религиозный потенциал, но сказать, что там есть огонь, открывающий новые горизонты Модерна, я не могу. Израиль — постепенно остывающая страна, остывающий модернистский сионистский проект. О его кризисе говорят уже в открытую обеспокоенные представители израильской элиты. - А в России есть источник огня? - Я его не вижу. Может быть, в социальных катакомбах, под пеплом нынешнего "ням-ням"... Некатакомбная Россия – это в основном болото. Людям очень понравилось комфортно жить, вкусно есть, кататься на хороших машинах, ездить за границу, - и драйв пропал. У китайцев есть понятие "сохранить лицо". Для них "потерять лицо" — это ужасное несчастье. А вот мы этого не боимся. У нас 70 лет был социализм, освященный авторитетом известных исторических личностей. А потом и социализм, и эти личности "выбросили на помойку". Нам еще придется платить по этим счетам. Не разобравшись со своей историей, мы не сможем двигаться дальше. Даже если советский строй был "абсолютным злом", от своего прошлого так — походя — не отказываются. И нужно очень внимательно разбираться в метафизических пластах этой коллизии. Тем не менее, в России все-таки есть жизнь, и есть думающее население. Возможно, здесь у нас еще что-нибудь настоящее, модернистское "полыхнет". Всегда хочется на это надеяться. Ведь именно после нашего 1917 года человечество оказалось в беспрецедентной ситуации "нового огня". А если нового огня уже не будет, то не будет и Истории как общего творчества человечества, и всем нам придется жить в мире элитных игр. История — это, так сказать, Христос, который приходит к последним, и они становятся первыми. А элитные игры сделают человечество "многоэтажным". Но и "многоэтажное человечество" предполагает сложные взаимодействия между разными группами. Это тоже "топка", в которой полыхает самый разный огонь. Бесконфликтно соорудить такую штуку невозможно. Сегодня трудно оспорить тот факт, что в США имеет место какой-то странный вариант огня. Он присутствует в основном в протестантско-фундаменталистской среде, которая начала "симметрично" отвечать на мировые вызовы, что является большой глупостью. В любом случае, это не тот огонь, это не вывод человечества на новые горизонты, а попытка завоевать еще более прочные позиции в мире. Но я боюсь, что мир уже стал таким, в котором "прыжок в новое качество" невозможен без большой войны. В перспективе нельзя исключать даже обмена ядерными ударами между Китаем и США. Причем самое опасное в том, что это может происходить в основном на нашей территории, в форме борьбы за российские ресурсы. Ведь в определенных узких кругах уже звучит термин "война за русское наследство"... Я говорил о том, что США нужно остановить развитие Китая. Но попробуй его останови... Протестантским фундаменталистам кажется, что возможен сброс Модерна, при котором они завоюют главные идеологические позиции. Но я считаю, что в результате может произойти такой религиозный сброс в язычество, такая ревизия фундаментальных ценностных исторических оснований, что ни о каком христианстве речи уже не будет. В принципе США могут, конечно, признать, что к Азии перешла пальма мирового первенства, и Китай вместе с Индией должны строить новый мир. Но только в принципе. Повторяю – англосаксы никогда этого не признают и не допустят. К их чести надо сказать, что они мировую власть не отдают. Может быть, когда-нибудь они совсем измельчают, но пока я этого не вижу. Даже в весьма неадекватных конвульсиях нынешней американской элиты я усматриваю внутреннее стремление не отдавать власть никому. А если так, то это и есть для меня основной горизонт вызовов. Второй горизонт, уже внутрироссийский, – смена поколений. Многие считают, что уже нынешнее наше "непоротое поколение" – большое несчастье для России. Но у меня есть ощущение, что ему на смену придет поколение гораздо более конформистское, совсем лишенное и внутренней свободы, и государственного драйва. Если это так, то следующая смена поколений станет для нас огромной проблемой. Кроме того, уже сейчас у нас есть проблемы с устойчивостью власти. Администрация Буша была России очень удобна. И не потому, что Буш нас любил или заглянул в глаза Путину и увидел там родственную душу, а потому, что он воевал с исламом, а нас оставил в покое. Он нас оставил в покое потому, что нельзя "наезжать" одновременно на всех. И, как ни цинично это звучит, если бы он сражался с исламским терроризмом еще лет 20, то для нас это было бы очень хорошо. Росли бы цены на нефть, мы бы за счет этого кормились и, может быть, постепенно разбирались бы в своих собственных проблемах. Сейчас все это кончается, поскольку все кандидаты в президенты США так или иначе ориентированы на конфронтацию с Россией. Клинтон — это Олбрайт, Обама — это Бжезинский. А что касается Маккейна, то его неприязнь к нашей стране вытекает из жизненного опыта. Кроме того, его кумир – Рейган, и для него любая Россия – "империя зла". Он может притвориться другом России, но стать им... Не знаю... Вряд ли... Кто бы из них ни пришел в Белый дом, он будет "заниматься Россией". А это — очень серьезный вызов. Не факт, что система, созданная Путиным, выдержит нагрузки подобного рода. Ведь есть еще вызов смены поколений, есть инфраструктурный вызов. Думаю, что этот комплекс вызовов встанет перед нами в полный рост на горизонте ближайших двух-трех лет. Когда я об этом впервые заговорил много лет назад, все кричали, что Кургинян "торгует страхом". А теперь вот и Лужков сказал, что мы "проели советское наследство". И это не все вызовы, на которые нам придется отвечать. Имеет место и вызов целостности страны. Мне не кажется, что Северный Кавказ так уж мечтает остаться в составе России. Там есть элиты, которые считают, что им надо решить несколько собственных проблем, а потом тихонько, без войны "отчалить" от нас в такой момент, когда Москве будет не до них. Наверное, мы бы и это пережили, – ведь пережили же потерю Севастополя. Но в этой связи сразу обострится поволжская проблема. А ее мы не переживем. - Вступление в НАТО Азербайджана и Казахстана — натовский прорыв на Каспий и в Поволжье? - И такая опасность маячит на горизонте. Но разве Украины – мало? Да и Балтии. Крылатые ракеты в Нарве, как перспектива? Это что? Или под Белгородом? А с точки зрения территориальной целостности главное для нас, кроме Северного Кавказа, – Поволжье и Сибирь. Там немало проблем, и у них "горизонт угроз" тоже пять-шесть лет. Кроме угрозы с Запада, есть огромная соседняя держава, поднимающаяся с Востока. Достаточно всем этим угрозам сойтись где-нибудь в районе 2014 года, и мы окажемся в очень сложном положении. Тем более, что демографическая ситуация в России остается крайне тяжелой. Не надо иллюзий... - Придется расплачиваться за 1990-е годы? - Мы уже сейчас начинаем платить по этим счетам. Нам надо было жестче относиться к самим себе и менее гибко, но более последовательно разрешать противоречия внутри общества. У меня нет полной уверенности, что мы выстоим. Мне чужд весь этот оптимизм относительно 2020 года. Я написал сейчас серию статей "Медведев и развитие", потому что хотел найти в долгосрочной концепции развития, написанной в МЭРТ, что-то хорошее. Но если там говорится, что наше крупное достижение заключается в том, что в России внешнеторговый оборот превышает 45% ВВП, и не указано, что в ведущих странах этот показатель составляет 17–18%, то это странная концепция. Концепция глубокой зависимости от других стран. Я не понимаю, какая структура сейчас может стать актором развития на территории России. Но если этот актор нужен, то инициаторам развития придется ездить по стране и собирать новый "актив развития" буквально поштучно. И не под себя, не под властную или политическую конъюнктуру, не под идеологию, а исходя из того, на что способны люди. По моим оценкам, до момента консолидации внешних и внутренних вызовов у нас осталось лет шесть... Значит, где-нибудь через четыре года (а может быть, и раньше) нас "разбудят" удары извне. "Застоя" длиной в 20 или 30 лет уже не будет, на это нет ресурса. Я не буду говорить, хорошая или плохая создана у нас система, но то, что она не рассчитана на избыточные нагрузки, – это факт. Система не выдержит сильных толчков. Только минимальные и средние – масштаба Беслана или "Норд-Оста", не более. Не хочется драматизировать, но я думаю, что даже ближайший год не будет для нас таким спокойным, как кажется сейчас. А дальше вызовы будут только нарастать. Вопрос в данном случае стоит так: сможет ли наш социальный и государственный организм в такой ситуации устоять и сохраниться, и что нужно делать, чтобы он сохранился. А это – огромная и, прежде всего, культурная работа.

Больше информации на http://voprosik.net/kurginyan-o-tretej-mirovoj-vojne/ © ВОПРОСИК


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: преславутая перестройка
СообщениеДобавлено: 31-05, 12:06 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Титаник и быдло.



Александр Никонов



Фарид Закария в своей книге "Будущее свободы" приводит удивительный пример.

Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей.

Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.

А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.

А что мы видим у Камерона в фильме "Титаник"? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист? Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула "бедные - бедненькие и добренькие, а богатые - злые, жадные хищники".

Между тем, этологи - специалисты по инстинктивному поведению животных - отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна - социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они - худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая.

Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить - и в животном мире, и в человеческом. Самые худшие черты несут в себе подонки общества - завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB