sladkov.flyfolder.ru

Обсуждаются вопросы науки, политики, истории
Текущее время: 19-01, 06:12

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13-08, 11:41 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Формулировка социализма
Станислав Покровский (ум. 2012)
Дело в том, что в современной экономической теории понятия социалистического планирования, социалистического производства и вообще социалистического пути построения экономики не описаны. То есть – вообще не описаны. Никак и никем. А использование терминов капиталистической экономики лишь запутывает картину.
Пример: термин «прибавочная стоимость». Как правило, используется в «марксовом» определении. Но при обсуждении проблем социализма это неверно вдвойне. Потому что (1) марксово определение изначально неверно (и мы это докажем) и (2) при социализме прибавочной стоимости вообще нет как понятия.
Можно рассмотреть практически любой иной современный экономический термин, и окажется, что он так же неприменим к экономике социализма – просто потому что социалистическая экономика – она абсолютно иная. Она – не «перпендикулярна» капиталистической, а строго «параллельна» (в смысле Лобачевского – пересекается, но где-то в бесконечности). Потому что построена изначально на иных принципах. И вот тут как раз настало время их определить, дабы далее дискуссия перестала быть пустым сотрясением воздуха.
Начнем с основных отличий.
Numero Uno*. Цели. Для экономики капитализма целью является увеличение (накопление) капитала. Для социализма целью является «всемерное удовлетворение потребностей трудящихся».
Numero Duo. Средства. Для капитализма – увеличение эксплуатации трудящихся. Для социализма – рост производительности труда. Отмечу тут что рост производительности имеет место быть и при капитализме, но он является не средством, а методом увеличения уровня эксплуатации. Отличия - рассмотрим ниже.
Numero Treo. Управление. Строго говоря, и там и там управление в общем-то «государственное». Только вот при капитализме госуправление осуществляется средствами принуждения трудящихся к выдаче этой самой «прибавочной стоимости» и инструментом собственно капиталистов. А вот в социалистическом государстве управление является экономическим - и общенародным (в хорошем смысле этого слова**). Глубокое заблуждение современной молодежи заключается в том, что народ искренне думает о социализме как о системе где государство «планировало» сколько выпустить правых носков, а сколько – левых. Госпланирование при социализме – это нечто совсем другое (и, вероятно, тема для отдельной статьи).
Numero Quarto. Деньги. Что такое деньги для капитализма – думаю разжевывать не надо. Деньги – это всё. А вот что такое деньги при социализме – это надо разжевать подробнее. Потому что деньги при социализме – это ни разу не «обменный эквивалент», ни разу ни «капитал». При социализме деньги – это средство учета. Кстати, именно поэтому при социализме в СССР (а потом и в прочих соцстранах) ни разу не случалось «экономических кризизов». Просто потому что «цифры не подвержены кризису». Кризис не может возникнуть от цифр в таблице умножения на задней обложке тетради в клеточку, даже ести эту таблицу напечатать там три раза.
Ну а теперь вроде как настало время попытаться дать определение социализма как такового.
Ну, кто первый?
Первый дал такое определение товарищ Сталин. Хотя слово это произносили и Карлссон с Энгельссоном, и Ленин, но определение дал Сталин. По результатам внедрения оного.
Социализм (я не Сталин, формулировки не чеканные) – это общество (1) с отсутствием частной собственности на средства производства, (2) целью которого является всемерное удовлетворение основых потребностей члена общества (3) на основе высочайшей производительности труда, сушествующее по принципу (4) от каждого – по способностям, каждому – по труду.
Теперь попробуем разобрать эту «сталинскую» формулировку.
Пункт 1. Отсутствие частной собственности на средства производства. Отмечу, что это пункт – исключительный. В смысле если есть «частная собственность на средства производства» - это не социализм. Нельзя быть «немного беременной». Или да, или – нет.
Тупые либерасты тут же начинают по этому поводу исходить на говно и (в лучшем случае) приводить в пример Китай. Выучли бы китайский, прочли бы (в китайской же конституции), что Китай заложил основу построения социализма. То есть – пока только заложил основу оного, а так – по конституции – страна с многоукладной экономикой.
Так вот, частной собственности при социализме нет. Но из этого не вытекает, что есть только государственная, как пытаются доказать либерасты. Была собственность личная, и была (и ой как сильно была) собственность кооперативная. Потому что частная собственность на средства производства – это как раз и есть «прибавочная собственность», то есть (якобы) присвоение части труда многих людей одним человеком. Иначе говоря, та самая «эксплуатация человека человеком». А это как раз и есть капитализм в чистом виде. Основа капитализма.
Пункт 2. Этот пункт так же принципиально важен, поскольку в значительной степени непонимание его породило значительное число представителей прогрессивной интеллигенцииTM и – в сильнейшей степени – явилось фактором разрушения СССР, да и сейчас действует крайне деструктивно на Россию. Поэтому постараюсь как можно более подробно Сорвать покровы и раскрыть ПравдуЪ.
Целью социализма, как уже было продекларировано, является всемерное удовлетворение основных потребностей членов социалистического общества.
Я три слова специально выделил, и выделил по разному.
Основных – потому что не всех. Удовлетворение всех потребностей социализм в качестве задачи себе не ставит в принципе. И это – очень важно понимать. Под словом «основных» имеется в виду строго «основных социальных», то есть жить, есть-пить (и отнюдь не водку с пивом), учиться, жениться, растить детей, лечиться если заболел, отдыхать если сильно устал на работе. Все.
Потребностей – это ни разу не «желаний». Это – именно социальных потребностей.
То есть потребность в теплом жилье, потребность в медицинском обслуживании, потребность в обучении. Потребность в еде и питье. Ну, в отдыхе. Все.
И третье – «членов обшества». Этот тезис – тоже очень важен. Он определяет, что «не члену» - ничего не гарантируется. Иными словами, человек, противопоставляющий себя социалистическому обществу – он ни на какие социальные гарантии претендовать не в праве. Не хочешь жить по социалистическим правилам – не вякай про соцгарантии. И этому есть отдельное объяснение.Но это объяснение – объяснение почему при социализме нет и быть не может прибавочной стоимсти, и его рассмотрим ниже. А пока перейдем к следующему пункту.
Пункт 3. Повышение производительности труда. Стоит очень внимательно рассмотреть, почему этот пункт попал в само определение социализма.
Провышение производительности и при капитализме имеет место быть, но пункт попал в определение социализма потому (и исключительно потому) что для социализма этот пункт является эксклюзивным средством удовлетворения вышеперечисленных потребностей. Повысил – потребил повышенно. При капитализме рост производительности является одним (и не самым важным) методом увеличения уровня эксплуатации, наряду с ограблением третьих стран, эмиссионными доходами, природной рентой и так далее. При социализме – это единственный источник роста благосостояния. И все прочее – строго подчинено данному средству.
И, наконец, пункт 4. Даже «От каждого – по способностям» современные экономисты-либерасты переврать умудряются. Копнем чуть глубже, чем либерасты – что же мы там увидим?
А увидим мы там вовсе не «каждый может заниматься чем желает, если таланта хватит». Строго напротив – «каждый обязан заниматься тем, чему его научили (или чему научился сам), принося пользу обществу». Если человек своего «соцобязательства» не выполняет – сорри, и общество вправе своего «соцобязательства» не выполнять.
Однако это вовсе ни разу не означает, что общество как-либо «принуждает» человека заниматься тем, чем человек заниматься не хочет. Человек (в рамках социальных гарантий общества) имеет полную свободу выбора занятий, и общество его учит этим заниматься. Бесплатно (а иногда - и приплачивает за учёбу). И речь идет не о ПТУ или институтах. Обшество создает условия для овладевания профессией. Например, кружки хорового пения или Дома пионеров, летные школы ДОСААФ и так далее.
Более того, общество не принуждает человека заниматься чем-то конкретным типа «выучил в кружке/институте самолетостроение – так строй самолеты». Обшество создает условия для работы по вкусу и внутренней готовности человека работать. Но взамен общество требует работать, и вознаграждает человека именно по результатам работы. Исключительно по результатам, а не по степени потения в процессе работы или по потенциальным «талантам» данного человеко-рыла.
Тут мы плавно перешли ко второй части тезиса: «каждому – по труду». Что естественно, поскольку части неразрывны. Однако за этой «второй частью четвертого тезиса» скрыта такая бездна, что перед началом процесса рванья шаблоновTM стоит перекурить и оправиться.
Итак, приступим к рвакле.
И тут-то, наконец, настало время подробнее разобрать пресловутую «прибавочную стоимость». Потому что именно в этой части у народа в мозгах насрано столько, что без разгребания говн – точно не обойтись.
Поскольку срать в мозги начали примерно с 1955-56 года, говна много. Помню, когда я еше учился в институте, многие (да что там говорить – большинство) из моих преподавателей по тогдашнему «научному коммунизму» уже ходили с засранными мозгами. И вопрос о «прибавочной стоимости при социализме» смущал умы всего «прогрессивного студенчества». При наличии популярного ответа, что «при социализме она идет в общественные фонды потребления».
Так вот: все это – вранье. Докажем это.
Для этого вернемся к определениям.
По Марксу «прибавочная стоимость» - это «Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом». И, согласно того же «источника», создается она сугубо в сфере производства. Ога, как же!
Вот, скажем, я капиталист весь из себя, а вы – рабочие. Я купил сырья, станки, вас нанял и вы мне изготовили 100500 сепулек. За что я вам заплатил соответственно 100500 денег. Вы довольные разбежались вотку пьянствовать, а я сижу, как дурак, с сепульками. И вот скажите, дети мои, где у меня эта прибавочная стоимость? Нету. Сепулек – попом ешь, а вот прибавочной стоимости – нихрена нет.
Отсюда вывод, он же – мораль: врет Карла! Прибавочная стоимость не возникает в сфере производства.
Вот если я сепульки продам... Но ведь это уже сугубо «сфера обращения».
Другие скажут: «Но в главном-то он прав!»©. Покажем, что неправ он и в главном.
Я вас зарплату заплатил? – Заплатил. Заплатил сколько обещал? – Да. Вы свою потребность нажраться вотки удовлетворили на полученные денежки? – удовлетворили. Вывод – я вам не недоплачивал. Пинками на работу под конвоем не вел, вы сами согласились и получили обещанное. Я потратил ровно "общественно необходимое". И - пока ничего себе не взял.
А чтобы эту «прибавочную стоимость» получить, я сепульки в магазины развез, продавцам тоже (честно) заплатил, государству налоги выдал по норме, на рекламу потратился... расходов – море, чуть ли не сплошные убытки. Но, к моему счастью, на рынке сепульки в моде (не зря рекламу запустил!), но их не хватает, и цену я поставил – мама не горюй! Однако – расхватали, поскольку – дефицит (умело нанятые рекламщики пиплу мозги засрали!), и вот, наконец я сжимаю в потном кулачке вожделенную «прибавочную стоимость». Итак, что же я получил? Я получил разницу между общественно-необходимыми затратами на производство и дистрибуцию товара и его текущей рыночной стоимостью.
Опа! Вот оно, ключевое слово! Прибавочная стоимость может возникнуть исключительно в условиях «свободного рынка», когда капиталист сам может назначать цены продаж. Нет рынка – нет прибавочной стоимости! Значит, опять врал Карла!
Ну а теперь плавно и незаметно вернемся взад к социализму.
По большому счету разница незаметна, разве что реализационные цены назначает государство, а не капиталист. Но это я, как Игорь Кио, просто спрятал карту в рукаве, а вы все её проглядели...
Капиталист (я) в число своих расходов включил (среди прочего всего) такую мелочь как налоги. Это – не «прибавочная стоимость». Это – неотъемлемая часть тех самых «общественно-необходимых расходов». А вот Карла про нее забыл типо. Поэтому он с Энгельсом (да и с Лениным) в результате по экономике все время «чушь прекрасную несли»©
Потому что в данном случае эти налоги – реально необходимая часть расходов. Это – оплата расходов государства на поддержание всей инфраструктуры производства. Нет инфраструктуры – производства нет. Обрабатывающий центр в тайге без электричества, дорог, армии наконец для охраны от варваров – работать не будет, хоть я трижды гениальных инженеров найми на нем работать!
Так вот, в социалистическом обшестве, как мы увидели, прибавочной стоимости нет и быть не может, ибо нет источника оной – «свободного рынка». А вот налоги – как часть «общественно необходимых затрат» - есть.
Это очень важно понимать, поскольку развалу «социалистического» общества в СССР как раз предшествовало массовое промывание мозгов на тему «государство нам не доплачивает». Да, в кавычки я поставил слово «социалистическое» потому что в позднем СССР социализма как такового не было – был «государственный капитализм». Большая разница. Но об этом позже. Если захотите©.
Так вот, вернемся к нашим баранам, то есть к тезису «каждому – по труду».
Социалистическое государство, в соответствии с планами и приоритетами, устанавливает нормы вознаграждения за различный труд. При том, что общий объем этого вознаграждения для всех работающих определяется суммой опять-таки установленных государством розничных цен товаров группы «Б» (потребительских), находящихся в «логистическом резерве». И это - двойной учёт "продажных товаров" (строго группа "Б") и обращаемых денег - делает экономику (1) безинфляционной и (2) бескризисной.
Логистика – если кто не в курсе (а не в курсе большинство) - это не «наука доставки от изготовителя в магазин», а процесс дистрибуции товара среди конечных потребителей. Так вот, товары, уже произведенные, но еще «не проданые» - это и есть «логистический резерв». И вот – самым важным качеством именно социалистической экономики является то, что количество наличных денег в каждый момент времени равно стоимости этого логистического резерва для товаров группы «Б». И эти деньги – не имеют никакого отношения к «безналичным деньгам», обращающихся в сфере производства между предприятиями.
Как я уже говорил, деньги при социализме играют единственную роль – это средство учета. Но учет в области производства и в области потребления членов общества – различный. И. В. Сталин это очень сильно понимал – недаром ему, даже во время войны, каждый день первым делом предоставлялась сводка об объеме производства ТНП по стране и сумме выплаченых зарплат. Каждый день!
А вот Лысый этого уже не понимал – и первым делом «развалил» МТС, заставив колхозников платить за трактора (и фактически, переведя трактора в разряд ТНП, легко «увеличил» производство ТНП в стране вдвое). Меченый же (начитавшись Карлу и мня себя «настояшим коммунистом») вообще допустил «переток» безналичных рублей в наличные, окончательно угробив экономику. Потому что «безналичные рубли» в социализме как раз и являются мерой учета природной ренты, не имеющей отношения к учету труда. Но об этом стоит поговорить отдельно и подробно, видимо попозже. Назови их Сталин, скажем, тугриками – глядишь, и пронесло бы. Хотя – тоже вряд ли, эти энтелехенты придумали бы переводной курс апельсинов к теореме Коши...
А теперь – краткие выводы, возможно, не всегда очевидные для людей, с рождения пичкаемых говном «капиталистической экономической модели».
1. Социализм – это безинфляционный тип экономики, базирующийся на принципиально иной экономической модели, нежели капитализм.
2. Темпы развития социалистической экономики принципиально выше, нежели экономики капиталистической.
3. Социализм не является «переходной стадией от капитализма к коммунизму» - это принципиально иной тип экономических и обгественных отношений.
4. Социализм ни в коей мере не является «системой принуждения» или «системой ограничения свобод человека», а строго наоборот.
5. Социализм построить можно (и нужно), но для этого нужно долго и упорно трудиться, и – главным образом – вести пропагандистскую работу. Сам по себе социализм никогда не образуется.
6. Основной (и практически единственный) враг социализма – банковский капитал.

PS.Давайте проведем обсуждение статьи!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16-08, 15:31 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Sergo пишет:
Пора понять, что в противоположность БРЕХНЕ перестроечной академической шпаны, деньги не стимулируют ни труд, ни творчество - деньги стимулируют ПОТРЕБЛЕНИЕ. Поэтому в НОРМАЛЬНОМ обществе недопустимо неравенство людей под любыми предлогами - расовыми, национальными, конфессиональными, гендерными, имущественными, по "труду" и т. д. В нормальном обществе нет постыдной частной собственности, все равно трудятся, равно получают, равно обеспечено живут. В нормальном обществе не деньги, а человек является ВЫСШЕЙ ценностью. Вот на такой этической основе и создаются шедевры искусства, делаются великие открытия и изобретения, совершаются трудовые подвиги, а защищая такое общество народ превращается в ЕДИНУЮ непобедимую грозную силу, порождающую несгибаемых бойцов и героев.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24-08, 15:36 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Я уже писал в этом форуме, что как только в России полыхнет, то через 20 минут в Киеве или Донецке будет провозглашена УССР-2. А 20 минут уйдет на поиск бумаги и чернил (все же разворовано). И не партия Симоненко обеспечит это провозглашение (хотя потом попытается примкнуть...). В Украине мощный рабочий класс, причем это не малограмотные гастарьайтеры, а грамотные и технически, и политически люди. Именем украинского рабочего Г.И.Петровского назван мой родной Днепропетровск! И позор для Украины иметь таких руководителей как Янукович и Тимошенко. Украина найдет в себе силы встать рядом с социалистической Россией и стряхнуть с себя нынешнее бандитско-капиталистическое наваждение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29-08, 23:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Вот фундаментальный труд по истории плановой системы социализма:

Возникновение планирования в СССР

http://www.verkhoturov.info/documents/% ... %D0%BE.pdf


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01-11, 14:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Гибель СССР и социализма во многом вызваны фактическим отсутствием плановой системы в экономике. Славословий плановой системе было море, а фактически это было сплошное издевательство. Например, цена на изделие (Госкомцен СССР) назначалась по формуле: себестоимость плюс 15% прибыли. И получалось, что чем выше себестоимость, тем легче предприятию выполнить "план в денежном выражении" (был и такой). Вот и не было стремления к снижению себестоимости и удешевлению продукции.
Выпуск тракторов оценивался в "15-сильном выражении", вот и получилось, что ни одного маленького тракктора серийно не выпускалось.
В черной металлургии минимальной нормой поставки любого профиля был вагон – 63 тонны. А если столько не нужно?
Продолжать можно долго...
Плановую систему нужно создавать заново - это сегодня главная задача интеллигенции!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06-11, 18:19 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Особенности сложившейся в СССР плановой системы объясняются тем временем, когда это произошло. Шли первые пятилетки, страна остро нуждалась буквально во всем. Помните, в „Двенадцати стульях“ был эпизод: на дверях магазина висело объявление „Штанов нет“! То есть, любые штаны, любого цвета и любого фасона будут раскуплены. Проблемы спроса не существовало!
Еще более остро обстояло дело с металлопрокатом, остававшимся дефицитным до последних дней Советской власти. Даже кладбищенскую оградку изготовить было не из чего…В этих условиях сложилась управленческая концепция – максимального использования производственных мощностей, все остальное - в сторону. Минимальной отгрузочной нормой был вагон 63 тонны. Меньше никак. Во вторых, перевалка валков прокатных станов – длительная технологическая операция, поэтому ее нужно делать как можно реже. Обычно – раз в квартал, наиболее крупные профили – раз в полугодие. То есть потребитель мог заказать заранее, чаще всего в конце предыдущего года, несколько вагонов данного профили в пределах имеющегося у него лимита Госснаба СССР на металлопрокат.
Я работал на заводе стальных строительных конструкций, тип производства у нас был единичный, редко – мелкосерийный. Что завод будет изготавливать через полглда – год, никто не знал, в лучшем случае было известно название объекта, но чертежей завод еще не получал. Поэтому заказ проводили по аналогии с ранее выполнявшимися объектами. На заводе был огромный склад металлопроката, где хранились и ржавели десятки тысяч тонн металла.
Логично было бы создать промежуточный склад, куда свозился бы весь металлопрокат с группы металлургических заводов, а там уже потребители заказывали то, что им нужно, в тех объемах, которые были нужны, и в те сроки, когда им это требовалось! (Металлургические заводы были разделены на группы, полностью обеспечивающие весь наличный по нормам сортамент. Днепропетровск обслуживался группой под названием „Юг европейсуой территории“).
Наш вечный Президент украинской Академии наук, академик Борис Евгеньевич Патон (он сейчас в этом кресле в свои 95? лет) из года в год печатал статьи в газете „Известия“ о необходимости промежуточного склада, но безрезультатно… Почему безрезультатно, я не знаю, но предполагаю, что ни одно министерство не хотело этим заморачиваться – ни Министерство черной металлургии СССР, ни Госснаб СССР.
В будущей плановой системе главное будет – обеспечить потребителя, а не накручивать просто цифру выпуска!
Продолжим.
Почему все-таки Минчермет не захотел заморачиваться созданием промежуточного склада? Здесь все логично и никакого вредительства: отчетным показателем у Минчермета было количество выпущенной стали - отдельно металлопроката, отдельно стали и отдельно чугуна. От того, что будут построены промежуточные склады, количество произведенной стали не увеличится – так?! Так зачем же Минчермету тратить на это деньги и время? Никакого смысла… Государственные интересы требуют? Ну так ведомственным интересам это противоречит. Вот этот принцип планорования – обеспечение какого-то показателя – и был важным тормозом в экономике.
Особенно трогательно выглядит показатель „производство стали“: ведь жидкая сталь никому к черту не нужна. Но зато его легко считать и сравнивать с таким же показателем в других странах. И еще одно замечательное качество было у этого показателя: там не оговаривались марки стали, суммировали все гуртом. За рубежом большей частью изготавливали легированные стали, а в СССР львиная доля сталей были простые малоуглеродистые. А зато в общей сумме у нас было больше, чем у них!
А позицию Госснаба СССР тоже можно понять: всю жизнь его работники занимались выписыванием бумажек – лимитов на какие-то ресурсы. А теперь нужно бросить уютную контору и заняться фактически производственной деятельностью на складах, и еще и ответственность нести, если что не так… Хорошие шуточки!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07-11, 12:52 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Еще одна проблема – ценообразование.
Цену на изделие Госкомцен СССР назначал по формуле: себестоимость плюс 15% прибыли. И получалось, что чем выше себестоимость, тем легче предприятию выполнить "план в денежном выражении" (был и такой). Вот и не было стремления к снижению себестоимости.
Мне всегда было интересно – каков курс наличного рубля к безналичному, ведь в составе себестоимости есть часть - стоимость сырья и деталей, оцениваемые только в безналичных рублях, и зарплата персонала, оцениваемая только наличкой! Но это не главное. Мне пришлось наблюдать такую ситуацию, когда три разных завода из разных отраслей промышленности заказали один и тот же станок, а Министерство станкостроения смогло изготовить к сроку вместо трех штук только один. И Госснаб СССР должен был решать, кому его отдать. Тогда решение было принято типично „советским“ методом: наш завод отправил в Москву в Госснаб СССР делегацию, которая запаслась письмом от нашего Министра Минмонтажспецстроя УССР к Председателю Госплана СССР с просьбой выделить этот станок нашему заводу. И письмо сработало.
У капиталистов в такой ситуации был бы назначен аукцион – кто больше заплатит, тот и получит этот станок. Казалось бы – здесь цена зависит от спроса. Но фактичеси станок получит не тот, кто его наиболее эффективно будет использовать, а тот, у кого больше денег. Это тоже не опримум!
В идеале нужно бы, чтобы эрудит-технолог, знающий ситуацию на всех трех заводах – конкурентах, определил – где использование этого станка принесет наибольший эффект в народном хозяйстве! Но таких эрудитов-технологов очень мало…
Здесь и нужна система типа ОГАС по академику В.М.Глушкову. Именно сейчас, когда возможности вычислительной техники фантастически выросли по сравнению с глушковсими временами, для нее наступил звездный час.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09-03, 16:13 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Еще одна проблема – потребление.
Потребление - это такая штука, что планированию не подлежит. Планированию подлежит производство, на основе статистики потребления. И если, согасно статистике, 200 автомобилей могут удовлетворить потребность 10000-ного населения в поездках, стОит ли иметь автомобилей больше? Очевидно, что нет смысла. А если не могут - тогда появится повод для расширения автопарка.
Не следует путать понятие глобального дефицита с частными проявлениями потребительской моды . "вещизм" в том ракурсе, как это звучит у Сахонько, вызван именно дефицитом необходимых предметов потребления, ненормальным дефицитным уровнем потребления, когда накопление дефицитных товаров начинает играть социальную роль, Ваш же пример лежит в плоскости моды и разрешается именно на уровне скорости реакции пром-ти на потребительскую конъюнктуру - то есть, в первом случае - физическая невозможность обеспечить социально необходимый уровень потребления, во-втором, быстрая перестройка имеющихся пром.мощностей на удовлетворение возникающих потребительских предпочтений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07-04, 04:48 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Программа

1) ликвидировать приватизацию промышленных и с/х организаций,
2) восстановить плановую систему в полном объеме,
3) совершенствовать плановую систему на основе современной вычислительной техники,
4) образование в школе вернуть на советский уровень, пока еще живы педагоги советской эпохи,
5) вести активную пропаганду советского образа жизни, советской (практически - христианской) морали,
6)предложить всем коммунистам еще раз прочесть роман Чернышевского "Что делать" - танцевать придется отсюда,
7) то, что Крым ушел к России, тоже неплохо: выразив сочуствие жителям Украины (к которым и себя отношу), будет еще одна территория, над которой можно будет установить красный советский флаг. Украина присоединится (обязательно присоединится) с отставанием.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24-08, 11:44 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Грыжа социализма и слабоумие капитализма


Дмитрий Трофимов 24.08.2014
Париж стоит мессы – сказал король Наварры Генрих Бурбон и, перейдя в католичество, стал королем Франции Генрихом №4. Крым стоит фруктов и овощей - сказал православный вождь РФ, введя санкции против западных стран. Я с ним согласен по той причине, что надеюсь на ренессанс сельскохозяйственного производства на просторах сырьевой империи, потерявшей способность кормить собственных обывателей. Но эту тему я оставляю молодым строителям капитализма, а сам расскажу современникам, как провалились попытки досыта накормить обывателей в СССР. Что и лишило социализм защитников, когда господа стали его крушить.
В СССР был рожден анекдот: может ли слон нажить грыжу? Может, если станет поднимать село. В смысле - сельскохозяйственное производство. Поднимали его упорно и долго, но эффект был почти такой же как у Сизифа, поднимавшего камень в гору.
Чтобы поднять сельское хозяйство в СССР, нужно было решить только одну проблему – найти стимулы к добросовестному труду. С проблемой этой справиться не удалось. Сначала она не могла быть решена по технической объективной причине, а когда появилась техническая возможность с ней справиться, помешали субъективные научные факторы. Проблему двадцатого века не решила наука, застрявшая в позапрошлом столетии. Поскольку другой подходящей науки не оказалось, подъем сельскохозяйственного производства пришлось поручать разного рода прожектерам и лжеученым. Причем масштаб внедрения очередного прожекта зависел от политического масштаба его покровителей. Поддержка ЦК означала, что прожект будет внедрен повсеместно, независимо от размера ущерба, который он нанесет.
Начали с яровизации зерновых, обещая дать огромную прибавку урожая пшеницы. Перепортили много семенного материала, но прибавки не оказалось. Капания яровизации, начатая в тридцатом году, сошла на нет, как только потеряла поддержку в партийных верхах, а в низах, где выращивали урожаи и знали цену труду хлеборобов, яровизация нигде и никогда не была встречена с энтузиазмом и чаще всего проводилась лишь на бумаге. Зерновая проблема так и не была решена, особенно как база мясного животноводства.
Мясо - это то же зерно, скормленное скоту. Решить проблему свинины и куриного мяса при нехватке зерна нельзя, но в шестидесятые годы нашлись умельцы, пытавшиеся перехитрить свиней. Они предложили измельчать кукурузный силос до пастообразного состояния и скармливать его свиньям, добавляя муку. Сказано – сделано при поддержке партии и правительства. Силос размельчали, разбавляли водой, добавляли муки и по тубам перекачивали в так называемые вакуумные кормушки. Свиньи поедали этот корм, предназначенный крупным рогатым собратьям, и толстели на глазах у довольных партийных и хозяйственных руководителей. Только толстел у них почему-то один живот, а ноги искривлялись и отказывались ходить. Нормальные специалисты подсказали партийным и хозяйственным изобретателям, что в корме этом нет необходимых свинье веществ.
Тогда главный изобретатель СССР Никита Хрущев принялся решать проблему молока и говядины по американским шпаргалкам. Увидев в Америке содержание коров без привязи и доение их в станках типа «Елочка», он приказал ввести такой же способ и у себя. На ВДНХ построили доильное помещение и всем желающим показали, как русские коровы исправно доятся на елочке точно так же как их американские сестры. Суть этого метода предельно проста: коровы гуляют по двору, где в кормушках лежат сено и корнеплоды, едят то, что им нравится, а по звонку идут в станок доиться и тут автомат выдает каждой зерновой комбикорм в прямой пропорции от надоенного молока.
Но в СССР в то время не было достаточно комбикорма, не было твердого покрытия на выгульной территории и не было изобилия корнеплодов. Тем не менее много заводов в три смены клепали металлические станки типа «Елочка», а исполнительные председатели колхозов и директора совхозов, получив по выговору, отвязывали коров. Те выходили во двор, быстренько поедали все запасы и под дождем увязали в непролазной грязи. Коровья идиллия явно не получилась и чем это кончится никто не знал. А кончилось тем, что сняли Хрущева, коров загнали обратно в коровники и привязали, а тысячи тонн металлических «Елочек» свезли в Чермет. Очереди за колбасой после этого короче не стали.
Я сознательно не перечисляю деяния экономических изобретателей, регулярно выдававших нелепые проекты разного рода хозрасчетов псевдоденег для внутриколхозого пользования и прочей муры. Как анекдот приведу факт. У Байбакова, председателя Госплана был шофер, а у того идея – хранить картофель в атмосфере озона. Утверждения специалистов, что это чушь во внимание не принимались, и работа развернулась во всесоюзном масштабе. Когда озоновый пузырь лопнул, Байбакову пришлось краснеть. Но если такой оптимист мог двадцать лет возглавлять планирование всего производства в СССР, став при этом героем труда и лауреатом ленинской премии, то что можно было ждать от такого планирования?
У капитализма со здоровьем тоже были проблемы, но они касались в основном мыслительного аппарата. Его поведение в сельском хозяйстве иначе как слабоумием раньше назвать было нельзя.
Из книги Стейнбека «Гроздья гнева» о Великой Депрессии в Америке.
«Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что ее гноят намеренно.
Люди приходят с сетями, вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении, и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсиновые горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных. зреет гнев. В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева».
Но прошло меньше полвека и картофель больше в реках не топят, молоко в море не выливают и свиней хлоркой не посыпают. Так что же случилось? Капитализм стал добрым, как дед наш мороз? Как бы не так. Он убивает, как и раньше, но убивает чужих . В Ираке, в Египте, в Ливии, в Афганистане. А своих он кормит и очень даже неплохо. И помог ему в этом деле отказ от капитализма в сельском хозяйстве, точнее отказ от невидимой рыночной руки. Государства теперь сами оплачивают часть расходов сельских производителей и планируют производство так, чтобы не было ни излишков, ни дефицита. Доля затрат государства в производстве еды колеблется от 30 до 90%. На дотации сельхозпроизводителям уходит более половины бюджета союза европейских стран.
Возникает вопрос - а чего же в тридцатых годах господа не сделали то же самое? Что им, гроздья гнева были нужны?
Наши обыватели и наши политики представляют себе процесс раздачи дотаций, так, как это происходит в Кущевке. Добрый барин - губернатор выдает отличнице капиталистического труда и мамаше убийцы 60 миллионов, которые она и тратит по собственному усмотрению. Сколько она откатит дядям из Краснодара, знать не положено. Другие считают, что берет Баррозу большую лопату и насыпает всем фермерам дотации, сколько угодно. Но ошибаются и те и другие.
Процесс начисления дотаций – сложнейший информационный процесс, он невозможен без компьютеров и специальных программ. Без хранения громадного массива информации о ресурсном потенциале каждого сельхозпроизводителя. Короче, такая технология сельхозпроизводства немыслима без создания информационной инфраструктуры. Поэтому и только поэтому американским, да и европейским фермерам пришлось топить, сжигать и давить все то, чего не хватало голодным. Развитие информационных технологий позволило капитализму вылечить слабоумие хотя бы в сельскохозяйственном производстве. Чтобы не обанкротить капитализм в целом, от него пришлось отказаться в сельском хозяйстве. Логика предельно проста: голодающий человек – плохой защитник капитализма и его «демократии».
Но то лекарство, которым капитализм вылечил свое сельскохозяйственное слабоумие, было единственным лекарством способным вылечить и сельскохозяйственный идиотизм в бывшем СССР. Почему же оно не было применено? А потому что наука, отвечавшая за совершенствование социалистического производства, сделала все возможное, чтобы такое лекарство в СССР не смогло появиться. И это факт, подтвержденный множеством документов.
Тот же герой труда и лауреат ленинской премии, потративший массу усилий на поддержку малограмотного проекта, не поддержал создателя такого лекарства – информационной инфраструктуры в СССР. И когда в конце перестройки к некоторым специалистам сельского хозяйства пришло понимание, что другого лекарства им не найти и был предложен проект «Оценки работы сельхозпредприятий с учетом ресурсного потенциала», то средства для его осуществления не оказалось. Средства эти были загублены на корню еще в 1964 году. (Читай – «Как наши ученые вырастили нищету»)
Вторая половина двадцатого века прошла под знаком упущенной возможности создать эффективное социалистическое общественное производство, под знаком торжества научного невежества и победы научного бюрократизма. Вольно или невольно, из корыстных соображений или по глупости экономическая наука сыграла роль пятой колонны и нанесла в спину социализму смертельный удар. К сожалению роль этой пятой колонны до сих пор не получила оценки, а отдельные ее представители числятся теоретиками нового социализма при различных коммунистических организациях.
Во времена средневековья алхимики зарабатывали на хлеб насущный, обещая феодальным владыкам найти философский камень и с его помощью превращать любой предмет в золото. Когда феодал понимал, что его обманули, то приказывал отрубить алхимику голову или содрать с него кожу. Научные алхимики - экономисты обещали партийному руководству то же самое до тех пор, пока стало некому обещать, но они не лишились ни кожи, ни головы. Ни один из них не лишился даже своего научного кокона.
События, свидетелем которых я был исчезают из людской памяти, а пропаганда новых хозяев искажает прошлое до карикатуры. И появляются новые революционеры, готовые повторить все ошибки своих отцов. Появляются революционеры считающие, что главное вновь отнять у буржуев капиталы и власть, а проект нового социализма как – нибудь сляпать потом. Люди будьте бдительны – ржавые грабли истории у вас под ногами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15-09, 21:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
"Безналичный советский рубль" - не деньги, зарплата ими не выплачивалась! И не был он меновым эквивалентом, потому что какая там мена/торговля, если Госплан говорит что изготавливать , Госснаб говорит кому это отгружать, а Госкомцен назначает (с позволения сказать)цену?
Задача у этого "безнала" была другая. Рассказываю на примере своего завода. Завод производил стальные строительные конструкции - от каркасов цехов до газгольдеров. Номенклатура деталей была невообразимо огромной, так как в разных цехах и фермы были разные и фасонки в них - тем более. План задавался суммарным тоннажом продукции за год. Но один и тот же тоннаж можно набрать и тяжелвми колоннами, и легкими фермами. А вот трудоемкость у них разная. И чтобы оценить загрузку завода по трудоемкости и использовался "безналичный рубль". Название неудачное, но думаю, что он останется и при новом социализме - всегда нужен обобщенный показатель.
С "буржуйским безналом" ничего общего!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB