sladkov.flyfolder.ru

Обсуждаются вопросы науки, политики, истории
Текущее время: 19-01, 06:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 89 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Что такое социализм?
СообщениеДобавлено: 15-03, 16:10 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Формулировка социализма
(автор, похоже, Станислав Покровский)
адрес: http://www.supernovum.ru/forum/read.php?19,321717

Дело в том, что в современной экономической теории понятия социалистического планирования, социалистического производства и вообще социалистического пути построения экономики не описаны. То есть – вообще не описаны. Никак и никем. А использование терминов капиталистической экономики лишь запутывает картину.

Пример: термин «прибавочная стоимость». Как правило, используется в «марксовом» определении. Но при обсуждении проблем социализма это неверно вдвойне. Потому что (1) марксово определение изначально неверно (и мы это докажем) и (2) при социализме прибавочной стоимости вообще нет как понятия.

Можно рассмотреть практически любой иной современный экономический термин, и окажется, что он так же неприменим к экономике социализма – просто потому что социалистическая экономика – она абсолютно иная. Она – не «перпендикулярна» капиталистической, а строго «параллельна» (в смысле Лобачевского – пересекается, но где-то в бесконечности). Потому что построена изначально на иных принципах. И вот тут как раз настало время их определить, дабы далее дискуссия перестала быть пустым сотрясением воздуха.

Начнем с основных отличий.

Numero Uno*. Цели. Для экономики капитализма целью является увеличение (накопление) капитала. Для социализма целью является «всемерное удовлетворение потребностей трудящихся».

Numero Duo. Средства. Для капитализма – увеличение эксплуатации трудящихся. Для социализма – рост производительности труда. Отмечу тут что рост производительности имеет место быть и при капитализме, но он является не средством, а методом увеличения уровня эксплуатации. Отличия - рассмотрим ниже.

Numero Treo. Управление. Строго говоря, и там и там управление в общем-то «государственное». Только вот при капитализме госуправление осуществляется средствами принуждения трудящихся к выдаче этой самой «прибавочной стоимости» и инструментом собственно капиталистов. А вот в социалистическом государстве управление является экономическим - и общенародным (в хорошем смысле этого слова**). Глубокое заблуждение современной молодежи заключается в том, что народ искренне думает о социализме как о системе где государство «планировало» сколько выпустить правых носков, а сколько – левых. Госпланирование при социализме – это нечто совсем другое (и, вероятно, тема для отдельной статьи).

Numero Quarto. Деньги. Что такое деньги для капитализма – думаю разжевывать не надо. Деньги – это всё. А вот что такое деньги при социализме – это надо разжевать подробнее. Потому что деньги при социализме – это ни разу не «обменный эквивалент», ни разу ни «капитал». При социализме деньги – это средство учета. Кстати, именно поэтому при социализме в СССР (а потом и в прочих соцстранах) ни разу не случалось «экономических кризизов». Просто потому что «цифры не подвержены кризису». Кризис не может возникнуть от цифр в таблице умножения на задней обложке тетради в клеточку, даже ести эту таблицу напечатать там три раза.

Ну а теперь вроде как настало время попытаться дать определение социализма как такового.

Ну, кто первый?

Первый дал такое определение товарищ Сталин. Хотя слово это произносили и Карлссон с Энгельссоном, и Ленин, но определение дал Сталин. По результатам внедрения оного.

Социализм (я не Сталин, формулировки не чеканные) – это общество (1) с отсутствием частной собственности на средства производства, (2) целью которого является всемерное удовлетворение основых потребностей члена общества (3) на основе высочайшей производительности труда, сушествующее по принципу (4) от каждого – по способностям, каждому – по труду.

Теперь попробуем разобрать эту «сталинскую» формулировку.

Пункт 1. Отсутствие частной собственности на средства производства. Отмечу, что это пункт – исключительный. В смысле если есть «частная собственность на средства производства» - это не социализм. Нельзя быть «немного беременной». Или да, или – нет.

Тупые либерасты тут же начинают по этому поводу исходить на говно и (в лучшем случае) приводить в пример Китай. Выучли бы китайский, прочли бы (в китайской же конституции), что Китай заложил основу построения социализма. То есть – пока только заложил основу оного, а так – по конституции – страна с многоукладной экономикой.

Так вот, частной собственности при социализме нет. Но из этого не вытекает, что есть только государственная, как пытаются доказать либерасты. Была собственность личная, и была (и ой как сильно была) собственность кооперативная. Потому что частная собственность на средства производства – это как раз и есть «прибавочная собственность», то есть (якобы) присвоение части труда многих людей одним человеком. Иначе говоря, та самая «эксплуатация человека человеком». А это как раз и есть капитализм в чистом виде. Основа капитализма.

Пункт 2. Этот пункт так же принципиально важен, поскольку в значительной степени непонимание его породило значительное число представителей прогрессивной интеллигенцииTM и – в сильнейшей степени – явилось фактором разрушения СССР, да и сейчас действует крайне деструктивно на Россию. Поэтому постараюсь как можно более подробно Сорвать покровы и раскрыть ПравдуЪ.

Целью социализма, как уже было продекларировано, является всемерное удовлетворение основных потребностей членов социалистического общества.

Я три слова специально выделил, и выделил по разному.

Основных – потому что не всех. Удовлетворение всех потребностей социализм в качестве задачи себе не ставит в принципе. И это – очень важно понимать. Под словом «основных» имеется в виду строго «основных социальных», то есть жить, есть-пить (и отнюдь не водку с пивом), учиться, жениться, растить детей, лечиться если заболел, отдыхать если сильно устал на работе. Все.

Потребностей – это ни разу не «желаний». Это – именно социальных потребностей.

То есть потребность в теплом жилье, потребность в медицинском обслуживании, потребность в обучении. Потребность в еде и питье. Ну, в отдыхе. Все.

И третье – «членов обшества». Этот тезис – тоже очень важен. Он определяет, что «не члену» - ничего не гарантируется. Иными словами, человек, противопоставляющий себя социалистическому обществу – он ни на какие социальные гарантии претендовать не в праве. Не хочешь жить по социалистическим правилам – не вякай про соцгарантии. И этому есть отдельное объяснение.Но это объяснение – объяснение почему при социализме нет и быть не может прибавочной стоимсти, и его рассмотрим ниже. А пока перейдем к следующему пункту.

Пункт 3. Повышение производительности труда. Стоит очень внимательно рассмотреть, почему этот пункт попал в само определение социализма.

Провышение производительности и при капитализме имеет место быть, но пункт попал в определение социализма потому (и исключительно потому) что для социализма этот пункт является эксклюзивным средством удовлетворения вышеперечисленных потребностей. Повысил – потребил повышенно. При капитализме рост производительности является одним (и не самым важным) методом увеличения уровня эксплуатации, наряду с ограблением третьих стран, эмиссионными доходами, природной рентой и так далее. При социализме – это единственный источник роста благосостояния. И все прочее – строго подчинено данному средству.

И, наконец, пункт 4. Даже «От каждого – по способностям» современные экономисты-либерасты переврать умудряются. Копнем чуть глубже, чем либерасты – что же мы там увидим?

А увидим мы там вовсе не «каждый может заниматься чем желает, если таланта хватит». Строго напротив – «каждый обязан заниматься тем, чему его научили (или чему научился сам), принося пользу обществу». Если человек своего «соцобязательства» не выполняет – сорри, и общество вправе своего «соцобязательства» не выполнять.

Однако это вовсе ни разу не означает, что общество как-либо «принуждает» человека заниматься тем, чем человек заниматься не хочет. Человек (в рамках социальных гарантий общества) имеет полную свободу выбора занятий, и общество его учит этим заниматься. Бесплатно (а иногда - и приплачивает за учёбу). И речь идет не о ПТУ или институтах. Обшество создает условия для овладевания профессией. Например, кружки хорового пения или Дома пионеров, летные школы ДОСААФ и так далее.

Более того, общество не принуждает человека заниматься чем-то конкретным типа «выучил в кружке/институте самолетостроение – так строй самолеты». Обшество создает условия для работы по вкусу и внутренней готовности человека работать. Но взамен общество требует работать, и вознаграждает человека именно по результатам работы. Исключительно по результатам, а не по степени потения в процессе работы или по потенциальным «талантам» данного человеко-рыла.

Тут мы плавно перешли ко второй части тезиса: «каждому – по труду». Что естественно, поскольку части неразрывны. Однако за этой «второй частью четвертого тезиса» скрыта такая бездна, что перед началом процесса рванья шаблоновTM стоит перекурить и оправиться.



Итак, приступим к рвакле.

И тут-то, наконец, настало время подробнее разобрать пресловутую «прибавочную стоимость». Потому что именно в этой части у народа в мозгах насрано столько, что без разгребания говн – точно не обойтись.

Поскольку срать в мозги начали примерно с 1955-56 года, говна много. Помню, когда я еше учился в институте, многие (да что там говорить – большинство) из моих преподавателей по тогдашнему «научному коммунизму» уже ходили с засранными мозгами. И вопрос о «прибавочной стоимости при социализме» смущал умы всего «прогрессивного студенчества». При наличии популярного ответа, что «при социализме она идет в общественные фонды потребления».

Так вот: все это – вранье. Докажем это.

Для этого вернемся к определениям.

По Марксу «прибавочная стоимость» - это «Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом». И, согласно того же «источника», создается она сугубо в сфере производства. Ога, как же!

Вот, скажем, я капиталист весь из себя, а вы – рабочие. Я купил сырья, станки, вас нанял и вы мне изготовили 100500 сепулек. За что я вам заплатил соответственно 100500 денег. Вы довольные разбежались вотку пьянствовать, а я сижу, как дурак, с сепульками. И вот скажите, дети мои, где у меня эта прибавочная стоимость? Нету. Сепулек – попом ешь, а вот прибавочной стоимости – нихрена нет.

Отсюда вывод, он же – мораль: врет Карла! Прибавочная стоимость не возникает в сфере производства.

Вот если я сепульки продам... Но ведь это уже сугубо «сфера обращения».

Другие скажут: «Но в главном-то он прав!»©. Покажем, что неправ он и в главном.

Я вас зарплату заплатил? – Заплатил. Заплатил сколько обещал? – Да. Вы свою потребность нажраться вотки удовлетворили на полученные денежки? – удовлетворили. Вывод – я вам не недоплачивал. Пинками на работу под конвоем не вел, вы сами согласились и получили обещанное. Я потратил ровно "общественно необходимое". И - пока ничего себе не взял.

А чтобы эту «прибавочную стоимость» получить, я сепульки в магазины развез, продавцам тоже (честно) заплатил, государству налоги выдал по норме, на рекламу потратился... расходов – море, чуть ли не сплошные убытки. Но, к моему счастью, на рынке сепульки в моде (не зря рекламу запустил!), но их не хватает, и цену я поставил – мама не горюй! Однако – расхватали, поскольку – дефицит (умело нанятые рекламщики пиплу мозги засрали!), и вот, наконец я сжимаю в потном кулачке вожделенную «прибавочную стоимость». Итак, что же я получил? Я получил разницу между общественно-необходимыми затратами на производство и дистрибуцию товара и его текущей рыночной стоимостью.

Опа! Вот оно, ключевое слово! Прибавочная стоимость может возникнуть исключительно в условиях «свободного рынка», когда капиталист сам может назначать цены продаж. Нет рынка – нет прибавочной стоимости! Значит, опять врал Карла!

Ну а теперь плавно и незаметно вернемся взад к социализму.

По большому счету разница незаметна, разве что реализационные цены назначает государство, а не капиталист. Но это я, как Игорь Кио, просто спрятал карту в рукаве, а вы все её проглядели...

Капиталист (я) в число своих расходов включил (среди прочего всего) такую мелочь как налоги. Это – не «прибавочная стоимость». Это – неотъемлемая часть тех самых «общественно-необходимых расходов». А вот Карла про нее забыл типо. Поэтому он с Энгельсом (да и с Лениным) в результате по экономике все время «чушь прекрасную несли»©

Потому что в данном случае эти налоги – реально необходимая часть расходов. Это – оплата расходов государства на поддержание всей инфраструктуры производства. Нет инфраструктуры – производства нет. Обрабтывающий центр в тайге без электричества, дорог, армии наконец для охраны от варваров – работать не будет, хоть я трижды гениальных инженеров найми на нем работать!

Так вот, в социалистическом обшестве, как мы увидели, прибавочной стоимости нет и быть не может, ибо нет источника оной – «свободного рынка». А вот налоги – как часть «обшественно необходимых затрат» - есть.

Это очень важно понимать, поскольку развалу «социалистического» общества в СССР как раз предшествовало массовое промывание мозгов на тему «государство нам не доплачивает». Да, в кавычки я поставил слово «социалистическое» потому что в позднем СССР социализма как такового не было – был «государственный капитализм». Большая разница. Но об этом позже. Если захотите©.

Так вот, вернемся к нашим баранам, то есть к тезису «каждому – по труду».

Социалистическое государство, в соответствии с планами и приоритетами, устанавливает нормы вознаграждения за различный труд. При том, что общий объем этого вознаграждения для всех работающих определяется суммой опять-таки установленных государством розничных цен товаров группы «Б» (потребительских), находящихся в «логистическом резерве». И это - двойной учёт "продажных товаров" (строго группа "Б") и обращаемых ленег - делает экономику (1) безинфляционной и (2) бескризисной.

Логистика – если кто не в курсе (а не в курсе большинство) - это не «наука доставки от изготовителя в магазин», а процесс дистрибуции товара среди конечных потребителей. Так вот, товары, уже произведенные, но еще «не проданые» - это и есть «логистический резерв». И вот – самым важным качеством именно социалистической экономики является то, что количество наличных денег в каждый момент времени равно стоимости этого логистического резерва для товаров группы «Б». И эти деньги – не имеют никакого отношения к «безналичным деньгам», обращающихся в сфере производства между предприятиями.

Как я уже говорил, деньги при социализме играют единственную роль – это средство учета. Но учет в области производства и в области потребления членов общества – различный. И. В. Сталин это очень сильно понимал – недаром ему, даже во время войны, каждый день первым делом предоставлялась сводка об объеме производства ТНП по стране и сумме выплаченых зарплат. Каждый день!

А вот Лысый этого уже не понимал – и первым делом «развалил» МТС, заставив колхозников платить за трактора (и фактически, переведя трактора в разряд ТНП, легко «увеличил» производство ТНП в стране вдвое). Меченый же (начитавшись Карлу и мня себя «настояшим коммунистом») вообще допустил «переток» безналичных рублей в наличные, окончательно угробив экономику. Потому что «безналичные рубли» в социализме как раз и являются мерой учета природной ренты, не имеющей отношения к учету труда. Но об этом стоит поговорить отдельно и подробно, видимо попозже. Назови их Сталин, скажем, тугриками – глядишь, и пронесло бы. Хотя – тоже вряд ли, эти энтелехенты придумали бы переводной курс апельсинов к теореме Коши...

А теперь – краткие выводы, возможно, не всегда очевидные для людей, с рождения пичкаемых говном «капиталистической экономической модели».

1. Социализм – это безинфляционный тип экономики, базирующийся на принципиально иной экономической модели, нежели капитализм.

2. Темпы развития социалистической экономики принципиально выше, нежели экономики капиталистической.

3. Социализм не является «переходной стадией от капитализма к коммунизму» - это принципиально иной тип экономических и обгественных отношений.

4. Социализм ни в коей мере не является «системой принуждения» или «системой ограничения свобод человека», а строго наоборот.

5. Социализм построить можно (и нужно), но для этого нужно долго и упорно трудиться, и – главным образом – вести пропагандистскую работу. Сам по себе социализм никогда не образуется.

6. Основной (и практически единственный) враг социализма – банковский капитал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 17:35 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Написано толково, хотя и встречает некоторые возражения.
1. В формуле Социализма пропущено сталинское "на основе высшей техники". Т.е. - за счёт хайтека.
2. "от каждого по способностям - каждому по труду" нуждается в дополнении "за вычетом необходимой части на общественные нужды".
3. Фактически получается, что прибавочная стоимость при социализме есть, и очень значительная, но идёт она не частным лицам в одну харю, а:
1) на общественные нужды, несводимые в сумму личных нужд;
2) на содержание иждивенцев - сирот, инвалидов, престарелых.

В реальном СССР добавилось:
3) на поддержание процессов управления хозяйством и обществом.

В отличие от 1) и 2) управленцы имели возможность завышать в свою пользу долю прибавочной стоимости, и тем шагали к капитализму.

4. То, что прибавочная стоимость образуется на этапе распределения - это интересный результат. Точно так же совноменклатурщики сами себе назначали "цену", извлекая нетрудовой доход и фактически превратив народное хозяйство в свою коллективную частную собственность.

5. Свободный рынок таки при социализме есть. Но очень ограниченный (колхозный) и работающий только в сфере потребительской, а не производственной. На базаре станки не продавали. Соответственно на нём и валюта иная.

6. С тем, что социализм не является переходом к коммунизму, я не согласен. Согласен, что в СССР после Хрущёва такой переход был невозможен.

7. Врагом социализма является ЧАСТНЫЙ банковский капитал. Или частная монополия на управление хозяйством. Если банк принадлежит обществу, ведёт политику на благо всего общества - то он не враг.

PS Как вы относитесь к группе Леха Кравецки "Социализм 2.0"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-04, 16:02 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
СССР погубил в значительной мере догматизм, отсутствие глубокой проработки перспектив развития общества и государства, отсутствие инструмента глобального мышления и истинного положения дел в мире и стране.

Е.А. Козловский, бывший Министр геологии СССР, доктор технических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки и техники РСФСР,
Заслуженный геолог РФ,
Лауреат Ленинской и Государственных
премий РФ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-04, 20:53 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
sladkov писал(а):
СССР погубил в значительной мере догматизм, отсутствие глубокой проработки перспектив развития общества и государства, отсутствие инструмента глобального мышления и истинного положения дел в мире и стране.

Союз не развалился. Это был рейдерский захват. Обычный рейдерский захват, когда кто-то в руководстве фирмы доводит ее до банкротства, а затем акции скупают за бесценок. И всем, кто участвует в захвате, что-то перепадает. Кресла, деньги, доля имущества. У нас просто схомячили наш общий всесоюзный бизнес. Правда, которую все эти годы скрывают.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-05, 11:50 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Мне бы хотелось вернуться к социалистической экономике, конкретно к процедуре планирования инноваций или технического прогресса. Сузим вопрос: не было в СССР Билла Гейтса - никакое планирование не поможет?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-05, 12:29 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
В. М. Глушков был инициатором и главным идеологом разработки и создания Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС), предназначенной для автоматизированного управления всей экономикой СССР в целом. Для этого им была разработана теория систем управления распределёнными базами данных (СУРБД).

Чем не Билл?

Но проблема инновативности плановой экономики всё же имеется. Тот же Глушков так и не пробил создание ОГАС, хотя в статьях и книгах весьма подробно и точно описал все феномены Интернета.

Процедура внедрения инноваций в СССР была такой:
1. Учёные-фундаменталисты делают открытие. Оно лежит в анналах ЖЭТФ или подобных.
2. Учёные-исследователи работая над некоторой запланированной Темой натыкаются на открытие и пытаются его применить.
3. Если применение успешно, Тема планово идёт в дальнейшую разработку - техническое предложение, эскизный проект, макеты, технологии.
4. Утверждается план НИОКР с целью создать Изделие.
5. На опытном производстве создаётся образец Изделия и производятся испытания.
6. После приёмки Изделия Комиссией, оно идёт в опытную серию, созджаётся оснастка.
7. Испытывается опытная серия. По результатам Изделие дорабатывается.
8. На предыдущих этапах уже ясно, какой эффект от Изделия следует ожидать, его выпуск ставят в План.
9. Некоторое Предприятие получает плановое задание освоить выпуск Изделия и напрягает силы, сей план выполнить.
10. После освоения идёт плановый выпуск.

Разработка Темы стоит в плане исследований отраслевых НИИ. План исследований оставляется на основе выявленных потребностей. Потребности — Тема — НИОКР — Изделие — Освоение — Выпуск.

У фундаментальных же исследований план исследований составляется самими исследователями и утверждается авторитетами коллег из АН. АН служит фильтром, его задача не разбазаривать средства на явное шарлатанство. Что не предотвращает разбазаривания при организации клики академиков. Но борьба с петриками - задача политического руководства страны.

В некоторых случаях фундаментальные исследования не успевают сделаться ранее возникновения потребности. Тогда ведутся целенаправленные поисковые исследования без гарантии результата, но по нескольким направлениям.

Например, лечение рака. Направления: химиотерапия, рентгенотерапия, биотерапия, гормонотерапия, хирургия. Частичные результаты есть у всех. Полного - ни у кого. Есть мнение, что оно возникнет неожиданно как побочный результат совсем другого открытия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-05, 06:07 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Андрей Алексис
Плановым было создание искусственного каучука в СССР.
В 1926 году Советское правительство объявило всемирный конкурс на производство искусственного каучука, причем выдвигались 3 условия: 1) сырье должно быть дешевым; 2) качество не хуже натурального; 3) срок до представления результатов разработок – 2 года. В мае 1928 года этот конкурс выиграл С. В. Лебедев. В качестве сырья он использовал обыкновенный картофель, из которого получал спирт, а уже из спирта – дивинил. Причем еще два года назад из 1 л спирта он получал 5 гр дивинила, а сейчас - 50 гр, тем самым сокращая расходы в 10 раз. Но этот безусловный прорыв не решал проблему, так как, например, на изготовление одной автомобильной шины уходило 500 кг картофеля. Потом ученые, усовершенствовав изобретение С. В. Лебедева, стали добывать дивинил из природных газов. И уже в 1929 году правительство приняло решение строить в Ленинграде опытный завод по получению синтетического каучука из спирта по методу Лебедева и еще два завода, которые должны были опробовать другие известные методы: Б. В. Бызова и группы ученых под руководством А. Л. Клебанского. 15 февраля 1931 года газеты всего мира сообщили, что в СССР выпущена первая большая партия искусственного каучука. Ни Германия, ни Англия на тот момент не были готовы предложить свой вариант решения этой промышленной проблемы. Интересно, что Т. Эдисон в своем интервью так оценил это событие: «Известие о том, что Советы достигли успехов в производстве синтетического каучука из нефти, невероятно. Этого нельзя сделать. Я бы даже сказал больше: весь этот отчет является фальшивкой. На основании моего собственного опыта и опыта других сейчас нельзя сказать, что получение синтетического каучука вообще когда-нибудь будет успешным». И тем не менее, уже в 1932 году в Ярославле дал продукцию первый завод синтетического каучука.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-09, 14:27 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
sladkov писал(а):
СССР погубил в значительной мере догматизм

Так называемый "догматизм" наоборот бы спас СССР.

Это так называемое "творческое развитие" привело к гибели.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-09, 13:45 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Alex писал(а):
sladkov писал(а):
СССР погубил в значительной мере догматизм

Так называемый "догматизм" наоборот бы спас СССР.

Это так называемое "творческое развитие" привело к гибели.

1. При догматизме "правильной" считается строго одна "линия партии".
2. При управляемом плюрализме Горбачёва стала возможной вторая "линия партии".
3. Третью "линию партии" запретили.
4. В результате Горбачёв гнул и выгнул вторую линию до реставрации капитализма.
5. Что есть догматизм наизнанку.

Если бы плюрализм был изначально, навязать вторую линию и запретить третью было бы невозможно.

Если бы продолжался строгий догматизм - третья линия бы вообще не возникла, мы бы просто погибли без всякой реставрации. От войны.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-09, 22:46 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
Андрей Алексис писал(а):
строго одна

Две разные линии не могут быть правильными одновременно.

Таким образом правильная линия она всегда одна.

Андрей Алексис писал(а):
От войны.

Нет, Гражданская война спасла бы коммунизм, и людей бы мы в итоге потеряли на порядок меньше, чем потеряли сейчас в результате победы буржуазной контрреволюции.

Андрей Алексис писал(а):
Если бы плюрализм был изначально


Любой плюрализм, любая демократия ("швобода") это реставрация капитализма автоматом :

Коммунизм значительнее сложнее организован, его надо насильственно поддерживать.
Капитализм устанавливается сам, самотеком - капитализм это распад.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-09, 23:25 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Alex писал(а):
Андрей Алексис писал(а):
строго одна
Две разные линии не могут быть правильными одновременно.

Таким образом правильная линия она всегда одна.

"Правильная линия - это та, которой придерживаюсь Я! А которой придерживаются все остальные - неправильная!"

Рассуждая таким образом, вы впадаете в сектантство. Могут быть несколько частично правильных линий, и ни одной полностью правильной. Под словом "линия" я в этом случае понимаю неоформленную организационно фракцию в партии. Людей, имеющих сходное мнение и идеи по вопросам текущего момента.
Alex писал(а):
Андрей Алексис писал(а):
От войны.
Нет, Гражданская война спасла бы коммунизм, и людей бы мы в итоге потеряли на порядок меньше, чем потеряли сейчас в результате победы буржуазной контрреволюции.

Помимо чисто гражданского внутреннего конфликта, в котором участвуют не более 10% населения, есть ещё и интервенция и оружие массового поражения. Напомню, что жители Русской равнины живыми никому европейцам не нужны.
Alex писал(а):
Андрей Алексис писал(а):
Если бы плюрализм был изначально
Любой плюрализм, любая демократия ("швобода") это реставрация капитализма автоматом :
Не путайте тёплое и мягкое. Перечтите учебник логики.

Капитализм к плюрализму отношение имеет чисто историческое. Ныне при нём никакого плюрализма нет, только шоу, иллюзии. Любое мнение, противоречащее "линии партии" безжалостно уничтожается.

Плюрализм был нужен буржуа при антифеодальной революции и бесполезен в дальнейшем. Не плюрализм порождает капитализм, а наоборот, капитализм, уже сложившийся, использует плюрализм как таран для взлома порядков. Точно также коммунисты использовали плюрализм в 1917г. для своих целей.
Alex писал(а):
Коммунизм значительнее сложнее организован, его надо насильственно поддерживать. Капитализм устанавливается сам, самотеком - капитализм это распад.
Что за гадость этот ваш "коммунизм", если в него надо загонять народ наганом?
Капитализм не устанавливается сам. Само устанавливается только общество охотников-собирателей, в современных условиях — банда. Чтобы возник капитализм, нужны развитые товарно-денежные отношения, государство, законы и прочая инфраструктура.

Вы не коммунист, батенька. Ибо: "коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свой разум всем знанием, которое выработало человечество" (с) Ленин.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-09, 23:51 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
Андрей Алексис писал(а):
"Правильная линия - это та, которой придерживаюсь Я! А которой придерживаются все остальные - неправильная!"

Профанация, автор линии (уничтожить частную собственность на средства производства, уничтожить рынок) - Маркс.

Т.е. сверяем с его текстами ("догматизм"), например, и видим у кого линия правильная, а у кого нет.

Андрей Алексис писал(а):
Плюрализм был нужен буржуа при антифеодальной революции и бесполезен в дальнейшем.

Не бесполезен - он был и всегда будет нужен для буржуазной контрреволюции в социалистических странах.

Сейчас вот нужен на Кубе и в КНДР, кде буржуазные котрреволюции в самом разгаре.

Как плюрализм порождает капитализм, мы это наблюдали; из лабиринта методом тыка не выйдешь - надо знать как (а знать это и есть одна линия, марксизм).

Это и к совершению коммунистической революции относится, без Маркса - бесконечное блуждание в лабиринте капитализма будет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-09, 00:16 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Alex писал(а):
автор линии (уничтожить частную собственность на средства производства, уничтожить рынок) - Маркс.

Т.е. сверяем с его текстами ("догматизм"), например, и видим у кого линия правильная, а у кого нет.

С ранними текстами сверять будем или с поздними?
Alex писал(а):
Андрей Алексис писал(а):
Плюрализм был нужен буржуа при антифеодальной революции и бесполезен в дальнейшем.
Не бесполезен - он был и всегда будет нужен для буржуазной контрреволюции в социалистических странах.

Но не внутри самих метрополий.
Alex писал(а):
Как плюрализм порождает капитализм, мы это наблюдали; из лабиринта методом тыка не выйдешь - надо знать как (а знать это и есть одна линия, марксизм).

Сколько повторять: не путайте тёплое с мягким! Не плюрализм порождает капитализм, а наоборот, капитализм, уже зародившийся внутри соцстроя, использовал плюрализм как таран.
Alex писал(а):
Это и к совершению коммунистической революции относится, без Маркса - бесконечное блуждание в лабиринте капитализма будет.
С ОДНИМ только Марксом - упирание в стенку лбом и пыхтение на месте.

С вашим догматизмом всё ясно, чешите его дальше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-09, 00:20 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
Андрей Алексис писал(а):
С ранними текстами ...

Маркс был буржуазным демократом, "либерастом" как сейчас выражаются.

Андрей Алексис писал(а):
С ОДНИМ только Марксом ...

Если к Марксу подмешать не-Маркса будет гарантированое поражение.

Т.е. вы впрямую пособничаете эксплуататорским классам.

Ленин не подмешивал и победил.


Последний раз редактировалось Alex 11-09, 00:24, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-09, 00:24 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Погуглить "теория элит". При сравнивании с устаревшим эталоном элита деградирует.

Ваше предложение сличать "линию" с ранним (а хоть и с поздним) Марксом — деградация мысли.

Цитата:
Ленин не подмешивал и победил.


Это Ленин-то не подмешивал??? Вы, батенька "Апрельские тезисы" выкинуть изволили? Плеханов, Мартов, Аксельрод, Чхеидзе — все видные знатоки марксизма Ленина за "тезисы" предали анафеме и здороваться перестали.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 89 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB