sladkov.flyfolder.ru

Был ли в СССР государственный капитализм или государственный социализм?

Почему-то тезис о том, что в СССР был не социализм, а государственный капитализм, овладел всем левым флангом нашего общества. В этом они видят источник всех бед, приключившихся с нашей Родиной, причину перерождения СССР и его распада.
Почему в СССР с 1917 по 1991гг. был государственный капитализм? Потому, говорят мне, что были наемные работники. Разберемся с этим. Действительно, тех, кто работал не по найму, была тоненькая прослойка. На углу возле моего дома работал холодный сапожник, у него была своя будка, он платил налог и не был наемным работником. Еще я при социализме лечился у частного зубного врача. Вот, пожалуй, и все. Все остальные, работавшие на государственных предприятиях, принимались туда по договору о свободном найме. О членах колхозов и кооперативов говорить пока не будем. Когда-то, как говорится, «до моей эры», были еще крестьяне – единоличники. Например, предки моих родителей по отцу, жившие вблизи Мариуполя, и предки по матери, жившие на Южном Буге, в 1922 году получили от молодой Советской власти по 1,5 га на каждого члена семьи. Семьи тогда были большими, например, в семье отца было 10 детей! И все они работали в поле от зари до зари. Конечно, никаких договоров о найме они не писали! Так вот, по мнению сторонников версии о госкапитализме, эти вышеописанные категории трудящихся – единоличников олицетворяли социализм. А рабочие заводов и фабрик угнетались государством, потому что работали по найму и, значит, жили в капитализме!
Некоторые добавляют: еще и потому, что наемным работникам платили зарплату, а не так как у частников, где распределяли доход. И совсем уже высокообразованные говорят, что между наемным работником и государством были товарно-денежные отношения… То есть, у тех самых частников – зубных врачей и сапожников - товарно-денежных отношений вроде как бы не было, а у рабочего на заводе – они были.
На этом прегрешения социализма не заканчиваются. Оказывается, социалистические предприятия управлялись бюрократами. То есть существовала «хозяйственная бюрократия», а еще была партийно-советская бюрократия. Сначала несколько слов о хозяйственной бюрократии. Кто они? Во-первых, это директора предприятий. Нескольких директоров я в советское время знал, они возглавляли металлургические и машиностроительные заводы. Все те, кого я знал, были компетентными специалистами, других я не встречал. Это во-первых. Во-вторых, рабочий день у директора обычно составлял 12 часов в сутки (редко 10), и работал он 7 дней в неделю. А некоторые из них годами не брали отпусков. Правда, в отпуск им. как правило, выдавали санаторную путевку и дополнительно один оклад. Ужас? Мне кажется, что директор с лихвой отрабатывал эти блага. Некоторые директора пользовались столь большим авторитетом, что остались на этом посту до сих пор, в наше черное время. Упомяну двух: Григорий Скударь в Краматорском НКМЗ (умница и творец, на котором держится завод, который поставляет оборудование даже в ФРГ фирме Крупп) и Владимир Бойко на меткомбинате им. Ильича в Мариуполе. В.Бойко до сих пор ездит на том же москвиче и живет в той же квартире, что и при Советской власти, хотя владеет контрольным пакетом акций завода. В отпуске он не был уже двадцать лет. Зато меткомбинат сохранил всю инфраструктуру – детские сады, поликлиники, пионерские лагеря и все, что было при Советской власти!
Теперь о партбюрократах. Их я почти не знаю, но зато знаю, что мало кто из членов горкома в Днепропетровске решался сунуть нос на заводы, там директор был полноправным хозяином.
Итак, бюрократы существовали…
Из всего этого делается вывод о том, что советская модель социализма непригодна для СССР-2, нужен другой социализм. Какой другой? Такой, говорят мне, где рабочие являются хозяевами своего предприятия!
Такая модель уже была. Во-первых, к ней можно было бы отнести все колхозы, если бы они не были карикатурой на кооператив. Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…
Да и с централизованным планированием тоже были проблемы: что выгоднее, то и производим! Что будет произведено в первую очередь - кладбищенские оградки или подкрановые балки? Ответ ясен.
Итак, основываясь на аналогии отдельных элементов хозяйствования, злостные противники социализма назвали общественно – политический строй в СССР госкапитализмом. Но аналогии между паровозом, построенным при социализме, и таким же паровозом, построенным при капитализме, вообще полные. Значит, мы ездим на капиталистических паровозах, говорим по капиталистическому телефону, едим капиталистический хлеб! Абсурд…
Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!

В общем я согласен со сказанным. Мне помогает понимать такие вещи расматривание их по простым деталям и функциям.
В СССР государство давало работу и все блага. Советский народ был владельцем и это хозяйство использовалось в основном в его интересах. Использовалось довольно эффективно, устранив множество болезней старого общества люди получили возможность вести благоприятный для всех и честный обрах жизни, как приведенные в примере директора. Но, нельзя закрывать глаза и на базовые недостатки системы, она все-таки невыстояла. Реально управляла страной коммунистическая партия, точнее в определенных пределах стратегическое управление принадлежало партийной верхушке. В силу ряда сложных причин, как закрытие Советского Проекта элитой, так и банального шкурничества бюрократии, Союз ликвидировали.
Я также не сторонник того, чтобы власть, к примеру, на заводе принадлежала непосредственно рабочим. Результат будет соответствующие и не только из-за индивидуализма рабочих. Коллектив завода не может рассматривать задачи с точки зрения всей страны, поэтому его решения всегда будут слишком ограниченными.
Я считаю, что всегда необходимо рассматривать производство и потребление как систему производитель-потребитель и организовывать процесс с этой точки зрения. То есть, если какую-то продукцию потребляет все общество (ракеты) и производит завод, то тогда стратегический заказ должен формировать потребитель - общество. Но, не капиталист и не коллектив завода. Заказчик должен и контролировать, и оценивать продукт. Если потребитель продукции (зубная щетка) частное лицо, тогда именно это частное лицо и должно делать заказ и платить деньги. Какое-то, пусть даже частное, мелкое предприятие будет подстраиваться под этого потребителя и получать за свою продукцию деньги. Здесь необходимо только в масштабе страны регулировать средства идущие на ширпотреб и в другие области, а также задавать нормы для товаров ширпотреба чтобы избегать различных негативных моментов, таких как плохое качество и спекуляция.
То есть, в идеале, капитан должен решать куда крутить руль, но, куда надо прибыть - пассажиры.
Полностью представив себе схему работы экономики и организовав ее с точки зрения блага всего общества, можно будет решить эти проклятые проблемы несоответствия потребностей общества с отношениями.

_________________

В СССР существовали всякие "конъюнктурные институты", которые изучали и должны были давать рекомендации по "этим проклятым проблемам несоответствия потребностей общества с отношениями".
То есть не я, потребитель зубной щетки, должен был знать, что там японцы наизобретали в этой области, а профессионалы!

Вот именно и это подрывало (вплоть до теневой экономики) единство хозяйственной воли, те директора надо уничтожить, отобрать все фонды, ликвидировать плановые отделы.

Вместо него должен быть аналог начальника цеха ("вся страна как одна большая фабрика").

"Директор" у страны должен быть только один - Госплан.

Уважаемый Алекс!
Речь идет о России, а не о Зимбабве!
Даже начальник Главка не знает всех деталей производства на каждом заводе, Минстр знает о них едва - едва... А председатель Госплана - просто понятия не имеет, для него каждый завод - как черный ящик!

Согласен,особенно с мыслью о позиции В.В.Путина.К сожалению,он уже высказал свое отношение к госкапитализму:мы туду не пойдем...
Путин хотя бы понимает, о чем идет речь. Он потому в Давосе и прошелся по плановой системе СССР! Что б и не мечтали...
Вот Обама этого просто не понимает - это много хуже. А его реальные хозяева от одной мысли придут в ужас... Ведь банк Лемон Бразерс не национализировали и не собираются...
В Германии министр финансов настаивает на национализации аналогичного банка, и его сначала канцлерша поддержала. И даже ее экономсоветник - профессор экономики был "за". Они все "Капитал" Маркса наизусть учили (она - в ГДР, они в ФРГ). Но остальная публика в парламенте ФРГ сейчас сомневается - как это идти по пути, который еще чего доброго в социализм приведет? Вопрос пока не решен. Если в Германии получится с приватизацией, Обама назавтра приедет изучать этот опыт. Его собственные советники ничего вразумительного посоветовать не могут, Фракция республиканцев в сенате блокирует внесенные им предложения (под предлогом, что это ничего не даст - тут я с ними согласен).

Что вы подразумеваете под "всеми деталями" ?

Госплан СССР составляли ~1000 человек.

Alex
Решил Госплан СССР построить на Украине новый завод. Передает заказ на строительство Украинскому Минмонтажспецстрою. Сначала нужно изготовить конструкции, украинский министр отдает заказ своему Объединению заводов-изготовителей. Главный техноголог Объединения, знающий технологические и производственные возможности своих заводов, РЕШАЕТ, отдавать ли заказ на один завод (и какой именно) или разделить его на несколько частей (каких именно) и на какие заводы эти заказы отправить. Потом выезжает на эти заводы (или вызывает специалистов этих заводов к себе) и уточняет с ними все детали: сроки начала и окончания, обеспечение сырьем и прокатом, необходимость дооснащения станочного парка, много чего еще.
Госплан СССР решает только один вопрос: нужен ли этот новый завод и где его строить!

sladkov

А Госстрой у вас где ?

Alex

Госстрой объединял только проектные и научно-исследовательские институты строительного профиля.

Вот эти профессионалы и не чистили зубы теми щетками которые производили.

ИМХО, вот сегодня никакой зависти к Абрамовичу нет! А вот тогда длина очереди в получении квартиры была предметом зависти. Да, разница была, но достаточно ли было этой разницы для таких радикальных перемен, как развал СССР?
Мне кажется, что первой задачей, которую поставило перед собой ЦРУ относительно СССР, это - воспитание в советском народе ненависти к так называемой партноменклатуре! И успешно с этой задачей справилось... И под эту сурдинку и пошла вся вакханалия, Я уже писал о своих личных впечатлениях о "власти" обкомовских. Если власть кончается на спрецраспределителе шмоток, то это, извините, никакая не власть.
Про директоров заводов я тоже писал. У них тоже были привилегии: к отпуску им Министр выдавал еще один оклад и путевку в санаторий на двоих. Но знаете ли вы, что директор завода работал по 14 часов в день и семь дней в неделю? Там может правильно было ему дать путевку?

Похож ли Обама
на «раннего» Горбачева разлива 1987 года?

М.Калашников
http://forum.msk.ru/material/fpolitic/785877.html
нашел между ними сходство, я попытаюсь найти различия.
Общее между ними только то, что они оба говоруны – краснобаи. И оба пытаются лавировать. Но пространство для лавирования у них разное.
Обама был поражен масштабами коррупции в своей стране. Странно, ведь он кончил университет по специальности Экономика, чему же их там учат? Вон Юля Тимошенко кончила советский университет по той же специальности, так она этим вопросом владеет прекрасно.
Различие между Обамой и Горбачевым много глубже. Обама напоминает мне студента-отличника, которому на экзамене попалась трудная задача, к которой он не знает с какого бока подойти.
Если Обама не справится со своей задачей (а он с ней не справится!), общественно-политический строй в США не изменится. Куда? В феодализм или рабовладение? Конечно, не исключен фашизм, да? Нет-нет, сегодня всех в США устраивает демократия и негр-президент!
Нравы верхов останутся теми же: воровали, воруют и будут воровать деньги налогоплательщиков. Скорее Обама получит пулю в спину, чем те снизят свои аппетиты.
Объективно говоря, перед Обамой стоит неподъемная задача: снизить потребление американцев в несколько раз. Эта задача была бы сложной даже для человека уровня Рузвельта.
Не пойдет же Обама на то, чтобы отдать под суд топ менеджеров лопнувших банков за причинение ими ущерба (сознательно или нет – решит суд) в особо крупных размерах? Наоборот, они получают от государства многомиллионные подарки!

А М.С.Горбачев был обречен с самого начала! Слом социализма был предопределен …
Вспомните, кем было укомплектовано Политбюро ЦК КПСС при Л.И.Брежневе: разве все эти Алиевы, Шеварнадзе, Ниязовы и другие князья из национальных (советских ли?) республик, разве они были предателями? Нет, они были откровенными ВРАГАМИ советского образа жизни.
В своих ханствах они были диктаторами, с непререкаемой властью и огромным личным богатством. Еще Л.И.Брежнев декламировал на съезде: «Широко шагает Азербайджан!», а в Азербайджане уже было все схвачено, уже была создана ханская династия Алиевых. И о каком сохранении социализма там можно было говорить после армянской резни в январе 1990 года, когда армянских младенцев бросали в костры?
И.В.Сталин прекрасно знал, кто в его партии поднимается вверх. Особенно после войны, на которой погибли лучшие… Он держал руководителей республик и областей под контролем с помощью специального подразделения МГБ, которое подчинялось Москве и по служебной, и по партийной линии и занималось только этим вопросом.
Н.С.Хрущев это подразделение сразу упразднил, чтобы получить поддержку указанных руководителей в борьбе с Л.П.Берией и другими конкурентами. И уже в 1959 году Первый секретарь Днепропетровского Обкома КПСС т.Гаевой проходил обвиняемым по «яблочному делу».
На ситуацию в стране наложилась бездарная ценовая политика: необходимо было поднять цены на ряд дефицитных продуктов и товаров, чтобы привести в равновесие предложение и платежеспособный спрос. Но ни Н.С.Хрущев, ни Брежнев, так и их последователи на троне на это идти не соглашались, потому что боялись нового Новочеркасска. И не так самого бунта они боялись, сколько возможности для конкурентов использовать ситуацию, чтобы их свергнуть (помните «железных Шуриков»?)
Положение с качеством производимого ширпотреба было критическим, его можно было спасти, превратив эти предприятия (обувные фабрики и др.) в кооперативную собственность и этим создав конкуренцию между ними за покупателя. Но плановые органы не хотели усложнять себе жизнь…
Неудовлетворенный спрос плюс покровительство местных руководителей обеспечили все возрастающие доходы торгово-спекулятивной мафии, привело к созданию теневой экономики. В одном из докладов Предсовмина Н.И.Рыжкова сообщалось, что доля теневой экономики по объему реализации сопоставима с государственной.
К тому же периоду правления Л.И.Брежнева пришла в упадок система планирования, созданная И.В.Сталиным в 30-е годы. Позволю себе сослаться на личные впечатления. В 1983 году, еще при Ю.В.Андропове, мне довелось посетить Вычислительный Центр Госснаба СССР. Тогда там контролировали крайне узкую номенклатуру продукции, в частности поставки цемента на строящиеся электростанции. Я спросил у начальника ВЦ, как устанавливаются приоритеты: наверное близкие к завершению стройки имеют более высокий приоритет? Он ответил (дословно): «Нам приоритеты устанавливает ЦК КПСС!» Поверьте, мне хотелось плакать… К тому, что произошло со страной потом, я был морально готов…
Есть сведения, что именно при Л.И.Брежневе резко возросло число захватов автоматического стрелкового оружия в воинских частях: банды преступников готовились к захвату собственности!
Демократизация, на которую возлагал столько надежд правительство Горбачева-Рыжкова, обернулась свободой для антисоветских сил, которые социализм ненавидели.
При таком составе Политбюро «Титаник», т.е. СССР, обязан был утонуть. А сам М.С.Горбачев сыграл только роль айсберга. Был бы на его месте кто-то другой, например его главный конкурент Романов из Ленинградского Обкома, конец был бы тем же. КПСС прогнила, и прогнила она как рыба – с головы, и в 1991 году ни один из 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС не поднялся на защиту Советской власти. Обаме это не угрожает…

Во многом, поломали тогда систему ценностей. Поэтому сегодня такое несоответствие в представлениях.


Мне Обама тоже напоминает Горбачева, немного. Я думаю, Обама также провалится, станет таким же символом распада Штатов. Только в американском варианте. Ничто не указывает на то, что Штаты смогут из этого кризиса выплыть. Или вы видите события по другому?

КПСС как наследница ВКП(б) – партии личной преданности вождю!
Семен Сладков

Не стихают споры о причинах предательства 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС, ни один из которых осенью 1991 года не встал на защиту социализма.
Ни статья Ю.Соломатина, ни комментарий к ней А.Баранова на форуме msk, ни заметка Е.Лигачева в газете Советская Россия, ни многочисленные публикации на эту тему не объясняют причин предательства партии. Ссылка на предательство верхушки как причину предательства всей партии еще более запутывают читателя, ничего не объясняя. Утверждение А.Баранова о том, что всему виною образование партии И.Полозкова, более чем наивно: то есть если бы не Иван Кузьмич, то все члены КПСС бросились бы грудью на амбразуру? Ой-ли!
Ссылки на то, что марксизм устарел – тоже не ответ, потому что КПСС не была марксистской партией! Как и ее предшественница ВКП(б), она была построена И.В.Сталиным на принципах личной преданности.
Получив в 1922 году пост Генерального секретаря, Сталин сильно удивил своих коллег по ЦК: дважды нарком (Наркомнац и РКИ, приравненная к наркомату) перешел на работу, которой раньше занималась секретарь-машинистка! Увы, его коллеги по ЦК оказались в этом вопросе верхоглядами. Должность Генерального секретаря, заменявшего для республиканских и областных партийных организаций все ЦК в вопросах личной карьеры, позволила Сталину взять в руки всю партию, привязать ее к себе.
Сталин вышел из низов, и хорошо знал закон уголовного мира: главарю нельзя противоречить. В своих отношениях с В.И.Лениным он придерживался именно этого принципа, на заседаниях ЦК, за единственным исключением, он всегда голосовал как Ленин. Только при голосовании по Брестскому миру в 1918 году, когда Ленин остался в меньшинстве, Сталин решил, что у Ленина песенка спета, и проголосовал против него. Но это было исключение! А так – всегда «за», Ильич и считал его «чудесным грузином».
Получив в свои руки партию, Сталин стал ее переделывать, изгоняя всех, кто имел мнение, отличное от его собственного. К 1937-39гг все инакомыслящие (даже потенциально инакомыслящие) из партии выбыли, многие прямо в могилу, а кому повезло, то в ГУЛАГ… Во многих принципиальных вопросах интересы Сталина и интересы государства совпадали: и тому, и другому нужна была индустриальная держава с мощной армией – ее народ и строил, строил любой ценой. И слава богу, благодаря этому победили фашистов. Но Сталин прекрасно знал, какую публику он собрал в своей партии, знал как неравнодушны республиканские и областные руководители к материальному благополучию, даже в ущерб государственным (а значит, и его собственным) интересам, знал, что за ними нужен глаз да глаз! И он организовал специальное подразделение НКВД, которое контролировало только эту республиканскую и областную верхушку. Причем работники этого подразделения по партийной линии подчинялись прямо Москве и от подконтрольных руководителей не зависели.
В 1936 году Л.Д.Троцкий писал, что директорский корпус в СССР готов пойти в услужение к капиталистам, если вдруг в СССР будет создан капитализм. Трудно сказать какими источниками информации пользовался Л.Д., и насколько представительна была выборка, чтобы заявить, что «все». Но даже если какая-то часть директорского корпуса действительно была склонна к предательству советской власти, она бы тогда не нашла поддержки в среде рабочего класса, который еще помнил, как большевики «уплотняли» буржуев, чтобы переселить рабочих в сколько-нибудь приемлемые жилищные условия. Рабочие еще помнили безработицу и свое полное бесправие при капитализме, а теперь жалоба товарищу Сталину от рядового рабочего всегда имела продолжение! И, наконец, свирепость НКВД не оставляла места для подобных мыслей. Еще не пришло время для массового предательства, а те немногие, которые морально были к этому готовы, не стали центрами кристаллизации капитализма. Должно было пройти еще 60 лет и коренным образом измениться ситуация в стране и в обществе, чтобы дело до этого дошло.
После смерти Сталина к власти прорвался Хрущев. Он прекрасно знал, что его коллеги по ЦК могут его съесть, поэтому решил заручиться поддержкой руководителей республиканского и областного уровня, для чего ликвидировал вышеупомянутый отдел НКВД. И вот тут-то коррупция в верхах расцвела пышным цветом: уже в 1960 году Первый секретарь Днепропетровского Обкома КПСС т.Гаевой проходил по «яблочному делу» и застрелился… Не вовремя произошедшее Новочеркасское восстание так напугало Хрущева (ну не само восстание его испугало, а то, что этим могут воспользоваться его враги в ЦК, вроде «железного Шурика» А.Шелепина), что он оставил цены на все продукты питания, вплоть до деликатесов, на низком уровне и не поднимал их, нарушая равновесие между платежеспособным спросом населения и фактическим ограниченным предложением. Дешевые продукты стала скупать торгово-спекулятивная мафия и перепродавать нам же по спекулятивным ценам (которые, кстати, соответствовали равновесному уровню). Так Хрущев сплотил из отдельных спекулянтов организованную мафию. За ним Брежнев оставил все как есть; на попытки А.Н.Косыгина поднять цены на отдельные деликатесы, Брежнев отвечал, что он заботится о народе, и цены не поднимал. Получилось же, что Брежнев заботился об интересах торгово-спекулятивной мафии, которая, первым делом, срослась с партийным аппаратом, прокуратурой и милицией.
Ни о какой преданности Хрущеву или Брежневу речи быть не могло, по количеству анекдотов о них во время их правления они были чемпионами. Вот про Сталина при Сталине анекдотов не было (у меня есть свидетели). То есть из архитектуры партии выдернули соединяющий партию стержень – личную преданность вождю. Партия стала тусовкой руководителей…
После смерти И.В.Сталина всплыли проявления национализма в национальных республиках, которые при Сталине безжалостно гасились, а теперь доросли до уровня сепаратизма, и появилась напряженность во взаимоотношениях между некоторыми из них, особенно между руководством этих республик. Если, например, в 1988 году во время Спитакского землетрясения в Армении первыми бросились на выручку азербайджанские спасатели (без всякого указания сверху – просто не было времени согласовывать этот вопрос!), то уже через год запылал Нагорный Карабах. Московское руководство закрывало на это глаза, полагаясь на льстивые заверения республиканской верхушки в свой адрес. «Широко шагает Азербайджан!», - говорил Л.И.Брежнев на очередном съезде КПСС, даже не предполагая, что руководство Азербайджана только и мечтает выйти из-под контроля Москвы. То же имело место и в других среднеазиатских и прибалтийских республиках, хотя до открытого проявления таких настроений должно было пройти еще несколько лет. Именно в партийных организациях этих республик принцип личной преданности продолжал жить.
Численность партии росла, стать руководителем даже среднего ранга без партбилета было невозможно, поэтому карьеристами КПСС была переполнена. Какая уж тут марксистская партия! Смести ее одним щелчком удалось даже такой ничтожной личности как Б.Ельцин, не к ночи будь помянут.
Итог известен…

С болью в душе пишу я эти слова… И сегодня я горжусь Советским Союзом, советской системой. Другие помнят только пустые прилавки в эпоху перестройки. Советская система оказалась очень чувствительной к тому, кто ее возглавляет, кто руководит ее потенциалом. Древний Рим возглавляли разного качества императоры, но он прожил 700 лет, и только толпы варваров уничтожили его. СССР выдержал толпу варваров, но низкокачественного руководства не выдержал, и простоял в десять раз меньше. Почему – в этом я и пытаюсь разобраться.