Да как не было? Просто был разрыв между самими планами - был план построение общества (политический), план построения хозяйства страны (почти экономика, но оторванная от жизни).
А вот в целом эти планы шли как бы параллельно и не думали пересекаться
| sladkov.flyfolder.ru http://sladkov.maxbb.ru/ |
|
| Затравка для научной работы на тему "АПСУЭ" http://sladkov.maxbb.ru/topic29.html |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Mikail [ 30-04, 16:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Затравка для научной работы на тему "АПСУЭ" |
АПСУЭ - автоматическая плановая система управления экономикой. |
|
| Автор: | sladkov [ 20-05, 17:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Задачи плановой системы На данном этапе работы представляется необходимым сначала дать перечень задач планирования. Задачи плановой системы могут быть трех уровней: общехозяйственными (то есть межминистерскими), внутриминистерскими и внутризаводскими. Наиболее сложными, естественно, являются общехозяйственные задачи. С них и начнем. Во-первых, на эффективности советской плановой системы отражались дополнительные (по сравнению с капиталистической системой хозяйствования) требования по максимальному использованию наличных ресурсов, в первую очередь – трудовых. Это означает, что высвобождающиеся после окончания одной стройки контингенты рабочих нужно было ОБЯЗАТЕЛЬНО занять на других стройках. Для этого нужно было такие стройки «затеять», даже если они сегодня были не очень нужны. Поэтому всегда имелась какая-нибудь грандиозная (чтобы не сказать – нескончаемая) стройка, типа БАМ, с помощью которой можно было компенсировать временно образующийся излишек предложения трудовых ресурсов. Это касается, главным образом, строительства как наиболее нестабильного по местоположению виду производства. Второе. Вопрос о приоритетах в потребностях по сей день остается открытым. Что нужно было в первую очередь строить – тракторный завод в Чите, который так и не успели начать строить, или фабрику по производству стиральных машин, которую даже не планировали начинать? Третий вопрос. Как оценить деятельность того или иного предприятия? Наихудший, но наиболее частый случай – планирование в тоннах. В лучшем случае задавалась контрольная цифра в укрупненных показателях, например, производство тракторов в 15-сильном исчислении. Естественно, что оценка суммарного производства тракторов по суммарной мощности их двигателей приводила к тому, что тракторные заводы выбирали (а уточненную номенклатуру они чаще всего выбирали сами вместе со своим родным министерством) крупные трактора с мощными моторами. Поэтому за все советское время не удалось создать малогабаритные трактора, так как при тех же (или почти тех же) затратах они «испортили» бы показатели по министерству тракторного машиностроения в целом. Именно в показателях есть возможность выразить реальные потребности пользователей, но традиция не позволяла это сделать… Четвертое. Почему-то очень ценилось начало какой-нибудь новой стройки, и мало интересовались ее окончанием. Казалось бы, чем ближе строительство к завершению, тем лучше оно должно быть обеспечено ресурсами. Фактически приоритеты строек задавали партийные органы, не знаю, из каких идеологических приоритетов. Превышение нормативных сроков строительства превратилось в бич нашей экономической системы. Это – нерешенные задачи высшего уровня. Пятая задача – это определение мощности, например, портовых сооружений, когда прибытие кораблей есть процесс случайный. Естественно, что необходим некоторый избыток мощности, который будет использоваться только в отдельные периоды. Эта же ситуация возникает на большинстве предприятий мелкосерийного типа. Решение этой задачи приведено на страницах форума www.sladkov.flyfolder.ru . Стандартная задача среднего уровня - внутриминистерского оперативного управления – распределение заказов между предприятиями министерства; эту задачу службы министерства – поставщика худо-бедно, но решали. Хотелось бы дать алгоритм решения этой функции. Следующая задача внутриминистерского планирования – это, во-первых, распределение оборудования между предприятиями, во-вторых, задачи специализации, а для управленца – задача концентрации близких заказов на одном предприятии. Неразрешимой для второго уровня оказалась задача инноваций: какое оборудование нужно совершенствовать, в каком направлении развивать ведомственный технический прогресс, как расценивать достижения в этой области, как осуществлять прогноз? Многочисленные ведомственные НИИ почему-то не всегда оказывались на уровне … Проблемы третьего уровня – внутризаводское планирование – были разработаны лучше других, но и здесь до автоматизации управления дело не дошло. За рубежом этот раздел чаще всего называется логистикой (складское хозяйство, связи с поставщиками и покупателями) и для управления используют многочисленные программы типа S&P. По-видимому, многое можно будет почерпнуть из готовых решений, так как определенное сходство в производственных вопросах внутрифирменного управления капиталистических рыночных и советских плановых предприятий имеется. Но, например, моделирование движения заготовок по цеху в условиях мелкосерийного или единичного типов производства пока, насколько мне известно, сделать никому не удалось. Наверняка, на предприятиях, скажем, электронной промышленности могли возникать совершенно другие проблемы. |
|
| Автор: | sladkov [ 22-05, 19:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Петька Задачи плановой системы Так, мысли вслух, как говорится... Первой задачей плановой системы, думаю, является определение объемов и приоритетов потребностей. Формирование портфеля заказов, определение, что можно решить только в государственном порядке, а что можно отдать на откуп хотя-бы и частникам. Во времена "государственной необходимости" это проще, во времена стабилизации - много сложнее. Автоматизация. Создание единой государственной структуры ВНЕВЕДОМСТВЕННЫХ центров сдачи-приема-сертификации продукта. Второе - обеспечение фронта работ для "эффективного использования рабочих ресурсов" нужно только для тех, кто хочет этого фронта работ. Для многих гораздо значимее могут быть возможности для самообразования, занятий художественным трворчеством, воспитания детей, наконец, путешествий, спорта и других видов "отдыха". Только с переходом от обязательного к творческому самостоятельному труду он становится самым производительным. Если человеку для удовлетворения его материальных потребностей хватает пары часов в день или пары дней в неделю то почему бы и нет? Конечно контроль за невозможностью жить не на трудовые доходы ослаблять не стоит. Фискальную деятельность автоматизировать и по возможности снять с забот трудящихся. Третье - не стоит пытаться на государственном уровне зарегламентировать все мелочи хозяйственных операций внутри производственных коллективов. Тарифы, нормы и т.д. Ограничить вмешивание в деятельность предприятий самым необходимым. Разработка стандартов. В остальном уровень - договор о заказе на объем работ. Оплата преимущественно после акта сдачи-приемки (вневедомственного). Вневедомственный контроль санитарных норм и техники безопасности. |
|
| Автор: | sladkov [ 05-11, 09:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Компьютер как модель общественного устойства или высокие технологии как эталонное воплощение идеалов социализма Артур Хачатрян По мотивам Самодержавие и народность 1.0 Введение. Компьютер это среда выполнения различных действий в ситуации с ограниченными ресурсами, и логика его управления исходит именно из задачи эфективного использования этих ограниченных ресурсов. Существует целая теория построения программ, управлящих компьютером - ОС, основаная на множестве математических и кибернетических работ, и функционирование ОС есть реализация научных знаний, а не прозрения инженера. Потому имеет смысл подробно рассмотреть выводы науки управления реализованные в ОС, останавливаясь на технических деталях реализации этих рецептов в той мере, в какой необходимо, что бы понять какая концепция управления ресурсами реализована в ОС, и как организован доступ и владение этими ресурсами в ОС. По ходу выполнения этой задачи мы убедимся, что концепции доступа к ресурсам в компьютере обладают сущностными чертами, позволяющими их сопоставлять с определенными общественно-политическими доктринами. Сформулированная цель становиться еще более интересной, если вспомнить, что среди технических объектов, созданных человеком компьютер выделяется своей универсальностью, основанной на единном представлении информации, позволяющей работать со всеми объектами, которые можно представить таким образом. Благодаря такому подходу, компьютер может управлять самыми разнообразными устройствами, позволяя динамически расширять список устройств, с которыми он может работать. Способность компьютера работать с очень широким набором устройств, позволяя людям осуществлять какие то свои цели и по сути безграничная расширяемость этого списка устройств делает компьютер уникальным устройством управления с точки зрения разнообразия, универсальности и расширяемости объектов, которыми он может управлять, приближая его в этом качестве к такому древнему изобретения человека, как государство. Если же к списку технических объектов добавить такие активные виртуальные объекты как разнообразные программы, для работы с которыми компьютер и создавался, то сравнение становиться еще полнее. В естествености такого сравнения и в интересности можно убедиться проведя сравнение более детально. В действительно, говоря о компьютере, надо учитывать, что все интересные для нас свойства компьютера определяет набор исполняемых им программ, без работы которых компьютер просто кусок железа. Существует одна особая программа, называемая операционная система (ОС), которая всегда исполняется на компьютере, и которая имеет ряд специфических целей, которые она должна выполнять. 1.1 Виртуальная власть Прежде чем перейти к перечислению задач, которые должна выполнять эта программа, перечислим некоторые такие программы - всем известные "Окна", винда ("Windows"), чуть менее известное "Яблоко"(Macintosh), гораздо менее известный Линукс. Задачи которые решают эти ОС формулируются очень просто и понятно - обеспечить управление доступными аппаратными ресурсами, предоставляя всем удобный способ решения пользовательских задач, позволяя сосредоточиться на той стороне задачи, которая связанна с выполнением именно пользовательких действий, не описывая явным образом действий связанных с использованием и взаимодействием с аппаратными ресурсами, которые он использует при решении пользовательских задач. Т.е пользователь использует удобное и понятное с точки использования логическое представление того или иного аппаратного ресурса, и не вникает в детали связанные с функционированием этого устройства. Например пользователь дает задание программе нарисовать квадрат с длиной стороны 3 см, в центре экрана, с толщиной линии в 0,01 мм, и линия при этом должна быть красного цвета. Пользователь совершенно не вникает в технические подробности, как монитор будет все это делать, он работает с логическим представлением монитора, который для него нечто похожее на большую тетрадь с мелкими клеточками, которые можно закрашивать в разные цвета. Всю техническую часть работы с устройствами ОС берет на себя, позволяя пользователю работать с понятными логическими образами этих устройств. Конечно, с устройствами нельзя делать произвольные действия, набор возможных действий с логическим образом устройства ограничен, но он достаточен для того, что бы можно было сделать всю необходимую работу с этим устройством. Например, для того, что бы можно было рисовать на мониторе, мы должны уметь совершать действия двух типов - менять цвет нужной нам бесцветной клеточки, и менять цвет клеточки, уже имеющей цвет. Потому если бы мы не могли закрашивать клеточки монитора в нужный нам цвет, мы бы не могли использовать монитор должным образом. Та же проблема была бы, если бы мы не могли изменять цвет закрашенной клеточки. Есть еще одна важная вещь, которую делают все ОС - унифицированный способ, которым они позволяют пользователю выполнять какое либо действие, или использовать какой либо ресурс. На самом деле мы имеем дело с целой моделью использования ресурсов и выполнения действий. Для выполнения произвольных задач, любая программа, как минимум, должна иметь доступ к памяти и к процессору. В памяти храниться информация необходимая для текущей работы. Процессор же, и только процессор, информацию обрабатывает. Мы видим, что память это просто некое абстрактное хранилище, аналог абстрактного здания. А процессор, это такой абстрактный завод, который как то обрабатывает информацию. Понятно, что для выполнения произвольной работы минимальный набор действий заключается в том, что информацию надо откуда то прочитать, обработать и записать куда нибудь результаты работы. Вся невероятная универсальность компьютера как абстрактного завода достигается тем, что в отличии от материального мира, информация имеет очень простую структуру, и для ее полноценной обработки достаточно производить один и тот же набор ограниченный и легко реализуемый набор действий. Теперь объясним это поподробнее. 1.2 Виртуальный завод Мы уже говорили о разных ресурсах, и говорили о том, что существуют инструкции по обработке информации для процессора, в том же контексте мы уже использовали термин "программа". Теперь уже ясно, что программа это определенная совокупность инструкций обработки информации. Общая модель работы, реализованная во всех ОС, заключается в том, что программа и используемые ею данные должны находиться в памяти, и область памяти, в которой находиться программа, трактуется как единный активный объект, называемый процесс. Он имеет приоритетное право доступа к областям памяти, которые занимает. Только процесс имеет право обращаться к процессору, желая поручить ему выполнение каких либо инструкций по обработке информации или доступа к незанятым областям памяти, пытаясь туда чего нибудь записать, или прочитать из них что нибудь. Итак ОС различают пассивные ресурсы, которые никогда не могут обращаться к процессору, и активные объекты, которые такое право имеют. Как уже было сказанно, активный объект от ресурса отличается не только правом обращаться к процессору, но и наличием инструкций, которые эти действия выполняют и определенной структурой - местом, где записанны его инструкции, и приоритетным правом доступа к этому месту. Помимо прочего, ОС обязательно регистрирует все используемые ресурсы, и регистрирует все существующие процессы. Инструкции заставлющие процессор выполнять определенные действия, вполне аналогичны тем производственным ресурсам, которые способны совершать различные преобразования материальных ресурсов, вся совокупность инструкций программы вполне аналогична уже какому либо промышленному объекту. А область памяти, включающая в себя эти инструкции вполне аналогична месту, на котором расположен промышленный объект. Итак мы видим, что наличие регистрации процесса, наличие собственных активных и пассивных ресурсов процесса в области памяти, в которой он расположен, позволяет провести вполне очевидную аналогию между процессом в ОС и субъектом, осуществляющим хозяйственную или общественную деятельность в обществе. И мы видим, что субъект активности в ОС - процес обладает суверенитетом и собственностью. Когда мы рассмотрим исторически существующие типы ОС, мы увидим, что эта аналогия простирается горазда дальше. Но надо сказать, что с точки зрения ОС не возможно провести никакого разделения между видами активности процесса, как это делается в обществе, так как в ОС ни каких понятий, похожих на прибыль не существует. 2.0 Аналогия между виртуальным управляющим (ОС) и устройством общества. Поговорим о двух исторических типах винды, возникших в связи с разными величинами основных аппаратных ресурсов компьютеров, доступных ОС. Начнем с Windows 3.x, пропуская совсем уж примитивную ее предшественницу - ДОС, как не представляющую интереса в связи с предметом статьи. Эта ОС была многозадачная ОС, т.е количество процессов, находящихся в памяти для исполнения ограниченно только ресурсами машины, и у ОС существует специальный механизм регулирования доступа процессов к процессору, так как процессор одновременно способен выполнять строго ограниченное количество процессов. Решение возникающего противоречия в том, что в каждый момент времени, в ОС может исполняться только один процесс, но система регулирует активность процессов организуя исполнение процессов дискретными порциями времени, ограничивая максимальную длительность порции, ставя остальные процессы в очередь на исполнение, и с высокой скоростью переключая процессы из активного положения в положение ожидания исполнения. Естественно, из-за маленькой величины порции непрерывного исполнения и высокой скорости переключения люди не замечают переключений, эффект в некотом смысле похожий на используемый в кино или телевидении, но интересен именно механизм переключения, который является способом управления активностью процессов, а не тот факт, что глаз человека имеет конечную скорость реакции. Очевидна связь этого принципа управления активностью, основанного на времени, с доктриной социализма, основанной на управлении общественно необходимым временем, потраченным на определенное действие. Теперь обратим внимание на другую сторону работы процессов в Windows 3.x - каждый процесс имел доступ ко всей памяти, которая доступна ОС. Т.е он мог специально, или по ошибке изменить информацию в области памяти, в которой написан другой процесс, и этого как правило было достаточно для непоправимой порчи последнего. И что самое страшное, можно было испортить области памяти, в которых находилась сама ОС - т.е повредить саму систему. Итак отсутствие структурирования прав доступа при коллективном использовании ресурсов может легко уничтожить систему - и эта беда всех известных систем социализма. Можно добавить, что эта модель коллективного использования ресурсов, реализованная в Windows 3.x удивительно похожа на советскую модель управления хозяйственной жизни общества, основанной на министерствах, напрямую управляющих всеми хозяйственными процессами, благодаря чему практически не существовало более или менее автономных субъектов хозяйствования, со всеми пороками, вытекающими из этой модели. Действия субъектов, не предусмотренные при проектировании министерств, т.е действия, для которых не предусмотрена некоторая процедура реагирования, и которые потенциально могли наносить вред системе управления, спокойно могли распространиться на все систему управления, выходя за границы министерств, блокируя работу системы управления и разрушая её. Таким же разрушительным эффектом будут обладать и конфликты и проблемы, по разным причинам не нашедшие решения в рамках установленных процедур в министерствах, и в силу того, что министерства были государственными органами управления, такие конфликты просто выходили за границы министерств, накапливаясь в самых верхних эшелонах органов управления. Механизмы лечения этой проблемы существуют, о них поговорим, когда будем говорить о моделях работы современных систем, например Windows ХР или Линукса, но надо сказать самое важное, описанное неидеальное решение возникает как следствие крайней ограниченности ресурсов, когда решения, структурирующие и управляющие доступом к коллективно используемым ресурсам, невозможны из-за своей затратности. 2.1 Трактовка собственности как защитного механизма для субъекта активности. Теперь перейдем к принципам работы современных ОС. В этих ОС право привелигированнов доступа к собственным областям памяти перешло в право исключительного доступа. Никакой процесс не может получить доступ к собственной области памяти другого процесса, что бы исключить саму возможность повреждения одного процесса другим, и тем более не возможен доступ к областям памяти, используемым самой ОС. Причем это не просто некий административный запрет, а система мер, приводящая к тому, что процесс в принципе не может получить доступа к чужой области памяти. Система мер сводиться к тому, что работа с памятью организовывается тем же образом, что и с другими ресурсами. Т.е каждый процесс работает с логическим образом памяти - виртуальным адресным пространством, считая, что вся память принадлежит только ему. Когда ему надо получить область памяти, он обращается специальным образом к ОС, и она выделяет ему эту физическую память. Соответствие между реальной физической областью памяти, и фигурирующими у процесса логическими адресами знает только ОС, ее внутренние структуры, занимающие поддержанием такого соответствия. Никакой процесс не может получить доступа к этой таблице соответствия, значит не может узнать адреса памяти, используемые чужим процессом и изменить их каким либо образом. Если же необходимо передать информацию из одного процесса другому, применяются специальные механизмы, контролируемые ОС, гарантирующие согласие другого процесса на манипуляции с его областями памяти. Как видим для гарантирования сохранности информации и целостности процессов в ОС применяется целый механизм, что конечно же увеличивает издержки, связанные во многом именно с межпроцессными коммуникациями (все способы передачи информации между процессами), но несравнимо повышает устойчивость системы к случайным и даже к направленным попыткам нанесения повреждения. Трудно не заметить сходства этого механизма обеспечения отказоустойчивости с институтом собственности в обществе, тем более что существует и формальное сходство в исключительности владения некоторыми ресурсами. Однако интересно, что по существу мы имеем дело именно с социалистической трактовкой собственности, как механизма долговременной аренды с исключительным правом владения собственности, так как процессы в ОС могут завершать свою работу, освобождая используемые ресурсы для повторного использования другими процессами. Более того, как говорилось на самом деле полным хозяином всех ресурсов является ОС, что невозможно не сопоставить с общенародной собственностью, хотя кажется возможным дать и другую интерпретацию фунций ОС как фунций демократического государства, обеспечивающего соблюдение некой процедуры при использовании ресурсов. Проблема второй трактовки в том, что ОС действительно является единственным хозяином ресурсов, так как минуя инструменты ОС не возможно иметь доступ к аппаратным ресурсам. И хотя по сути ОС использует свои возможности только для организации строгово формализованного доступа к логическим ресурсам, что и содает возможность второй трактовки, эта ситуация совпадает именно с первой трактовкой. Процессы в компьютере могут порождать другие процессы, которые могут наследовать ресурсы родительских процессов, но могут иметь и собственные ресурсы. Внутри самих процессов могут быть потоки исполнения, сообща используещие ресурсы данного процесса, в этом случае механизм взаимодействия потоков в процессе должен обеспечивать сам процесс. Как видим процесс является весьма удачной аналогией субъектов хозяйствования в общественной жизни. Теперь самое время вспомнить о механизме переключения активности процессов, обеспечивающего доступ процессов к процессору. Этот алгоритм называется планированием процессов, а сам механизм, осуществляющий управление процессами называется планировщиком процессов, и даже своим названием он похож на институт Госплана, который согласно социалистическому пониманию хозяйствования занимался распределением общественного времени между разными субъектами хозяйствования. Механизмы планирования процессов могут быть достаточно изощренными, описывая достаточно сложные объекты (т.е сложные структуры процессов) и сложные реакции на эти объекты, что реально сближает этот механизм с Госпланом. Соль в том, что этот способ реагирования на разные объекты у планировщика может быть произвольным, и согласно этому механизму будут распределяться ресурсы компьютера. Чтобы проведенная аналогия стала нагляднее, скажем, что процессор можно сопоставить совокупной производительности общества. Планирование распределения ресурсов является в социалистическом понимании планированием распределения определенного количества времени, выделяемого обществом данному субъекту хозяйствования. Как видим задачи планировщика задач процессора и Госплана совпадают полностью. 3.0 Среда разработки программ как аналог политической сферы. Компьютер как модель общественной жизни имеет одно ограничение, в нём программы не возникают, их пишет человек. Т.е механизм отбора и оценки полезности программ, столь существенный в общественной жизни, в компьютере отсутствует напрочь. Этот механизм существует вне самого компьютера, но он реально существует в околокомпьютерной жизни, в той среде, в которой эти программы пишут. Большая часть программ, испльзуемых в ОС Линукс, написаны бесплатно, людьми имеющими зачастую другую работу. Благодаря тому, что тексты программ бесплатны и общедоступны, любой другой человек может исправить эту программу, если его, что то в ней не устраивает, и если автор перестал ее развивать. Многие сложные программы пишуться людьми, получающими деньги именно за эту свою работу в коммерческих фирмах, зарабатывающих деньги другим способом. Но принципиален именно тот момент, что финансируются проекты, получившие популярность в обществе или финасируются новые проекты, с надеждой на их будущую популярность, правда если эта популярность так и не возникнет, финансирование проект прекратиться. В общем, для открытых проектов принципиальна именно популярность, связанная с высокой оценкой потребительских качеств программы, а финансы для развития проекта находяться именно под его популярность. Потому получается, что если есть среда, в которой могут начинаться новые проекты, и в которой может всем обществом оцениваться популярность этих проектов, то эта среда будет создавать новые программы и проводить их совершенствование со временем, так как ресурсы необходимые для создания программ будут находиться. Т.е очень неожиданным образом компьютер как объект управления, и вся околокомпьютерная среда показывают, что среда, в которой нет ничего, похожего на деньги, может функционировать, эффективно используя доступные ресурсы, и развиваться, если будет обеспеченна оценка нужности продуктов людям, если будет механизм позволяющий тратить ресурсы на нечто новое, эфективность которого еще неизвестна - т.е все основные принципы известной нам модели, казалось бы, канувшего в лету социализма. Напомню, что нерыночный способ порождения новых проектов, и оценки их нужности обществу существовал и при социализме. Это становиться возможным именно потому, что даже в обрисованной околокомпьютерной среде порождения новых программ и их совершенствования механизм оценки издержек фактически отсутствует, как второстепенный, ввиду того, что идет конкуренция качества, а не издержек, и в деле достижения качества важнее не количество затраченных ресурсов, а качество замысла и реализации. Однако вполне можно в качестве механизма порождения новых проектов и оценки их общественной нужности на нижнем уровне использовать рынок, сочетая его с планированием и распределением основных ресурсов на верхнем уровне, основанном практически на любой концепции распределения ресурсов, выводимой из каких то геополических или социальных доктрин. Из проведенной выше аналогии вполне ясно, что общество, сочетающее оба принципа будет динамичным и эффективным, так как рыночная среда позволяет легко решает вопрос создания новых проектов выделением личных активов под свой личный страх и сочетать этот механизм с высокоуровневым планированием определенных глобальных потоков и процессов, задающих общую картину исходя из каких то принципов - скажем из принципов геополитики, определяющих функционирование остальных мелких процессов нижнего уровня, которые уже могут быть и рыночными. 3.1. Виртуализация использования ресурсов как универсальный механизм организации надсубъектного взаимодействия, имеющего собственную субъектность Есть еще один принцип, касающийся организации взаимодействия суверенных объектов в компьютере. Коротко говоря, этот принцип сводиться к тому, что суверенным субъектам только кажется, что они имеют исключительное право владения своими ресурсами. На самом деле, ими владеет суверен более высокого уровня. В описаннной нами ситуации, в компьютере владельцем ресурсов является, как уже говорилось ОС, но процессам кажется, что они владеют ресурсами. Каждый раз, когда процесс обращается к ресурсу, реальное взаимодействие осуществляется только через саму ОС. Неполное, виртуальное владение ресурсами у субъектов низшего уровня, и полное владение ресурсами у субъектов высшего уровня - это и есть принцип организации компьютером взаимодействия суверенных субъектов. По подобной же схеме в общественной жизни существуют все интеграционные межгосударственные объединения. Как правило всегда есть ресурсы, которые регулируются не местными государственными органами, а выведенны в централизованное, отдельное управление специальных интеграционных органов. Эта схема довольно универсальна, и в компьютерах с ее помощью удается виртуализировать все ресурсы, и обманывая уже и ОС при помощи специльных аппаратных решений. Таким образом на одном компьютере можно запускать два разных экземпляра ОС. Это может быть два экземпляра одной ОС, или экземпяры разных ОС - Линух и Windows XP, например. На практике такие схемы большей частью осуществляются для более эфективного использования аппаратных ресурсов, но не для получения некой супер-ОС, собранной как из кубиков из локальных ОС. Т.е эти схемы аналогичны экономическим интеграционным объединениям, с управлением ресурсами, имеющими заначение для хозяйственного процесса. В компьютерной практике, такие супер-ОС существуют, но по разным причинам не получили широкого распространения. Они руководят ресурсами более высокого порядка, чем имеющиеся в распоряжении обычных компьютеров - вычислительными компьютерными сетями. Нет смысла создавать такие изощренные решения для управления ресурсами обычного компьютера, так как во всех реальных задачах обычные ОС вполне адекватны. Нетрудно увидеть в этих супер-ОС аналогию несостоявшегося пока Еврогосударства. 3.2 Разработка программ как Виртуальная политика Довольно любопытно рассмотрение многократно отмеченных особенностей функциониравания ИТ сферы с точки зрения сравнения с функцией политических партий в обществе. По определению партия должна работать с общественными смыслами для того, что бы могла опираться на народ для реализации своих целей по достижению власти и управлению страной. Люди из этой сферы должны уметь сводить многообразные явления общественной жизни к неким универсальным и понятным смыслам. И в этом нетрудно рассмотреть общность с действиями многочисленных лидеров ИТ проектов, которые должны уметь выражать многообразие пользовательских запросов на языке информационных понятий в процессе проектирования и создания программ. Можно было бы сказать, что это норма для всех инженерных дисциплин, и это было бы безусловной правдой. Но не всей правдой, так как уже говорилось о том, что ИТ сфера очень универсальна, и в этом качестве резко отличается от прочих инженерных дисциплин. Деятельность лидеров ИТ проектов в общем случае не подчиняется, кстати говоря, никакой демократии, решения лидер проекта вполне может принимать единолично, хотя перед этим он может долго обсуждать каждое принципиальное техническое решение с сообществом или с коллегами по проекту. Но решение принимается индивидуально. Т.е деятельность этих комманд подчиняется сугубо професиональным критериям, в соответствии с тем, как эти критерии понимают лидеры проектов. Наличие конкурентной среды, свободы начала новых проектов, свободы ветвления проектов с любой точки их развития, наличие среды пользователей в конечном счете оценивающих работу тех программ, которые разрабывают разные комманды ИТ сообществ, приводит к резкому уменьшению волюнтарных решений в управлении проектами, и делают не критическими все их ошибки. В общем довольно понятно, что так или иначе, существенные стороны этой модели реализованы в рамках политического процесса в партийной среде, даже если партия одна. Т.е мы видим, что рассмотренная нами ранее модель фунционирования ИТ сферы имеет сущностностую аналогию с политической сферой, причем аналогия заходит довольно далеко. Например отдельный ИТ проект вместе с его сообществом, по совокупности протекания рабочих процессов вполне можно рассматривать как аналог политической партии, а конкуренцию разных ИТ проектов как аналог партийной конкуренции. Но есть еще одна интересная аналогия - периодичности выборной системы соответствует периодическое обновление ПО обеспечения компьютера, вместе с обновлением самой ОС, и процесс перезагрузки компьютера для загрузки новой (обновленной) ОС. Заметим, что обновленные программы могут содержать, как просто исправления ошибок, так и изменения их дизайна разной степени - что тоже очень хорошо соответствует сущности обновлению политической сферы после выборов. А процесс перезагрузки компьютера для загрузки ОС это и есть передача власти в результате выборов, в результате выгрузки одного субъекта, управляющего ресурсами, и загрузки другово, и это не просто случайное соответсвие, а сущностное, так как ОС является хозяином апаратных ресурсов компьютера, значит необходимо ее выгрузить, т.е лишить ее контроля над этими ресурсами, и загрузить другую. Технически невозможно загрузить какую либо ОС при активном состоянии другой, так как ОС, находящаяся в активном состоянии, заблокирует все попытки установления контроля над аппаратурой другой ОС, оставив ее незагруженной. 3.3. Гармония. Принцип избыточной самоорганизации После этого наша модель приобретает завершенность, рынок, государство, и политическая сфера как аналоги Интернета и потребителей ПО, ОС, и сообщество разработчиков ПО вместе с лидерами разных проектов. До сих пор речь шла только о аналогиях, и мы даже не поднимали вопрос эфективности тех или иных решений применяемых в ОС, в реальном обществе. Но после выяснения соответствия ИТ сферы политеческой сфере сам собой возникает вопрос о эфективности такой попытки. В компьютере ОС олицетворяющая всю полноту власти над ресурсами не способна подвергаться обратному оперативному воздействию среды разработки программ, и сама не способна влиять на этот процесс, даже сама постановка этого вопроса вызывает недоумение ввиду полного не понимания постановки вопроса. В обществе же власть всегда способна влиять с разной степенью эфективности на все процесы, в том числе и на процесы, влияющие на свое формирование. И эта разница в способности влиять вызванна довольно очевидной причиной - ресурсы, которыми управляет ОС и ресурсы, в которых формируется ее обновление никак не связаны друг с другом, кроме того, если компьютер используется для создания программ, которые в дальнейшем используются для обновления самой ОС, то ОС никаким специальным образом не отслеживает процессы, которые могут создавать такие обновления, и потому и никак не реагируют на такие процессы. А человеческое общество это в целом единное ресурсное пространство, и власть всегда замечает процесы, способные влиять на нее, и радикальное решение этих проблем трудно представить. Однако нетрудно заметить, что общественная мысль шла в направлении приближения ситуации с обществом к ситуации с компьютером. Т.е старались уменьшить объём полномочий власти, и формализовать её компетенцию. Однако это выглядит как излишне упрощенное решение. Ведь реально объем полномочий общества в целом всегда больше чем объём полномочий всех его институтов, и надо развивать именно способность общества к самоорганизации, так как при всей раздробленности и хаотичности этого процесса, это единственный способ полноценной реализации воли общества помимо власти. И способность к самоорганизации надо повышать всеми способами - от технического аспекта, до обучения людей коммуникативным навыкам, позволяющим эфективно самоорганизовываться и работать совместно, так же надо учитывать и стратегические аспекты этой способности к самоорганизации, так как при наличии серьезных научных и философских проблем любая оперативная смыслообразующая работа будет просто не эфективна. Последний принцип реализации обратной связи можно назвать принципом избыточной самоорганизации, он позволяет конструировать даже парадоксальную систему - авторитарно -демократическое общество, например. Т.е власть получает полномочия, позволяющие в обществе поддерживать необходимое распределение ресурсов, и общество, имеющее необходимый запас свободы, и способности к самоорганизации для корекции позиции власти. Опять подчеркну, что все это касается не только возможностей оперативного порядка, но и стратегических областей - науки, культуры, философии, религии. Т.е грубо говоря, общество должно быть способно финансировать определенный объём работы в науке, искустве, философии и религии, независимо от того выделяет ли власть деньги конкретным людям для их проектов. Наличие дешевого и доступного сетевого соединения и разные интерактивные сетевые службы имеют огромный потенциал в вопросе взаимодействия партий с обществом, именно эти технологии стали той средой, благодаря которой стала возможной активная самоорганизация людей в различные ИТ проекты. Как пример способов самоорганизации можно привести разные (местные, глобальные) референдумы, возникающие при помощи некой формальной процедуры с использованием Сети, как механизма коммуникации и регистрации, существенной упрощающие и убыстряющие такие формы управления, позволяющие их активно испольозовать. Естественно Сеть, используемая для таких процедур, должна специально поддерживатся на требуемом безопасном уровне. Так же очень интересны могут быть разные коллективные сетевые исследования, выражающие волю людей в разных областях науки, которые конечно не требуют больших затрат на эксперементы. Последнее позволит компенсировать давление власти на разные области науки, её догматизм, возникающий вследствие этого давления. Можно добиваться аттестирования таких "коллективных ученных" установленным порядком, но можно и делать паралельную процедуру аттестации. Заключение Кратко сформулируем еще раз сделанные в статье выводы -Полным хозяином всех ресурсов компьютера является ОС, что невозможно не сопоставить с общенародной собственностью в обществе. -Вполне очевидна аналогия между единицей активности и использовния ресурсов в ОС - процессом и субъектом, осуществляющим хозяйственную или общественную деятельность в обществе. -Механизм обеспечения отказоустойчивости процессов сходен с институтом собственности в обществе, тем более что существует и формальное сходство в исключительности владения некоторыми ресурсами -Субъект активности в ОС - процес обладает чертами, которые можно сопоставить с суверенитетом и наличием у процесса собственности. -Мы имеем дело с социалистической трактовкой собственности, как механизма долговременной аренды с правом исключительного использования ресурсов, так как процессы в ОС после завершения своей работу освобождают используемые ресурсы для повторного использования другими процессами. -Очевидна связь принципа управления активностью процессов, основанного на времени, с доктриной социализма, основанной на управлении общественно необходимым временем, потраченным на определенное действие. И из аналогии между собственностью и механизмом обеспечения отказоустойчивой работы процессов возникает естественная трактовка смысла механизма собственности. Можно добавить, что сравнивая разные модели коллективного использования ресурсов, реализованная в ОС разного поколения, мы видим, что механизм реализованный в Windows 3.x из-за большой скудости доступных на тот момент аппаратных ресурсов, удивительно похож на советскую модель управления хозяйственной жизни общества, основанную на министерствах, напрямую управляющих всеми хозяйственными процессами, благодаря чему практически не существовало более или менее автономных субъектов хозяйствования, со всеми пороками вытекающими из этой модели. Например, действия хозяйствующих субъектов, не предусмотренные дизайном такой системы управления, неминуемо должны были спокойно распространяться на все систему управления, блокируя её работу и разрушая систему. На примере компьютера можно видеть, что среда ориентированная на эфективное использование ограниченных ресурсов, в сочетании с опережающим развитием ее способности к избыточной самоорганизации вполне способна к устойчивому саморазвитию. |
|
| Автор: | sladkov [ 20-03, 23:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Собственность при социализме на средства производства, какой ей быть? Семен Сладков Кому должны принадлежать при социализме заводы и фабрики – государству, трудовым коллективам или частным лицам? Этот вопрос в последние несколько лет активно обсуждается на различных левых форумах. И сложились уже сторонники каждого из перечисленных решений. Приведем кратко аргументацию «за» и «против» по каждому из вариантов. Первый и самый распространенный ответ – конечно заводы и фабрики при социализме должны принадлежать государству! За это говорит опыт Советского Союза, ставший в десятилетие 1930 – 1940 индустриальной державой мирового уровня. Как известно, созданная в те годы в СССР плановая система показала замечательные результаты, СССР стал одной из ведущих промышленных держав мира. Ни НЭП, ни то, что было до НЭПа, на это не способны. Это аргументы «за». А теперь аргументы «против». Начиная с 50-60 годов существовавшая плановая система начала отставать от требований времени. Причина была в том, что резко увеличилась номенклатура производимой продукции, усложнились связи между предприятиями (на порядки!), появились принципиально новые цели, которые фразой «Больше металла Родине!» не опишешь. Дальше – больше: экономика начала хромать на обе ноги: все помнят пустые прилавки магазинов, «колбасные электрички» и погоню за импортной одеждой и обувью. Происходило обюрокрачивание в управлении промышленностью (автор не владеет вопросами, относящимися к сельскому хозяйству, поэтому оставляет их специалистам). Чтобы бюрократам было легче управлять (какой идиотизм – главное «легче управлять»? Лошадью легче управлять, чем реактивным самолетом – так ликвидируем самолеты и заменим их лошадьми!), так вот, чтобы облегчить управление малограмотным бюрократам была введена система показателей и отчет по ней! Например, выпуск тракторов определялся 15-сильным исполнением, поэтому тракторные заводы выпускали мощные трактора, хотя нужны были трактора различной мощности. Такие трактора буквально навязывали колхозам и совхозам, иногда им даже давали безвозвратную ссуду на покупку тракторов, то есть их дарили! В строительстве отчитывались за израсходованные цемент и сталь, так называемое «освоение капиталовложений». О какой экономии и эффективности можно было вести речь?! Попытка А.Н. Косыгина усовершенствовать систему управления, переведя ее на товарно-денежные отношения, кончилась быстрым расстройством плановой дисциплины (заводы выполняли только выгодные заказы, а не то, что запланировал Госплан), и сам А.Н. через несколько месяцев отменил эту систему. Теперь второй вариант: отдать заводы и фабрики в собственность трудовым коллективам этих предприятий. Уж они-то будут заинтересованы в выпуске качественной продукции! Странно, что сторонники такого варианта социалистической экономики, занимаясь теоретическими спекуляциями, забывают, что здесь тоже есть многолетний опыт Социалистической Федеративной Республики Югославии. Автор имеет информацию из первых рук: его коллега участвовал в строительстве никелевой фабрики (фактически -–завода) «Косово» в Приштине (потом этот завод был уничтожен американскими бомбардировщиками). Собственно, проблем с качеством там не было: были обязательные к выполнению жесткие стандарты качества, иначе продукция не засчитывалась. Проблемы возникали с финансированием строительства и реконструкции: кредиты дорогие, поэтому руководство завода решило строить новый цех за свои деньги. Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали. -Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу? Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование? Ну а про частную собственность на средства производства и говорить нечего – это не социализм! Итак, мы пришли к разбитому корыту: куда ни кинь – всюду клин! Автор видит причину «разбитого корыта» в том, что все предприятия в стране якобы должны иметь обязательно ОДИНАКОВУЮ форму собственности. Так было и в СССР (все в госсобственности), так было и в Социалистической Югославии (все в собственности трудовых коллективов). А если дать предприятиям разные формы собственности в зависимости от специфики производства и, главное, контроля за качеством продукции? Например, вот обувная фабрика, качество ее продукции может оценить только потребитель, никакими показателями ее оценить невозможно. Вот и отдадим ее трудовому коллективу! До сих пор помню, какую ужасную обувь выпускала в 60-70-е годы Днепропетровская обувная фабрика, а сотрудники получали премии за количество пар выпущенной обуви! А так появится конкуренция между обувными фабриками (чего плановая система не допускала по определению), бракоделы может быть и разорятся (о чем плановая система слышать не хотела) или поменяют руководство, благо оно в этих предприятиях подотчетно коллективу. А вот металлургический комбинат нужно оставить в государственной собственности, и не только потому, что это огромное предприятие, играющее важнейшую роль в экономике страны, но и потому, что система контроля качества здесь определяется приборами и не зависит от человека: никто ни у кого не спрашивает – нравится ли вам наша сталь, все говорят – мы выпускаем сталь такой-то марки! Введение в качестве равноправных двух форм собственности при социализме – государственной и принадлежащей трудовым коллективам, возможно и будет выходом из положения «разбитого корыта»? Конечно, потребуется внимательная проработка всех аспектов взаимодействия между этими формами собственности (где обувная фабрика купит станки? У госпредприятия, которому это должно быть запланировано!), но принципиально такой подход представляется заслуживающим внимания. А частным лицам принадлежали тогда будки сапожников и зубоврачебные кабинеты. Возможно, что этот перечень следует расширить. Послесловие Написанное в этой заметке кажется примитивно простым. Но мне эта простота стоила долгих размышлений. То, что написано до слов «Куда ни кинь – всюду клин!», я знал еще лет двадцать назад, когда вышеупомянутый коллега вернулся из Югославии. Где искать выход? Сначала я попытался разделить всю экономику, как и было принято, на группу «А» - производство средств производства и группу «Б» – производство предметов потребления. И придумать для группы «Б» механизм управления (чтобы туфли производства Днепропетровской обувной фабрики можно было носить). И все оставлял, естественно, в госсобственности. Потом попытался разделить предприятия по масштабам производства. А еще до того я предлагал проводить раз в год виртуальные торги продукцией как при капитализме, а результаты использовать для корректировки цен и объемов социалистического производства (даже опубликовал заметку в крошечном киевском журнале «Экономика Советской Украины» за 1983 год). И только сейчас мне пришла в голову мысль разделить предприятия на две группы по принципу возможности (или невозможности без участия потребителя) контроля качества продукции с помощью приборов и увязать это с формой собственности. Дело в том, что мысль об объединении двух форм собственности в одном народном хозяйстве не приходила в голову не только мне, но и руководителям Госплана и Правительства СССР! Возможно, что их пугала неуправляемость предлагаемых по-существу кооперативов. Но откуда этот страх? Профиль кооператива определялся при его регистрации, изменить его самостоятельно, он был не в праве. Производственные мощности подсчитать было нетрудно. Так и государственная обувная фабрика получала от своего министерства задания в укрупненной номенклатуре – обувь мужская, женская, детская, летняя, зимняя – в штуках. А высоту каблука для женских туфель выбирал уже производитель! Оставался еще болезненный вопрос цены, но и он не был безнадежным. И все-таки в СССР слышать не хотели о «югославской модели экономики», даже обзывали их ревизионистами. Конечно, «горбачевские» кооперативы, появившиеся в эпоху перестройки, вызывают у меня (и у многих) аллергию: они были совершенно бесконтрольными и быстро превратились в очаги преступного обналичивания незаконных доходов. Но это уже было «творчество» Горбачева – Рыжкова! |
|
| Автор: | Flanker [ 13-05, 10:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В принципе, это совпадает с моими взглядами. При Союзе было традиционное мышление - все один коллектив, никто не должен страдать, все работают на благо общества. Конечно, разумно было бы ввести свободу и ответственность за выпуск, скажем, обуви. Тогда предприятие будет стараться делать качественную обувь, а если кто и потеряет в доходах, это будет справедливо. Нужно только следить чтобы не появлялись капиталисты с черезмерной властью и общество не несло черезмерных потерь от рынка. |
|
| Автор: | Ольга_Кр [ 13-05, 13:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Послушайте, так ведь была система ответственности. Другое дело, что, возможно, многие аспекты были доведены до абсурда... Скажем, наказывали же за брак (даже моральное наказание каким унижением было!!!) Мне кажется, основная причина проблем крылась в том, что был жесткий план, который не стыковался с потребностями. Был массовый выпуск в больших объемах порой совсем не нужной (в данный момент) продукции, а контроль массового производства возможен только выборочный... И вот из таких "мелочей" складывалась общая, часто довольно "неприглядная" картина. Кстати, скоро откроется интернет-семинар по системологии. Начнется с обсуждения работ С. Бира. Ссылку сообщу, как только запустят страницу Семинара... |
|
| Автор: | Flanker [ 13-05, 14:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Именно. Неадекватное планирование, отсутствие нормальной связи с потребителями, на более глубоком уровне - отсутствие внятно постанавливаемых целей. "Увеличить на 10% выпуск тракторов", это еще не построение коммунизма, только материальной базы. |
|
| Автор: | Ольга_Кр [ 13-05, 14:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да, а с учетом того, что материальная база присутствует при любой формации... И еще: на мой взгляд, основные цели были поставлены правильно, а вот с разбиением на подцели - тут полная неразбериха. Потому как часто эти цели не то что не состыковывались друг с другом, а явно шли вразрез. От того и были перепады - то "застой", то дефицит. |
|
| Автор: | Flanker [ 13-05, 15:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я говорю о том, что небыло именно главного плана построения коммунистического общества. Были только планы выпуска тракторов и загнивающая элита. |
|
| Автор: | Ольга_Кр [ 13-05, 15:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да как не было? Просто был разрыв между самими планами - был план построение общества (политический), план построения хозяйства страны (почти экономика, но оторванная от жизни). А вот в целом эти планы шли как бы параллельно и не думали пересекаться
|
|
| Автор: | Flanker [ 13-05, 15:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Был план построения коммунизма? Это где? |
|
| Автор: | Ольга_Кр [ 13-05, 16:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
| А что же мы еще со школьной скамьи разбивали на "Личные комплексные планы строителей коммунизма"?
Сначала, знаю, был какой-то план, называвшийся "План Ленина-Сталина" (это до меня еще)
Потом говорили о плане Ленина, который развивался в материалах различных съездов и пленумов... |
|
| Автор: | Flanker [ 13-05, 16:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Надо же, не слышал про личные планы. Если вы имеете в виду планы институтов марксизма-ленинизма, я лично не считаю их вполне адекватными и реализуемыми. Иначе, почему, по марксистской парадигме, они не были реализованы? На сколько помнят советские граждане старшего поколения, эти труды были, скажем так, трудно понимаемы и реализуемы, хотя всех заставляли их читать. |
|
| Автор: | Ольга_Кр [ 13-05, 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну.... Во времена правления Брежнева мы в школе активно писали "Личные комплексные планы строителей коммунизма" с последующими отчетами о проделанной работе... И при вступлении в комсомол, точно помню, были памятки "План строителя коммунизма", в котором были выдержки из госпрограмм по строительству...
Планы же институтов марксизма-ленинизма были просто "притянуты за уши" - их никто не анализировал, как это может быть реализовано, а просто писалось в соответствии с поставляемыми "сверху" директивами. А эти директивы были абсолютно неадекватны существующим реальностям. Связи обратной то не было... |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|