sladkov.flyfolder.ru

Обсуждаются вопросы науки, политики, истории
Текущее время: 19-01, 06:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Статьи наших авторов
СообщениеДобавлено: 15-07, 09:17 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
В этой ветке участниками нашего форума будут выкладываться готовые статьи или их варианты, предназначенные для публикации всюду и везде.
Милости прошу!
Админ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-09, 11:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
О противоречиях между миллионерами и миллиардерами на Украине

Цитата:
Если в России нередко станки и оборудование новые хозяева сдавали в металлолом, то на украинских предприятиях я о таком не слышал. Воровства сколько угодно, но сами хозяева заводы не уничтожают.

Ответ igor-ua:

Может быть и так.
Но обратите внимание, какие заводы заграбастал Ахметов и иже с ним:
- металлургические заводы
- горно-обогатительные комбинаты
-Днепроэнерго
- объединения "Облэнерго"
- топливный комплекс

Казалось бы эти заводы дают огромные прибыли, а значит и бюджет должны наполнять.
Однако из этих сверх-прибылей в бюджет идут копейки, все остальное выводится через оффшоры.

Это первое.
Второе: эти предприятия относятся к таким отраслям, которые очень мало влияют на развитие страны. Т.е. в основном они продают сырье и полуфабрикаты, а также торгуют электроэнергией.

Чтобы страна развивалась, необходимо развитие производства, т.е. нужны новые заводы и фабрики. Это, так сказать, - средний бизнес.
А средний бизнес практически такие вот Ахметовы полностью уничтожили.
Только в нашем городке разграблены, разрушены около 10 мощнейших заводов. Для наглядности некоторые перечислю:

"Завод телеграфной аппаратуры" - при СССР завод производил военную электронику
"Фотоприбор" -- все прицелы для советских танков и космическая оптика
"Машиностроительный завод" - большой сектор в производстве промышленного оборудования пищевых заводов
"Химреактив" - весь спектр хим. продуктов
"Импульс" - производство кристаллов для электроники
"Приборостроительный" - производство электроприборов
"Ротор" - огромнейший завод по производству станков с ЧПУ
"Шелковый комбинат" - всю страну могли шелком покрыть

Все эти заводы уже разрушены, а наилучшие кадры стоят продавцами на базаре.
И по стране таких примеров масса.

Почему так? Ведь там был огромнейший потенциал.
А потому, что для организации производства в современных условиях, необходимо шевелить мозгами и пахать. Т.е. необходимо что-то создавать, созидать.
А таким, как Ахметов чужды такие понятия. Это люди по своей натуре - разрушители.
Все, что они могут - это захватить уже готовые предприятия, на которых особо думать не нужно, т.к. в металлургическом и энергетическом комплексах все идет по накатанной колее, а хозяевам остается только успевать загребать деньги.

Кто может поднять предприятия "среднего звена" ?
Это наши миллионеры!
Но ни один здраво-мыслящий человек не будет вкладывать в бизнес и копейки, если нет никаких законов.
А Ахметов - Янукович - это венец беззакония.

Поэтому одна из причин паралментского сражения - это то, что средняя прослойка , т.е. миллионеры, не могут вложить свои средства в производство, т.к. нет никаких гарантий законности.
Если кто-то рисковый и найдется, кто вложит деньги в развитие завода, то как только пойдет первая прибыль, найдутся стервятники Януковича, которые налетят с рейдерской атакой и завод отберут.

Т.е. у нас в стране сложилась такая ситуация, когда уже до "среднего звена" наконец дошло, что необходимо жесткое соблюдение законов, иначе они сами не могут существовать в беззаконии. В Еврое промышленники дошли до этого еще в начале прошлого века..

А парадокс заключается в том ,что "высшему звену", т.е. это десятку человек, законы как раз и не нужны. Т.к. для их "бизнеса" - закон означает смерть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06-11, 13:57 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Идеология для плановой систем
(в порядке обсуждения)

§1. Плановая система в СССР, как она выглядела в 40-50-е годы, в пору стремительного роста экономики страны, формулировала свою идеологию примерно так: максимально использовать существующие мощности и ресурсы. Это вело к неизбежным диспропорциям, так как мощности развивались неравномерно, в зависимости от потребностей момента. Госплан СССР по мере сил сглаживал эти диспропорции, но полностью их устранить было невозможно даже теоретически. Кроме того, при, в основном, годовом планировании точно определить потребности на год вперед тоже невозможно, особенно в мелкосерийном производстве, в экспериментальной науке и других быстро меняющихся областях экономики. Легендарные «толкачи» и «снабженцы» были обязательным элементом такого планирования. И если в 30-е годы при очень ограниченной номенклатуре выпускаемой продукции такая система справлялась со своими задачами, то в 50-е Госплан захлебнулся во взаимоувязках между предприятиями и начался неизбежный спад темпов развития экономики СССР.
§2.Спад экономики начался уже при Сталине (а не при Хрущеве, как часто утверждается), именно поэтому Сталин, остро чувствовавший потребности экономики, написал знаменитый труд «Экономические проблемы социализма в СССР». Но он не знал решения этой проблемы, и в этом нет ничего удивительного: хорошо нам с высоты XXI века рассуждать о том времени, а тогда ответа не мог знать никто! Это очень принципиально – как никто не мог до открытия рентгеновских лучей знать, как выглядят кости у конкретного живого человека. Не мог даже гениальный человек перепрыгнуть через пропасть белого пятна науки.
§3. Тогда не было кибернетики, она только создавалась на Западе трудами Норберта Винера и еще нескольких ученых.
Беда ученых СССР была еще в том, что тогдашние идеологи объявили кибернетику, когда о ней дошли в СССР сведения, - «буржуазной лженаукой», что означало запрет на разработки в этой области и просто на ознакомление с ней. Ухватились за термин «искусственный интеллект», за положительный ответ на вопрос «может ли машина мыслить?» Сочли это идеализмом и поставили на кибернетике жирный крест, который продержался до 1955 года.
§4. Станислав Лем, не только великий фантаст, но и великий философ, пишет в своем монументальном труде «Сумма технологий», о кибернетике как о важнейшей науке современности, поскольку только с ее помощью можно разобраться (пока только разобраться, а не управлять) сложными системами. А народное хозяйство такой страны как СССР – это сложная (лучше сказать – чрезвычайно сложная) система. И вот она оказалась без теории.
Кибернетика – это не только и не столько вычислительные машины (компьютеры), но это наука об обратных связях в живых организмах и в технике.
Как же должны выглядеть обратные связи в плановой системе социалистической экономики?
Давайте посмотрим, как обратные связи выглядят у живого организма. Допустим, какое-то животное, скажем кошка, намеревается добраться до какого-то объекта, например, пищи в виде воробья. Пользуясь имеющимся уже у нее опытом, она намечает маршрут (например, в обход какого-то препятствия) и начинает к объекту приближаться. При этом на каждом шагу кошка проверяет, туда ли она идет. Вот эта проверка и есть обратная связь. Таким образом, сначала должна быть цель, потом траектория, и лишь потом – контроль над процессом движения по этой траектории и необходимые корректировки.
§5. И вот как раз проблема цели – и есть причина всех трудностей в советской экономике. Какова цель советской экономики? Ответ есть во всех учебниках – все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей советского человека. Казалось бы этим ответом нужно пользоваться как золотым ключиком в известной сказке. Но в той сказке существовала дверь, которая этим ключиком открывалась. А в плановой экономике как воспользоваться золотым ключиком?
Формально можно было бы установить связь между производством каждого комбайна и благосостоянием советских людей. Но фактически эта связи опосредствуется через столь большое количество элементов, что ее построение становится нереальным. Тем более, что и вопрос с потребностями очень темный.
§6. У капиталистов целью является максимальная прибыль фирмы и она считается очень легко. В социалистической экономике прибыль отдельного предприятия не является целью. Цель – это прибыль системы! Причем даже от прибыли системы до «все более полного удовлетворения потребностей советских людей» еще очень далеко… И советских людей много, а можно ли удовлетворить материально и духовно каждого? А тех, кто в тюрьме сидит – их потребности тоже удовлетворять – или нет? Про духовные потребности говорить не будем, остановимся на материальных!
Положение не так безнадежно как кажется, потому что испокон веку промышленное производство у нас делилось на производство средств производства (группа А) и производство предметов потребления (группа Б). Группа Б полностью работает на удовлетворение потребностей населения. Сельское хозяйство – тоже. Существуют не только индивидуальные, но и коллективные потребности – медицина, защита Родины (то есть армия с ее колоссальными расходами), наука и культура.
Разбираться как каждое из этих подразделений группы Б обеспечивает «все более полное…» мы не будем, а займемся группой А.
§7. В качестве рабочей гипотезы примем, что цель работы предприятий группы А – максимальная суммарная прибыль от продажи товаров этой группы в группу Б и ей сопутствующие в годовом исчислении, т. е. за год. Будем ли мы теперь начинать новую стройку, имея дюжину долгостроев? Если новая стройка закрывает какую-либо критическую потребность, возможно и будем. При этом учтем потери от замораживания строительства других объектов (хотя бы как расходы по обслуживанию банковского кредита) И сравним обе величины…
И т. д.
§8. Вот эта рабочая гипотеза и может служить основой идеологии для плановой системы. Вернемся к нашей кошке. Заметив что еда, например, воробей, переместилась в сторону, она на каждом шагу корректирует траекторию. Что это значит в случае плановой системы? Это значит, что факт выполнения годового плана данным предприятием не означает еще, что мы приблизились к нашей цели (к нашему воробью). И оптимума для системы в целом при выполнении планов всеми предприятиями может не быть (то есть все лапы у кошки полностью выполняли приказы ее мозга, но воробья кошка не поймала). И на следующий плановый период (на следующий кошкин шаг) нужно принять какой-то новый план, который приблизит нас к цели. Это может быть, например, окончание какой-то из ранее начатых и замороженных строек, если до ее окончания остался небольшой объем работ.
§9. Особое значение для социалистической экономики имеет долгосрочное планирование. При Госплане СССР существовал Комитет по экономическому развитию, занимавшийся поиском «дальних целей» в экономике. Эта задача в будущем Госплане должна стать основной, а увязку планов следует передать вычислительным машинам, для которых несложно будет составить необходимые программы. Дальние цели – это часть общей идеологии для плановой системы. Нужно ли было заниматься подъемом целинных земель и строительством БАМа? Общих фраз в оправдание колоссальных затрат в эти мероприятия мы наслышались сверх меры, но служили ли эти фразы оправданием уже состоявшихся расходов или в этих мероприятиях была насущная необходимость? Мне ответ неизвестен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-11, 19:29 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: 29-07, 19:40
Сообщения: 19
Несмотря на все усилия, закончить обещанную статью не удаётся, нет времени. Поэтому решила выложить уже готовую часть, по которой мои друзья уже высказали своё мнение. Может, и вам будет интересно.

Цитата:
Государство при социализме.

Социализмом мы называем фазу, в которой частное владение средствами производства отсутствует, но производственные отношения ещё не вышли за рамки капиталистических.
В силу того, что социалистический строй является переходным от капитализма к коммунизму, его можно считать:
1. последней фазой капитализма, когда права собственности на средства производства перешли к государству,
2. первой фазой коммунизма, когда права собственности на средства производства принадлежат народу (гражданам государства),
Мы не рассматриваем социализм, как самостоятельную формацию в силу отсутствия его научного определения. Термин «социализм» в самостоятельном значении применяется лишь для обозначения сформировавшейся под влиянием Просветителей теории европейской социал-демократии.

Социализм, как последняя фаза капитализма.
Характеризуется отсутствием частной собственности на средства производства. Собственник при этом – государство. Ему принадлежат все юридические права (оговоренные государственными законами, что существенно; иными словами, государство пишет законы «под себя»), включая, в первую очередь, право отчуждения.
Переход средств производства в руки государства является логическим завершением исторически последовательной их экспроприации. На первом этапе средства производства из рук отдельных ремесленников переходят в руки цеховых мастеров, затем – владельцев мануфактур. С зарождением крупной промышленности средства производства переходят в руки крупных капиталистов, поглощающих в конкурентной борьбе мелких производителей. Наконец, на последнем этапе средства производства переходят в руки одного совокупного капиталиста – государства(1). Последний этап был пройден только в группе стран, названной «странами народной демократии». Тот момент, когда этот процесс последовательной экспроприации завершён, можно считать рождением социализма.
При такой трактовке соблюдается принцип «бритвы Оккама», для объяснения нет необходимости прибегать к созданию каких-либо условий и постулатов. Всё объясняется естественным движением общества, объяснение логичное и простейшее.
Как возражение, приводится тот факт, что переход к социализму совершался доселе, как революционный акт. Он и есть революционный акт, переводящий капитализм в принципиально новую фазу, но отнюдь не отрицающий капитализм, как таковой. Это локальная революция, частное отрицание, подобно тому, как колос пшеницы является отрицанием породившего его зерна, но не отрицанием засеянного поля. Эта революция уничтожает частный капитал, переводя его в форму общественного. Безусловно, такая форма является стартовой для перехода к коммунистическим отношениям. Но об этом ниже.
В самом деле, что, кроме собственника на средства производства меняется, как в производстве, так и в распределении?
Во-первых, сохраняется в полной мере товарное производство, предусматривающее денежное обращение, что само по себе является решающим фактором. Именно деньги, накапливаясь, диктуют правила игры. Именно они последовательно разрушили феодализм, мануфактуру, мелкое производство. Именно они, как эквивалент труда, устанавливают экономическое неравенство, позволяя вести накопления тем, кто не имеет членов семьи на своём иждивении(2). Именно они и только они могут стать капиталом.
Во-вторых, сохраняется держатель капитала, основная цель которого – получение прибыли на вложенный капитал. Первый путь присвоения прибавочной стоимости с целью увеличения личных доходов состоит в присвоении государственными служащими особого статуса и, соответственно, увеличении доли расходов на своё социальное обеспечение. Форма здесь может быть самая разнообразная (спецмагазины, спецсанатории, приоритетное получение жилья, лечения и т.п.). Второй путь состоит в том, что государственный аппарат, обогащаясь в целом, увеличивает не личный доход каждого отдельного служащего (чего он не мог в СССР делать открыто), а свою численность, постепенно избавляя себя от какой бы то ни было деятельности. Кроме того, бюрократия, проникая в производство, плодит и там массу служащих, которые никакого участия в производстве материальных ценностей не принимают. Это ещё одна сфера, в которой происходит присвоение прибавочной стоимости, так как эти служащие, по существу, являются органами, выполняющими функции контроля производства.
В-третьих, в полной мере остаётся наёмный труд. Тот факт, что отсутствует так называемая «резервная армия» пролетариата, позволявшая снижать до предела зарплату рабочего, не имеет решающего значения. Более того, следствия такого положения на рынке рабочей силы приводят к фатальному противоречию в производственных отношениях, преодоление которых возможно лишь возвратом к классическим капиталистическим отношениям, что и произошло в странах восточной Европы.
Осталось ответить на вопрос, кто же при такой системе капиталист, если речь идёт о капиталистической фазе. И ответ прост – государство. Именно государство является совокупным капиталистом, подобно тому, как акционеры акционерного общества являются совокупным капиталистом по отношению к его наёмным работникам. Именно государство нанимает работников, формирует список товаров, которые будут покупать его граждане, цены на них и т. д. Truck-system в своём логическом завершении.
Именно об это споткнулись в своё время экономисты, пытаясь доказать, например, некапиталистический характер кооперации(3). Они не нашли фигуры капиталиста по той причине, что капиталист не один, не частное лицо.

Социализм, как первая фаза коммунизма.
Такую формулировку поддерживают двумя тезисами:
* о переходе политической власти в руки пролетариата.
* о государственной собственности на средства производства;
При этом оба тезиса взаимосвязаны. Государственная собственность на средства производства тогда и только тогда может считаться действительно всенародной собственностью, когда государство является действительно пролетарским государством. Но именно это и требует доказательства. Именно здесь нам приходилось до сих пор апеллировать к таким категориям, как совесть, ответственность, преданность интересам пролетариата. Категориям вторичным, не имеющим решающего значения. Опираться на них при материалистическом понимании истории было бы неверно. Пролетарское государство должно иметь твёрдые экономические основы и полностью определённую юридическую базу.
Принадлежность социализма коммунистической формации должна опираться на факты наличия коммунистических элементов в социализме. И коммунистических элементов именно в производстве, а не в политической, юридической области или, тем более, в области морали. Надстройка будет послушно следовать за базисом. Капиталистический характер производства в СССР и «социалистическом лагере» привёл к смене политической формы государства, правовой системы и даже культуры без малейшего с их стороны сопротивления, что лишний раз доказывает справедливость тезиса исторического материализма о вторичности идеологических надстроек – юридической, политической, культурной. И наоборот, признавая тезис о вторичности надстроек, эту лёгкость смены идеальных форм можно объяснить только тем, что они покоились именно на капиталистическом базисе. Как нельзя построить дом, начиная со стен и крыши и подводя под них фундамент, так невозможно выстроить социальную систему, создав сначала политическую структуру общества на базе идеологии, оформив юридическую систему и реконструируя потом под эти идеальные надстройки экономику. Эта порочная практика доказала свою несостоятельность крахом социалистической системы.
Какой же фактор, наследуемый социализмом от капитализма, мог бы быть показателем принадлежности первого к коммунистической фазе? Только один: изобилие потребительских товаров. Такое изобилие, которое начинает в силу самого своего существования отрицать товарное производство, когда потребительские товары будут производиться в количестве, превышающем возможность их поглощения покупательской массой. Только в этом случае их распределение может быть подчинено принципу «каждому – по потребности». Государство при этом решает только одну задачу: распределение тоже должно соответствовать коммунистическому.
Изобилие тех или иных товаров периодически оформляется и при капитализме в форме кризисов перепроизводства. В XVIII – XIX веках они периодически сотрясали мир, часто приводя к простому уничтожению произведённого товара. Развитие банковской системы, а главное, развитие экономической науки позволяет прогнозировать такие кризисы и избегать их за счёт ограничения отдельных отраслей производства и перераспределения капитала (это не означает, что капиталистическое производство вообще избавилось от такого рода кризисов). Иначе говоря, капиталисты старательно следят за тем, чтобы не наступило изобилие именно в силу того, что это противоречит самому понятию капитала. Это одна сторона противоречия. Вторая состоит в том, что капитал стихийно наращивает производство с целью получения прибыли, т. е. активно способствует наступлению изобилия.

Социализм, как особый период
Какое же из приведенных определений социализма можно считать адекватным? Правильный ответ – оба. Особенность социализма, как формы общественных отношений, и заключается в том, что теоретически, как самостоятельная формация, он не имеет под собой никакой базы. Можно говорить только о капитализме и его переходе в коммунистическую формацию. Переходе совершенно чётком, лишённым расплывчатости, революционном. И лишь то соображение, что переход этот сложен, насыщен радикальными изменениями всех составляющих общества, позволяет выделить этот период как особый, относящийся и к той, и к другой формации. Он охватывает собой период крушения старой социально-экономической системы и построения новой. Другими словами, он перекрывает конечную фазу капитализма и одновременно начальную фазу коммунизма.
Такая трактовка его вполне соответствует задачам этого периода:
1. создать политическую и правовую основу для построения материальной базы коммунизма;
2. построить такую базу;
3. провести реорганизацию общественных институтов к форме, соответствующей распределению при новой социально-экономической формации.

Первая фаза социализма – капиталистическая
Социал-демократическая теория
Поскольку справедливо положение о вторичности и подчинённости политических институтов экономической системе, возникает предположение, что капитализм самостоятельно может перейти в социализм и вести политическую деятельность необходимо лишь в рамках реформирования существующей системы, добиваясь изменения производственных отношений законодательными актами в рамках капиталистического государства, приводя их (отношения) в соответствие с характером производительных сил. Такая идея была высказана Э. Бернштейном и классиками австромарксизма ещё на рубеже XIX – XX веков.
Хорошо обоснованная критика экономизма, сделанная В. И. Лениным, получила за это время полное практическое подтверждение. Европейская социал-демократия за сто лет (!) политической деятельности так и не смогла изменить социально-экономическую структуру капиталистического общества. Значительные успехи в повышении жизненного уровня европейского пролетариата явились следствием не достижений европейской социал-демократии, а
1. борьбы самого пролетариата, имевшего в лице СССР пример построения социализма (каким бы его ни представляли);
2. неравномерностью развития европейских стран, так что правильно говорить не обо всём европейском пролетариате (имея в виду повышение жизненного уровня), а лишь о его части. Об этом свидетельствует возникшая в конце ХХ столетия проблема «Север-Юг»;
3. выноса наиболее трудоёмких вспомогательных отраслей за пределы Европы(4).
В условиях «мирного сосуществования двух систем» – главного тезиса политической доктрины СССР – социал-демократия, фактически формировавшая западноевропейскую идеологию(5), вынуждена была от примитивного восхваления западной модели переходить к адекватной её оценке. Социал-демократы в 70-е годы стали значительно критичнее относиться к капитализму, чем в 50 – 60-ые(6); выработали, будучи у власти, ряд фундаментальных принципов, обеспечивающий европейскому пролетариату достаточно высокий уровень жизни. И достаточно полную демократию. Советское общество при всём том, что оно не порвало, не смогло порвать с пережитками капитализма, было, тем не менее, наиболее демократичным в Европе и это невозможно было скрыть или отрицать(7). Европейской социал-демократии в качестве противовеса оставалось одно: доказать жизнеспособность капиталистической системы путём жёсткого контроля над промышленностью с тем, чтобы поднять уровень жизни рабочих. И с этой задачей, нужно отдать должное, капитализм справился. За счёт чего – это социал-демократов не беспокоило. Сейчас уже можно с уверенностью сказать, что постсоветское общество сделало громадный шаг назад, приняв приоритет западноевропейских ценностей перед советскими. Отказ от высоких моральных принципов, культурного наследия; внесение в общественную жизнь нестабильности, неуверенности; разобщение общества на отдельные эгоистические «винтики» общей капиталистической системы – такова плата за весьма сомнительные достижения европейской культуры в виде автомобилей, пылесосов и красивых зубных щёток. Потери оказались несоизмеримо велики.
Радикальных изменений в теории социализма не произошло. По-прежнему, во главе угла стоял принцип социал-реформизма. По-прежнему, на практике это приводило (и до сих пор приводит) к постоянным конфликтам наёмных рабочих и капиталистов-работодателей, которые либо выдавались не за типичные, присущие капитализму черты, а за некие «отклонения от нормы», либо стали считаться чем-то вроде неизбежного зла. Такая ситуация не могла продолжаться вечно. И в начале XXI века кризисные явления стали видимы. Процесс, который принято называть «глобализацией», начал своё чёрное дело – отнимать работу у европейского пролетариата, снижать его уровень жизни. Капитализм, как это и должно было случиться, оказался во всеоружии, выйдя на новый этап в вывозе капитала. Теперь уже не в метрополии приглашаются дешёвые рабочие из стран третьего мира (социал-демократия позаботилась о том, чтобы гастарбайтеры не составляли серьёзной конкуренции местному пролетариату, снижая ему уровень зарплаты), а работа «уезжает в третьи страны». Крупнейшие фирмы открывают основные производства в странах Азии и Латинской Америки, оставляя национальный пролетариат «на социале», проще говоря, на пособии по безработице. Тем самым капитал окончательно вышел из-под контроля национальных политических структур (начало этому было положено ТНК – транснациональными корпорациями), окончательно доказал, что современному капиталистическому обществу чуждо понятие «национального». Буржуазно-демократическое, точнее, социал-демократическое государство оказалось «не у дел»(8 ). Как утверждают марксисты уже сто пятьдесят лет, государству в рамках частнокапиталистической системы остаются лишь полицейские функции.
Нельзя сказать, что европейская социал-демократия ничего не замечала. Уже в 70-ых годах прошлого века социал-демократами была сформулирована проблема Нового Международного Экономического Порядка. Исследование Социнтерна координировались с разработками, проводившимися по инициативе Международного Банка Реконструкции и Развития Независимой Комиссией по вопросам развития, которой руководил председатель СИ В. Брандт. Уже тогда в докладах этой комиссии отмечался глобальный характер этой проблемы. И уже тогда Социнтерном отмечалось противодействие решению этой проблемы со стороны консерваторов.
Именно здесь сыграла свою главную роль представительская система власти, продажность, коррумпированность и беспринципность которой отмечал ещё П. А. Кропоткин(9). Уступив место в правительстве консерваторам, социал-демократия поставила тем самым крест на всех своих достижениях. Первый удар был нанесен М. Тэтчер, а дальше пошло-поехало. Да и сейчас канцлер Германии Ангела Меркель – лидер ХСС/ХДС, президент Франции Николя Саркози – лидер право-консервативной партии "Союз за народное движение". Когда капиталу необходимо «укоротить поводок», представительная демократия послушно берёт под козырёк.
Всё это доказывает давно уже известный, но до сих пор оспариваемый европейской социал-демократией вывод о необходимости революционных изменений при переходе к социализму. Будет ли это «силовой» вариант, как в России в 1917 году, или «мирный», когда государство, используя свои политические структуры, полностью завладеет национальной промышленностью – не имеет значения. Если есть возможность мирного перехода, просто глупо ею не воспользоваться. Одно ясно: эволюционного пути нет. Нет пути преобразования государства, что доказала вся деятельность европейской социал-демократии. Есть только путь государственного переворота.

Альтернативная теория
Политика не может определить законы экономического развития, политики должны строить свою деятельность в соответствии с законами экономики, но могут определить форму их проявления. И в этом состоит основная задача государства в условиях социализма на его первом, капиталистическом, этапе.
Задача-максимум, как принято говорить, на этом этапе – сформировать производство для обеспечения принципа «от каждого по способности – каждому по потребности». Это возможно, если количество выпускаемых изделий превышает возможность их потребления. Такого рода изобилия капитализм достигает периодически (кризисы перепроизводства). Однако производство при этом убыточно для капиталиста, так как товар вообще теряет меновую стоимость, хотя и продолжает быть потребительной стоимостью. Капиталист разоряется, поэтому такой вариант для него неприемлем. Другое дало, если этим капиталистом является государство. Для него нет вопроса банкротства(10), так как оно может просто не оплачивать такой труд. Если товар ничего не стоит, его производство уже оплачено тем, что на его покупку никто не тратится и эту сумму можно просто исключить из личного дохода потребителя этого товара. Снизить зарплату и за счёт этого начать выпускать бесплатный потребительский продукт. Деньги, как эквивалент, становятся ненужными. Теряется база капитализации экономики. Это начало того процесса, который Ф. Энгельс называл «отмиранием государства».
Какое государство может реализовать эти преобразования? Только одно: государство диктатуры пролетариата. Государство, представляющее интересы того, кто производит товар, а не тех, кто его распределяет. Такое государство в истории существовало – СССР.
Основное приводимое возражение – СССР доказал своё несовершенство и несостоятельность, иначе он не рухнул бы с таким треском. Это возражение вполне соответствует тому вульгарному пониманию истории, которое бытует сегодня и бытовало ещё со времён Геродота. Но, объективно оценивая историю, не надо забывать, что, несмотря на все ошибки, просчёты и просто безграмотность руководства страной, она просуществовала 70 лет, победив в двух войнах на уничтожение(11). Система, как говорят математики, достаточно устойчива и именно потому, что не вышла за рамки устойчивой, самоуствнавливающейся системы – капитализма. Это ли не следствие жизнеспособности такой системы? Это государство попробовало реализовать в рамках капиталистического производства (принимая, что на данном этапе социализм проходит свою капиталистическую стадию) представительную демократию от имени пролетариата и добилось первых положительных результатов. И крах его обусловлен не тем новым, что привнесено в государство его коммунистической идеологией, а тем старым, что осталось от капитализма. Социалистическое государство должно начать организацию производства с тем, чтобы максимально (а лучше – совсем) избавить себя от работы – управления производством и распределением.
Правила игры в условиях капитализма диктует собственник средств производства. Для того, чтобы капитализм создал материальную базу перехода к следующей социально-экономической формации, у него есть всё необходимое. У него есть специалисты, есть рабочая сила, есть средства. Нужно только дать ему возможность развития именно в этом направлении.
И такое развитие возможно с переходом средств производства во владение государства. Этим ещё не разорвана связь с капитализмом. Он остаётся в силе со всеми его положительными качествами – возможностью концентрации капитала на решении глобальных задач, немедленной реакцией на требования рынка потребительских товаров и т. п. Сменился только капиталист. Но капиталист теперь принципиально отличается от прежнего, частного капиталиста. Интересы этого капиталиста – государства – совсем иные, нежели интересы классического частного капиталиста. Всё зависит от того, какой класс общества возьмёт государство под контроль, и какова будет структура такого государства и контроля над ним.

Что сегодня?
Современный пролетариат
Говоря о диктатуре пролетариата, нужно определить, что именно входит в это понятие. Вернее, кто именно. В XIX и начале XX века «пролетарий» был синонимом наёмного рабочего – слесаря, кожевенника, ткача(12). Для того уровня технологии это было справедливо. Однако 100 лет – огромный срок и современное производство не просто отличается от того, что было в XIX веке. Оно принципиально иное. И инженер, который в XIX веке был занят тем, что помогал хозяину «выдавливать» из рабочего прибавочную стоимость, сегодня сам всё более становится производителем этой прибавочной стоимости, производителем капитала. Именно его трудом обеспечивается появление новых товаров, именно он разрабатывает технологии их производства, он руководит этим производством. Многие современные процессы, особенно в области так называемых нанотехнологий, могут быть выполнены только инженером. Рабочий, как обладатель физической рабочей силы, всё более заменяется интеллектуалом – человеком, который получает не просто навыки работы, а соответствующее образование. Более того – высшее образование. Производство, где производителем прибавочной стоимости остаётся только рабочий, всё более становится архаичным.
Это необходимо учитывать при анализе возможностей того класса, выразителем интересов которого будет государство при социализме. Это по-прежнему пролетариат, но состав его претерпел качественное изменение. Для ведения успешной конкурентной борьбы сегодня мало просто производить товар в достаточном количестве, в сжатые сроки и с минимальными затратами. Товар должен в кратчайшие сроки обновляться. А это не сделает рабочий. Задействован целый механизм, включающий в себя художников-дизайнеров, конструкторов, технологов, экономистов, короче говоря, специалистов с высшим образованием, вкладывающим в производство капитала не физическую силу, а интеллект.
Это не означает, что высококвалифицированный труд рабочего стал не нужен, но степень его участия в производстве значительно снизилась. В массовом производстве всё более задействуются станки-автоматы – машины, выполняющие операции, ранее выполнявшиеся рабочими, на долю которых теперь остаётся лишь операция установки заготовки, съём готовой детали и настройки станка. Труд фрезеровщика, работающего на станке с числовым программным управлением, считается (да он и есть таковым на самом деле) малоквалифицированным. Это снизило зарплату рабочего, переместив часть её в оплату труда инженера, подготавливающего станок и программу его работы.
Но теперь уже и управление производством сместилось в руки инженера. Менеджер, управляющий при значительно усложнившемся производстве уже не в состоянии осуществлять полный контроль над ним. Появляется автоматизированная система управления, созданная, опять-таки, инженером. Управляющий либо сам должен быть таковым, либо вынужден пользоваться той информацией, которую ему предоставляет инженер. А уж управление инженерным персоналом всё более осуществляется самим инженером. Если на первом этапе из управления производством исключался владелец-капиталист, заменяемый наёмным управляющим, то теперь уже и наёмный управляющий вынужден делить функции управления с инженером13. Уже сейчас инженер (администратор компьютерной сети, например) имеет гораздо большие возможности управления, чем командующий им менеджер, и практически осуществляет такое управление.
Иначе говоря, современный пролетариат не только производит прибавочную стоимость, но и руководит её производством. Надобность в капиталисте или ином управляющем в производстве отпала.
Но качественно изменился не только уровень образования пролетариата. Изменилась и отраслевая его структура. Если наёмные рабочие составляют на данный момент в Европе порядка 77%, то лишь немногим более трети этого числа составляет промышленный пролетариат. Остальная часть наёмных рабочих трудится в сфере обслуживания, финансовой и торговой сфере. Это следствие колоссально возросшей за последние десятилетия производительности труда. Промышленный пролетариат на данный момент не составляет большей части жителей.
Всё это говорит о необходимости пересмотреть принципы строения власти при социализме. Невозможно просто копировать теоретическое наследие.

Представительная демократия
«Представительная система... есть не что иное, как компромисс со старым порядком»
(П. А. Кропоткин)
Именно так, как говорил Кропоткин, и надо относиться к представительной системе. Это естественная структура власти при демократии. И пока мы будем находиться в рамках демократии, какой бы она ни была, пролетарской или буржуазной, избежать этой формы государства, по крайней мере, в первый, капиталистический период социализма не удастся. Просто это единственно возможная форма власти.
До сих пор существовало две формы демократической республики: буржуазная и пролетарская. Первая принята во всех капиталистических странах (королевства, как в Англии или Бельгии, не более, чем дань традиции, «историческое платье» демократии), а теперь и на постсоветском пространстве; вторая в законченном виде была только в СССР. Обеим им присущи, в силу принципиально одинаковой формы, одинаковые черты:
1. представительность, когда один избираемый депутат выступает от имени нескольких тысяч или десятков тысяч избирателей;
2. деятельность, направленная на интересы государства в первую очередь, хотя и декларируется учёт интересов той группы избирателей, которая выдвинула депутата;
3. сменяемость представителя при неудовлетворительной его работе.
Уже на стадии выборов представительная система даёт сбой. Представитель избирается от нескольких тысяч (даже десятков тысяч) избирателей. Трудно представить себе человека, хорошо знакомого такому количеству людей. Это должна быть поистине знаменитость. Причём, политическая знаменитость. А поскольку такое редкость, можно смело утверждать, что депутата в действительности мало кто знает. Тем паче, что скромность, в общем-то – достойное качество человека. Короче, мало кто знает избираемого. Да и он едва ли знаком с чаяниями такого количества людей, волей-неволей объединяя их в укрупнённые группы, нивелируя. Следовательно, он будет выразителем интересов (в силу вполне объективных причин) только того круга людей, к которому принадлежит он сам.
Если бы! Согласно всем конституциям, депутат защищает интересы государства, а они могут и не совпадать с интересами избирателей. Капиталистическое государство в первую очередь отстаивает интересы капитала, но интересы наёмных работников антагонистичны им, следовательно, большинство населения выбирает депутата, действующего (по конституции!) против них же.
Советский Союз попытался преодолеть это противоречие, провозгласив первенствующими интересы государства рабочих и крестьян. Как оказалось по прошествии добрых 60 лет Советской Власти, эти интересы были противоположны. Как бы государство ни называлось, а именно в его интересах наращивалась численность бюрократии, создавался элитный мирок и прочее, и прочее.
Понимая, что дело лозунгами не решится, а диктатура пролетариата не может осуществляться непосредственно пролетариатом (во-первых, неграмотным, а во-вторых, как осуществлять контроль власти таким количеством людей?), был выдвинуто разумное, на первый взгляд, предложение: осуществлять контроль не всем пролетариатом, а его наиболее организованной, наиболее грамотной, наиболее преданной его делу частью – партией. Так был совершён переход от диктатуры класса к диктатуре партии. И в этом не было бы ничего плохого, если бы партией руководили такие же люди, как и в переломный период – преданные революционным идеалам, способные на самопожертвование во имя них. Пассионарии, как называл таких людей Гумилёв. Что произошло на самом деле, кто на самом деле возглавил партию в годы мирного строительства, видно из истории всей социалистической системы. И это естественно – личные качества руководителей ведущих пролетариат к победе должны отличаться от качеств руководителей мирного строительства, когда самоотверженность риска сменяется самоотверженностью постоянной напряжённой работы.
Но даже в этом случае партия, владеющая диктаторскими полномочиями, попросту подменяет собой органы государственной власти. И возникает вопрос: кто будет присматривать за надсмотрщиком? По идее, такой контроль должен вести пролетариат, но он настолько же неспособен контролировать партию, насколько государство. Разницы нет. Остаётся одно: полностью доверится партии. А это означает, что будущее такого общества определяется не экономическими критериями, а моральными. Результаты общеизвестны. Государство пролетариата остаётся лишь красивым лозунгом, обставленным целым забором «если». В частности, если бы не было государственного аппарата – находящихся на постоянной службе людей, обеспечивающих деятельность этих самых представителей. В результате именно они в наибольшей степени влияют на деятельность представительской власти, именно они создают информационное поле, в котором действует представительская власть. И если вновь избранному депутату требуется время для того, чтобы вникнуть в курс текущих дел, аппарат работает непрерывно.
Оборотной стороной медали при постоянной смене представительской власти является её низкая компетентность. Либо все кандидаты должны получать соответствующее образование, либо представители выбираются из прослойки профессионалов-управленцев. Первый вариант реализуется введением в общеобязательное образование курса теории и практики управления, второй принципиально исключает демократию, создавая элитарный слой общества – олигархию.

1) Тот факт, что в последнее время наблюдается тенденция разрушения юридическими мерами крупных монополий и экономическая поддержки капиталистическим государством мелких производителей, вовсе не противоречат этому положению. Эти мелкие производители фактически превратились в элементарные ячейки единой экономической структуры, контролируемой государством, которое предоставляет им право самоуправления.
2) И это при том условии, что члены общества – исключительно честные люди. Только это, как показывает история, чистейшей воды утопия. Дело этим не кончается. Начинаются кредиты, последовательно переходящие в ростовщичество, вложение капитала, а затем и в банковскую деятельность. Государство не в силах противостоять этому никакими законами. Начинается подкуп должностных лиц, появляется коррупция, процесс капитализации становится необратим. Лучше всего это показано в «Капитале», упрощённо, но достаточно для понимания – в «Анти-Дюринге».
3) См., например, М. И. Туган-Барановский, «Социальные основы кооперации», М. «Экономика», 1989.
В целом, эта работа Туган-Барановского представляет собой показательный пример того, как можно запутать вопрос, «подгоняя» форму организации под социалистическую, если игнорировать при этом тот факт, что действует эта организация в капиталистических условиях. Чтобы хоть как-то свести концы с концами, пришлось отделить кооперацию от общества. Т.е. (по словам Туган-Барановского) кооперация капиталистическая по отношению к обществу, но социалистическая «внутри». Так удалось примирить желаемое с действительным.
4) Европа охотно пользовалась советским сырьём (много и дёшево), так что, по сути дела, СССР профинансировал европейские достижения.
5) Разумеется, эта идеология формировалась и консервативными силами, однако влияние социал-демократии на определённом этапе (50 – 70-е годы XX в.) было несравненно большим.
6) Возьмите, хотя бы, «Декларацию Альбуфейры» (XVI Конгресс Социнтерна).
7) Характер свободных или несвободных выборов – не критерий. В Западной Европе выборы сводятся к фикции свободы. Выбирать не из кого. Театр. Мы на постсоветском пространстве уже успели прочувствовать это на себе. Лгать о свободных выборах уже бессмысленно. Это вызывает только улыбку.
8 ) Этим и объясняется процесс интеграции в Европе. Зарубежные филиалы и дочерние предприятия национальных фирм были поставлены под контроль государства созданием «еврогосударственных» структур – Европарламента и т.п. Началось образование нового государства – что-то вроде Демократической Республики Европа или Соединённых штатов Европы. Название придумают.
9) Петр Кропоткин. «Представительная демократия» (глава из книги “Речи бунтовщика”).
«Ее недостатки не зависят от личностей, стоящих у власти: они связаны с самой системой и коренятся так глубоко, что никакие видоизменения в этой системе не могут сделать из неё политический строй, соответствующий потребностям времени».
10) Ну, вообще-то, такой вопрос есть, если государство начинает жить в долг, пользуясь кредитами другого государства или кредитами своих собственных частных банков.
11) Сейчас, более чем через 15 лет после распада СССР весь мир пользуется накопленным в этой стране интеллектуальным потенциалом и высокотехнологическими изделиями. Сейчас, через 15 лет после распада СССР могущественная космическая держава, Соединённые Штаты Америки, ставит на свои космические корабли разработанные ещё в СССР двигатели, так и не сумев за эти годы создать хоть что-нибудь равное.
12) «Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает капитал» (К. Маркс, «Капитал», т.1).
13) Непосредственно, так как управляющий чаще всего должен быть профессиональным бизнесменом, разбираться в законодательстве (национальном и международном) и т. п. Он часто физически не в состоянии получить ещё и инженерное образование.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-11, 00:58 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 23-05, 15:28
Сообщения: 125
Откуда: Украина, Бессарабия
Уважаемая Алиса, Ваша концепция - теоретический тупик. Извините.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Обоснуйте!
СообщениеДобавлено: 26-11, 16:25 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Yuri_P писал(а):
Уважаемая Алиса, Ваша концепция - теоретический тупик. Извините.


Обоснуйте, пожалуйста!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-12, 23:31 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
Алиса КИР писал(а):
в СССР ... к смене политической формы государства, правовой системы и даже культуры без малейшего с их стороны сопротивления


Как это без "малейшего сопротивления" ???:

1) в 1987-88 - Совет министров СССР и Госплан СССР сопротивлялись
демонтажу (законы 'О госпредприятии' и 'О кооперации') плановой экономики

2) в 1991 - ГКЧП

3) в 1993 - расстрел Верховного Совета РСФСР


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-12, 22:45 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Alex
Ничего не знаю по пункту 1, расскажие подробнее, пожалуйста!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 14:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Автор еще не наш, но статья программная.

http://forum.msk.ru/material/society/429073.html

Статья Ленина «С чего начать?» начинается так:

Вопрос «что делать?» за последние годы с особенной силой выдвигается перед русскими социал-демократами. Речь идет не о выборе пути (как это было в конце 80-х и начале 90-х годов), а о том, какие практические шаги и как именно должны мы сделать на известном пути. Речь идет о системе и плане практической деятельности. И надо признать, что этот основной для практической партии вопрос о характере и способах борьбы остается у нас все еще нерешенным, возбуждает все еще серьезные разногласия, обнаруживающие прискорбную неустойчивость и шатание мысли.
(т.5, стр.5. В дальнейшем будут указываться только номера страниц)
Для начала два уточнения.
1.К сведению молодых читателей: в то время социал-демократами называли себя коммунисты. Сегодня социал-демократы - это, в общем-то, приспособленцы к нынешнему режиму или, употребив привычный политический термин, оппортунисты.
2. Начав свою статью с вопроса «что делать?», Ленин, по-видимому, и задумал ответить на этот вопрос, но сразу же увидел, что эта проблема по своей обширности не для газетной статьи, а для книги. Поэтому Ильич сосредоточился на более конкретном вопросе «с чего начать?», да так и назвал свою статью. Она была опубликована в 4-м номере «Искры». А уже в начале следующего, 1902 года, им была написана фундаментальная работа «Что делать?».
Ну а теперь прочтите еще раз выписку из статьи. «Речь идет не о выборе пути». Да, тогда все оппозиционные партии, группы, кружки в выборе пути были единодушны: это был путь к социализму. Это была стратегическая цель. Спорили же о тактике, о последовательности шагов на этом пути, о «характере и способах» борьбы за социализм.
Посмотрите: а разве у нас сегодня в левом движении не то же самое? Сегодня всех левых объединяет, конечно же, идея коммунизма. Это - стратегия. А расхождения, как и сто лет назад, по вопросам тактики, по практическим вопросам. И вот эти-то тактические расхождения и мешают левым объединиться вот уже полтора десятка лет. А благодаря этим шатаниям и якобы серьезным разногласиям левых - либералы все больше и больше укрепляют захваченную ими власть в стране.
А ведь левые давно бы уже могли иметь в Думе конституционное большинство, могли бы и выдвинуть на президентские выборы единого кандидата. Но не тут-то было. Каждая левая партия, даже самая маленькая, желает быть самостийной. Ну, и каков результат? Одни партии вообще исчезли с политической арены, растеряв своих и так немногочисленных сторонников. Других поодиночке уничтожила власть. Третьи в гордом одиночестве участвуют в думских выборах. Прошла одна КПРФ, образовав там крохотную фракцию, которая ни на что влиять не может. Ну, и еще имеем маленькие непарламентские левые партии, которые пока живы, но действуют на столь маленьком политическом «пятачке», что о каком-то серьезном влиянии их на современную политическую жизнь в стране и говорить не приходится.
И не от этой ли раздробленности нынешнего левого движения и происходят, как и сто лет назад, «прискорбные неустойчивость и шатание мысли»? И ведь шатаются все по-разному, тоже самостийно. Болезнь у каждого своя.
Каковы же болезни у нынешних левых организаций?
Итак, мы убедились, что проблемы левого движения сегодня те же, что и сто лет назад. Главная из проблем - раздробленность. И что самое любопытное, болезни, которыми поражены каждое современное самостийное левое движение по отдельности, тоже сродни болезням вековой давности. Да это и неудивительно: одни и те же причины порождают одни и те же следствия.
Продолжим же цитирование ленинской статьи.
- С одной стороны, далеко еще не умерло «экономическое» направление. С другой стороны, по-прежнему гордо поднимает голову направление беспринципного эклектизма, подделывающегося под каждое новое «веяние», не умеющего отличать запросов минуты от основных задач и постоянных нужд движения в его целом. (5)
Итак, Ленин обозначил пока две болезни: экономизм и эклектизм. Рассмотрим болезнь первую - экономизм. Конечно, коммунисты никогда не были против экономической борьбы. Разве плохо, что рабочим удавалось иногда вырвать у капиталистов уступки - повышение зарплаты, улучшение условий труда и т.д.? Но одно дело выдвижение экономических требований и совсем другое - считать уступки работодателей единственно возможным достижением рабочих.
Вот такой взгляд на цель рабочего движения и есть основа «экономизма» как политического течения. Ленин не зря считал экономистов оппортунистами, ибо они тормозили развитие политического сознания рабочих, а значит, наносили вред борьбе за социализм.
А теперь заглянем в сегодняшнюю политическую жизнь. Экономисты обрели второе дыхание. И нет на них Ленина, который разоблачил бы их оппортунистическую сущность. Вспомним, с какими лозунгами шли нынешние экономисты (современные социал-демократы, например, Семигин, Подберезкин и др.) на выборы. Повысить пенсии, повысить зарплаты, улучшить условия работы и жилищные условия, уменьшить безработицу...
Однако, именно коммунистичности и не хватает коммунистической партии! Сплошной беспринципный эклектизм. Остановлюсь только на двух примерах такого эклектизма. Первый - это, как я уже сказала, вопрос о частной собственности. Мол, даже Ленин, вводя нэп, признал необходимость частной собственности, - утверждают зюгановцы.
Ничего подобного! Допустив в небольших размерах частную собственность, Ленин всего лишь учитывал «запросы минуты». Учитывал вековые привычки народа. Особенно это касалось крестьянства. Ленин настойчиво предостерегал своих соратников от поспешной коллективизации, говоря, что крестьянин у нас, в основной своей массе, частный собственник и еще долго будет оставаться таким. И с этим надо считаться. Но в будущем коммунистическом обществе Ленин, конечно же, не отводил места для частной собственности.
Большевики допустили ошибку, слишком мягко обойдясь с поповской братией. В отношении верующих Ленин призывал к осторожности, понимая, что верующие - это обманутые. И это правильно. Но зачем было осторожничать с обманщиками? Надо было вырубить под корень все религиозные учреждения. А то вот из тех ростков, которые не выпололи, пожалели, теперь и разросся религиозный чертополох, вытесняющий из сознания людей нормальные человеческие представления о мире, о науке, о культуре. И все это мракобесие объявляется возрождением духовности!
Ладно уж, когда глава государства входит в контакт с главами различных религиозных конфессий. Это нормально, это может быть расценено, как стремление к консолидации разных слоев общества. Но когда тот же глава государства, бывший член КПСС и, в общем-то, человек неглупый, участвует в церковных празднествах, усердно крестится и стоит со свечечкой, - это уже лицемерие. Но что сказать, когда то же самое проделывает лидер коммунистической партии? Только одно: это полный абсурд. Да еще на старости лет вдруг взял, да принял крещение...
Ленин действовал мудро, осторожно, считаясь с частнособственническими привычками и с чувствами верующих. Он был убежден, что ради «запросов минуты» можно на какое-то время отступить, и то ненадолго и ненамного, от основных принципов. Зюганов же, как и эклектики столетней давности, не умеет отличать запросы минуты от основных задач. Поэтому я и считаю его образцом беспринципного эклектизма. Уж не потому ли власть позволяет КПРФ иметь в Думе пусть и небольшую, но все же фракцию? В самом деле, какой от этой фракции вред режиму, если она признает основы режима - частную собственность и религию?
Так с чего же начать сегодня левыми силам?
Конечно, с объединения всех левых организаций в одну партию. Время размежевания давно прошло. В начале 90-х годов размежевание было закономерно, оно явилось реакцией на долгие годы монополизма КПСС, на запрет фракций внутри КПСС, на преследование инакомыслия. Всё. Процесс закончен. Разбежались кто куда. Теперь (впрочем, давно уже) пора собирать камни, пора объединяться.
Для чего? А для того, чтобы создать крупную серьезную партию с серьезной, долговременной программой. В чем ведь еще недостаток любой маленькой партии? Она стремится как-то отметиться, чем-то привлечь к себе внимание общества. То есть, существует некий комплекс неполноценности, порождающий нередко авантюрные проекты, призывы к немедленному штурму, к революции прямо сейчас. Такая партия не способна планировать свою деятельность надолго, ибо в любой момент она может исчезнуть, сойти с политической сцены.
Продолжим цитирование ленинской статьи.
- При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом «повороте» исторического хода событий, - должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т.е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки...(8)
Как видим, Ленин был настроен на долгую и трудную борьбу с самодержавием. Дело серьезное, дело, которое по силам только мощной компартии. Но заметим еще и то, что Владимир Ильич не исключал спонтанной, неподготовленной вспышки со стороны угнетенного народа.
Но, чтобы стать такой партией, коммунисты должны преодолеть разногласия между отдельными группами своих единомышленников и выработать общий для всех план действий.
Вспомним еще раз, что статья «С чего начать?» писалась Лениным в 1901 году, то есть до II съезда РСДРП. Тогда Ленин еще надеялся на сплочение всех левых сил. Во многом это ему удалось, но не во всем, и значительная группа коммунистически ориентированных товарищей (меньшевики) откололась от ленинской группы. Причем, расхождения были не по существу идеологии, не по выбору социализма в качестве цели, а по вопросам тактики.
Тем не менее, большая часть социал-демократов пошла за Лениным. И что особенно важно: ленинская, большевистская часть левой оппозиции со временем только росла. Почему? Потому что было осуществлено мероприятие, с которого собственно Ленин и предлагал начать создание и строительство партии нового типа в статье «С чего начать?»
Так с чего же начать предложил Ленин?
Продолжим чтение статьи.

- По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, - должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, - без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганда и агитации... - Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последним отношении ее можно сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки... При помощи газеты и в связи с ней сама собой будет складываться постоянная организация, занятая не только местной, но и регулярной общей работой...(11).
А совсем еще недавно, в середине 90-х годов, у коммунистов была возможность действовать и в точности по Ленину: то есть организовать общероссийскую газету. После победы в Конституционном суде и после победы на парламентских выборах 1995 года у коммунистов была возможность сделать такой общероссийской газетой - газету «Правда»!
У коммунистов в Думе было большинство. Пусть и не конституционное, но для совершенствования законов о печати конституционное большинство и не требуется. У коммунистов была возможность превратить газету «Правда» в рупор всех левых организаций в стране. Но КПРФ «приватизировала» газету, предоставив остальным левым партиям самим выкручиваться. И она стали создавать и издавать массу левых газет с небольшими тиражами, с редкой периодичностью. Силы были распылены, возможность создания газеты, о которой говорил Ленин, была упущена.
Ну а режим не дремал и не дремлет: телевидение уже почти на сто процентов захвачено властью. Слово «почти» - для объективности. Все-таки можно еще увидеть на телеэкране нормальные советские фильмы, а иногда и услышать, если передача в прямом эфире, и пару слов «поперек режима» от того или иного оппозиционного политика.
Остается Интернет. На сегодня это последняя надежда для создания коллективного пропагандиста, агитатора и организатора. Но, похоже, что и эта надежда вскоре уплывет, и эта возможность будет упущена. На сегодня что мы имеем? Как и в истории с дроблением газет, идет дробление левых сил в Интернете. Свой сайт у КПРФ, свои сайты у Семигина, Селезнева, Анпилова, Пригарина... Есть Форум мск оппозиционного направления...
В общем, левые силы по-прежнему раздроблены. Однако, власть понимает, что именно в Интернете может возникнуть крупный оппозиционный ресурс, когда левые, наконец, опомнятся и объединятся. К тому же, будущий президент (Медведев) весьма увлечен идеей компьютеризации российских школ. В один прекрасный момент власть задумается: а хорошо ли для нее, если каждый школьник будет иметь возможность знакомиться через Интернет с коммунистической идеологией и вообще с оппозиционными политическими воззрениями?
А может быть, нам не ждать милости от КПРФ и других левых партий, а самим стать застрельщиками в создании обще-левого ресурса в Интернете? Я вношу предложение: редакции ФОРУМа.мск организовать конференцию, на которой обсудить план этого проекта и способы его осуществления. Пригласить на конференцию представителей всех левых сил, наиболее активных авторов ФОРУМа, наиболее активных участников дискуссий и обсудить тему «Как нам реорганизовать Форум мск?». Долго раскачиваться нельзя, иначе в ближайшее время мы не сможем не только обсуждать острые темы на ФОРУМе, но и вообще совать свой нос в Интернет.
Герберт Уэллс, узнав о кончине Ленина, сказал: «Он слишком рано уснул для России». Это действительно так, и мы долго еще будем грустить, отмечая печальную дату 21 января. Но мы не должны забывать: Владимир Ильич уснул, но творческое наследие великого Ленина не уснуло. Оно живет, надо только внимательно прислушиваться к голосу нашего великого соотечественника, доходящего до нас через столетие.
Наталья Морозова


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-01, 14:34 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 23-05, 15:28
Сообщения: 125
Откуда: Украина, Бессарабия
sladkov писал(а):
Автор еще не наш, но статья программная.

Что значит "еще не наш"?

Н. Морозова десятилетиями занимается наследием Ленина, автор книг и статей. До мозга костей преданный ленинизму человек.

ЗЫ. Не надо присылать материалов на мыло. Иногда я заглядываю на Ваш сайт и без напоминаний. К сожалению, не нахожу интересных людей и идей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-01, 17:11 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Yuri_P
Я имел в виду, что Н.Морозова ЕЩЕ не стала участником нашего форума.
Я пытаюсь насыщать форум интересными (во всяком случае, для меня интересными) материалами. Помогайте!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-02, 00:40 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: 03-02, 00:34
Сообщения: 2
Цитата:
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научаться за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

В.И.Ленин. Три источника и три составных части марксизма



        О ПРОБЛЕМАХ КОММУНИЗМА


Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
Политэкономические проблемы научного социализма
http://new-communizm.narod.ru
М.Богданов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-02, 18:07 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
М.Богданов
Спасибо. Интересно. Будем (помаленьку) читать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 13-02, 10:50 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: 13-02, 10:36
Сообщения: 11
Откуда: Москва
Выполним требования Конституции!

Будет ли привлекаться к уголовной или административной ответственности бывший президент РФ Путин за грубое невыполнение своих служебных обязанностей согласно требований Конституции РФ, в частности ст.3 (исключил волю народа); ст. 71 п.и) (из своего ведения передал исполнение ОАО. В результате, вместо руководства государственными интересами, руководствуются прибылью); ст. 7 (Государство у нас не социальное, а воровское).

Согласно статьи 80 Конституции РФ:
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Отсюда главной целью служебных обязанностей президента является организация функционирования государственных органов власти, обеспечивающих выполнение требований Конституции РФ.
Главная цель работы президентом не выполнена.
По окончания срока полномочий президента он становится простым гражданином, и может привлекаться к уголовной и административной ответственности. Например:
Согласно административному кодексу:
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 3.1. Цели административного наказания
1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 3.2. Виды административных наказаний
За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
2) административный штраф;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
8) дисквалификация;

Кто должен в мае 2008 г. поставить вопрос о привлечении гражданина Путина к ответственности, и по каким статьям уголовного и административного кодексов?
Отсутствие в стране закона о ответственности власти, позволяет обойти ответственность президента от наказания и даже, как это было с Ельциным, установить для него коммунистический образ жизни и наградить его высшим орденом России. Президент Путин, выступая 08.02.2008 г., определил правление Ельцина, как преступное.
По моему мнению, привлечение гражданина Путина к ответственности, необходимо решать через всенародный референдум.

Кто из оппозиционеров возьмется организовать проведение референдума?

_________________
Иннокентьевич.
"Лучшие граждане (Глупова)собрались перед соборной колокольней и
потрясали воздух восклицаниями: батюшка-то наш! красавчик-то наш!
умница-то наш!" Салтыков-Щедрин, 150 лет назад.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Сталинская
СообщениеДобавлено: 16-02, 16:51 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: 13-02, 10:36
Сообщения: 11
Откуда: Москва
В сталинский период управление экономикой базировалось на принципах:
1. Выполнение плана поставок продукции в натуральных показателях – не в рублях.

2.Уменьшение затрат труда на производство продукции, за счет использования более эффективных производительных сил (производительность труда) – снижение себестоимости и повышения рентабельности (отношение затрат на производство к цене реализации продукции, услуг). Рост производительности труда обеспечивался не только за счет оснащения рабочих мест современными орудиями труда, повышения уровня специализации и кооперации, но, так же и за счет повышения грамотности, уровня образования рабочих и инженерно-технических работников.

3.Систематическое снижение розничных цен – основа повышения благосостояния общества. По мере увеличения производства товаров и накопления запасов на эти товары снижались цены. Главным было не повышение зарплаты, а снижение цен, что приводило к удовлетворению потребности в этих товарах более широкого круга граждан страны и создавало условия для исключения перепроизводства и инфляции

Причем важен был не уровень затрат, а тенденции к их снижению.
Определяющим рентабельность ( отношение себестоимости к цене реализации) являлись затраты на выполнения работ, услуг, в том числе затраты на содержание административно-управленческих работников, обслуживающего персонала. Важнейшим показателем являлся показатель этих затрат на единицу выпускаемой продукции. На снижение затрат прямо влияет повышение производительности труда, т.е. увеличение производимой продукции в единицу времени уменьшает затраты обслуживающего персонала на единицу выпускаемой продукции. Естественно, что снижение затрат на обслуживающий персонал происходит как при росте производительности труда, так и за счет прямого снижения этих затрат.
В общем виде это выглядит так : Выпускается 100 единиц товара, Затраты на обслуживание составляют 10000 руб. На единицу товара затрачивается на обслуживающий персонал 100 руб Стали выпускать 110 единиц товара, затраты на обслуживание единицы продукции уменьшатся на 100-90,9=9,1 руб.
Таким образом, можно снизить цену товара на 9,1 руб. Повышение производительности труда, снижение постоянных не производительных расходов, позволяло снижать цены. Снижение цен происходило два раза в год.
Я остановился на этом так подробно, потому, что сейчас все происходит наоборот. Количество обслуживаемого аппарата в частном секторе возрастает почти в 1,3 раза, а на государственном уровне превышает более чем в три раза весь обслуживающий аппарат СССР. Производительность труда снижается неуклонно, в том числе в газовой, нефтяной и др. отраслях, а так же в целом по стране, за счет роста непроизводительных расходов.

Сталинский подход заставлял реализовывать меры, обеспечивающие выполнение требований первого экономического закона – закон экономии времени, (производительность труда. Не путать с выработкой). Выпуск продукции был сбалансирован с ее потреблением, получаемый выигрыш в экономии времени, поступал в распоряжение общества. Рост заработной платы был резко ограничен и поэтому практически не увеличивал себестоимость продукции. Так на этом этапе реализовывались требования основного закона социализма.
Советский народ реально ощущал заботу руководства страны о повышения его благосостояния. При Сталине широко применялась прогрессивная система оплаты труда.
Например, при перевыполнении нормы на 100% - платили полтора тарифа, при перевыполнении на 150% - вдвойне, а при перевыполнении на 200% - втройне. Даже у заключенных снижался срок наказания в три раза при перевыполнении нормы на 200%. Это факт, от которого никуда не уйдешь. И здесь еще очень важно подчеркнуть, что эти «нормы» не трогали, если это не было связано с новой технологией. При изменении технологии нормы затрат определялись не с кондачка, а на основании их расчета по технологическим картам выполнения работы.
Так платили в сталинский период за «рабский труд» человеку труда, а само выражение оставим на совести хрущевцев и нынешних либералов.
Поэтому более высокий уровень благосостояния руководства принимался рабочим классом как справедливый.
Общество в массе своей было едино с руководством.
Оценка затрат в рублях, в сталинский период, применялась только для определения тенденции, с целью определения уровня организации управления производством. Если бы руководствовались получением прибыли, то развивали бы только производства приносящие прибыль в текущий период, что и происходит сейчас.
Тогда развивались производства средств производства, что создало возможность роста народного хозяйства в будущем.
Рентабельность считали за период не менее 15 лет и с позиции страны в целом, а не отдельных отраслей, тем более предприятий. Таким образом, целесообразность определялась возможностью получения результатов через длительный период, что не может себе позволить даже средний капиталист и тем более владелец малого предприятия.
Мы должны были осуществить постепенный переход к оценке результатов производства не по рублям, а по уровню удовлетворения спроса за закрепленной за министерством, предприятием направлениям и номенклатуры выпускаемой продукции. При этом должны были учитываться затраты в часах на производство единицы продукции. Не фактически затраченных часов, а тех, которые должны быть затрачены. Главным показателем для Госплана и министерств должен был быть уровень удовлетворения спроса (есть возможность и желание у населения купить), а для академии наук – потребность – что будет необходимо человеку в перспективе от 5 до 25 лет.
Затраты труда определяют цену товара, чем больше затраты труда, тем больше цена. Отсюда нужно было четко определять не вообще затраты (ленивый не должен определять затраты), а затраты соответствующие общественно- необходимым. К стати в этом суть закона стоимости, а не в том, как его сейчас трактуют.
Руководство страной, предприятиями по уровню благосостояния не имели значительного различия, мера ответственности была жесткой, а мера наказания даже жестокой. Основывалась эта система подбора и расстановки кадров на принципе выбора.
По словам очевидцев:
Перед назначением на должность, перед назначаемым ставились конкретные задачи и сроки их выполнения. Именно конкретно, а не в рублях.
При назначении будущий руководитель знал, что если он не справится с работой
его, в лучшем случае освободят от должности без права в дальнейшем занимать руководящие должности или посадят, в худшем - расстреляют. Отсюда, руководители типа гайдаров, Черномырдиных, чубайсов и иже с ними, как черт ладана боялись предложений руководящих должностей. Между прочим, отказ от назначения, как правило, не приводил ни к каким последствиям
Несколько слов о материальном положении.
В период моей учебы, в Киевском ордена Ленина политехническом институте ( 50 годы), масло, сахар покупали у колхозников на рынке – это дешевле, чем в магазинах. Стипендия обеспечивала прожиточный, по продуктам и удовлетворительный уровень жизни. После окончания института был направлен на работу в г. Ростов – на - Дону.
Хулители советской власти помалкивают о том, как мы жили в сталинский период.
Докладываю, что в 50-х годах на рынках Ростова – на - Дону, пол-литровая банка черной икры стоила 4 руб,50 коп. Завтракали – бутерброды с черной икрой!
Ущербности в материальном обеспечении не испытывали.
Работал в комплексной бригаде инженеров на сдельной оплате труда. Отвечала бригада за подготовку и выпуск установочных партий новой техники. Средний заработок в районе 200 – 250 руб. Кстати, ежегодно, в отпуск ездили семьей на черноморское побережье – затраты на проезд одного – 12 руб.
Извините за длинный текст, увлекся. Изложил, так как я понимаю, и на основании, частично, личного участия в сталинской экономике.

_________________
Иннокентьевич.
"Лучшие граждане (Глупова)собрались перед соборной колокольней и
потрясали воздух восклицаниями: батюшка-то наш! красавчик-то наш!
умница-то наш!" Салтыков-Щедрин, 150 лет назад.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB