Хорошая книжка, хотя в применимости сомневаюсь.
Хорошая, т.к. удалось, наконец, узнать историю вопроса. Программное обеспечение почему-то называлось АСУ (автоматизированная система управления). Не скажу, чтобы меня сильно мучил этот вопрос. Скорее удивлял. Автоматический расчёт сумм, что ли? Но это – не управление.
Надо полагать, название выросло из желания высшего руководства снять с себя «колготковую» задачу. Сделать так, чтобы стыковка людей и колготок осуществлялась где-нибудь ниже в автоматическом режиме. Без участия руководителей партии и правительства.
Причин для сомнений несколько.
ПЕРВАЯ причина сомнений.
В математике всевозможной решение задачи сводится к выводу на имеющуюся теорему. Это называется «свести задачу к предыдущей».
Шутка есть на эту тему:
Что надо сделать, чтобы согреть воду в чайнике? Взять чайник, снять крышку, налить воду, поставить чайник на плиту, включить плиту.
А что надо делать, если вода в чайнике уже есть? Вылить воду из чайника и свести задачу к предыдущей.
Система уже сломана (хоть это и плохо). Желание получить лучшее естественно. Но, естественно ли желание вернуться?
Совсем недавно нам предлагали вернуться в начало века (в место, где совершена ошибка) и начать оттуда. Такое ощущение, что это какая-то игра на человеческой психике, на рефлекторном желании вернуться, на отдергивании руки от горячего.
Метод действует, но оптимален ли сам путь? Может того же самого как-то быстрее добиться можно? Не возвращаясь в 1990-м году на 70 лет, а в 2010-м на 20?
Прямые связи, обратные связи. На предприятие план, обратно данные о выпуске… А можно раз в неделю приезжать и ничем не интересуясь забирать определённую сумму денег. Эффект почти тот же. Воспоминания навеяны рассказом о торговце-умельце. Ведь и ему надо было бы дать план выручки и свободу действий.
Горячие споры «план – не план» существуют только в… определённой среде. Все планируют расходы. Можно называть словом «смета», а можно умным словом «бюджетирование». А раз Вы планируете расходы, то и доходы надо (их непредсказуемость – собственно отличие рынка от плановой экономики). Но их всё равно все планируют. Обычно по прошлому году.
Перевод на план в данном случае означал бы для большинства получение данных цифр не из пальца, а от вышестоящей организации. Причём с гарантией продаж. Что было бы приятно. Попросту говоря – это гарантированный государственный заказ.
Я думаю, что упорядочить и дополнить государственными объектами уже имеющийся «рельеф местности» проще, чем всё и всех первым шагом ставить на уши.
У нас есть госкорпорации, деятельность которых, скорее всего, требует упорядочивания. Объём государственной собственности в некоторых областях достаточен для снижения рыночных цен. Где недостаточен – там надо строить новое.
Это – первый этап, позволяющий даже обойтись без национализации. Дальше видно будет. Вопрос в управляемости системы.
Но предсказать результат на несколько шагов вперёд почти невозможно. Логичнее делать шаг и корректировать стратегию по имеющейся перед глазами информации. Управляемость достаточна – развитие. Недостаточна – национализация. И т.д.
ВТОРАЯ
Насколько понимаю, речь идёт о прямых и обратных связях, по которым идут данные (туда указания, обратно результат выполнения). При этом «узлы» не принимают решений.
Момент написания – начало 90-х. Я не знаю, каков был практический опыт тогда. Сейчас у меня некоторый есть.
Случай из жизни:
Завод принимает заказы (отдел маркетинга), передаёт их в производственно-диспетчерский отдел (ПДО). Там их обрабатывают и передают в цех. В цехе несколько участков.
Прихожу в цех. Там мне упорно пытаются затолкать в голову мысль «участок керамики… заказы… они сыплются и сыплются… участок керамики… круги…». Ладно. Иду в маркетинг. Кто-то из менеджеров: «заказы… участок керамики… отправляются в цех… она подписывает, но она не смотрит» (имелась в вид начальник отдела).
Удивило меня то, что они все сразу. И заставило сопоставить незавершённое производство по участку в штуках и примерный выпуск по участку в штуках. Раза в три там было больше месячной нормы. Слегка удивившись, показала цифры подошедшему человеку. «А чего-то не понимаю?» Человек сказал «А-а-а-а!» и убежал. Происходящее меня уже заинтриговало. Потому, догнала в кабинете и выяснила, что действительно такое случилось.
Ситуация, собственно, была плохая, т.к. деньги взяли, а товар вернуть в срок не можем и деньги уже потратили. Данные были у всех. В том числе у дуры, которая подписывала отправку. Просто её надо было по ярлыку на рабочем столе щёлкнуть и посмотреть в один из отчётов.
Информационные системы сейчас никакой автоматизацией не занимаются. Решает человек, сидящий на конкретном «узле» (в конкретном отделе). Начальник ПДО должен был остановить приём заказов (принять решение), а не машина. Думаю, это правильно.
Блокировка сметы при превышении – думаю максимум, который можно доверить машине.
Интеллектуальной деятельности людей на «узлах» я в модели не заметила. Но раз реальность использования привела именно к ней, думаю, это зачем-то надо. Допускаю, что не только на внутризаводском уровне.
На тему автоматизации смешной разговор был:
«Мне надо такую программу, чтобы а кнопку нажал, а она за меня сделает то-то и то-то….» - далее следовал длинный список. Другой этот список добавил двумя пунктами «деньги получит и по бабам пойдёт».
ТРЕТЬЯ
Не люблю я научные методы в реальной жизни. Оптимизационные задачи, матрицы, ещё и итерации…
А ещё я с отвращением раз в год вставляю в налоговую декларацию четыре с половиной цифры. Это – не сложно. Это – непривычный вид деятельности. Это надо внимательно посмотреть, чтобы везде даты поменять и цифры. Необычное, даже простое, требует больших трудозатрат.
«Надо бы, чтобы рабочие писали, сколько кругов сделали в эту бумажку в это ячейку» - «Для этого надо научить рабочих пользоваться карандашами, а сие невозможно» Уж не знаю почему, но они писали углём с другой стороны другого документа цифру размером 10 на 10 сантиметров. Может перчатки лень снимать было, может в карманах рыться, может темно было. Но задача рабочего не писать, а давать продукт. Попытка заставить его делать что-то несвойственное восторга не вызывала. В итоге, мастера за них писали. А в другом цехе всё в тетрадки записывали сами рабочие. По-разному бывает.
Но никто не любит объединения принципиально разных видов деятельности. Рабочие не любят писать. Я не думаю, что даже очень продвинутые чиновники обрадуются идее чего-то считать, используя итерации. И я думаю, что они правы.
Вам всегда надо хоть что-то объяснять нижестоящим. Потому, что «если что-то может быть понято неправильно, оно будет понято неправильно» (закон кого-то). Если Вы не даёте людям схему происходящего они Вам навыполняют, а предлагаемая схема вниз непередаваема (необъясняема).
Простой пример: Вы можете запросить вниз «Дайте количество сотрудников». Вас в лучшем случае спросят «Людей?, ставок?, с мамашами в декретном отпуске?» и т.д. В худшем все сообщат, кто как понял.
Люди должны понимать, чего они и зачем делают, иначе тут сплошные анекдоты будут. Даже, если удастся один раз объяснить, он забудет такое через месяц, уволится и т.д. Сопровождение подобной идеи потребует больших постоянных сил от всех участников.
Всё должно быть просто и понятно всем.
Ещё смешной пример:
В цехе рецептура. На карточках было написано «Об.вес», что значит «Объёмный вес» или плотность. А ещё была тетрадь с объемами. Произведение V * ro = M – масса. Говорить «объемный вес» им было лень. Они сократили до слова «объём». Таким образом, у них объём умножался на «цифру из тетрадки». В формуле плотность была названа объемом. Чтобы шпионы не догадались…. Через 20 лет после школы они не обязаны помнить физику.
Вот на таких должно быть рассчитано. Пусть, не на совсем таких, но и речь об оптимизационных задачах, а не об элементарных формулах.
ЧЕТВЁРТАЯ (она же 3.1)
Масштабный эффект – ещё одна причина не делать ничего заведомо сложного. Пример и название из механики. У Вас есть образец металла (небольшой) с известными характеристиками прочности. Эти характеристике не совпадают с прочностью того же металла на корабле длиной 100 метров. Вероятность микротрещины в маленьком образце намного меньше чем в стометровом.
Простая конструкция – надёжная. Здесь же предлагается для эксплуатации что-то изначально сложное. И с этим сложным должны взаимодействовать вполне реальные люди. Иногда вечером должны взаимодействовать.
Ещё пример:
Магазин, шмотки продают, иногда возвращают. Иногда оплата карточкой. При этом часть денег банк берёт себе. Клиент вернул товар купленный по карточке… Был вечер. Мы втроём пытались засунуть обратно в магазин эту шмотку, логично считая, что должно быть сторно. Но после сторно плал остаток по расчётному счёту…
Пример – это уже совсем, конечно. Но то, что народ иногда вытворяет по вечерам или просто от усталости достояно того, чтобы это учитывать. Работа с информацией требует внимания, сосредоточенности. Данное явление имеет стандартное шуточное объяснение «Пьян вчера был».
На сто человек, которые выполняют что-то одинаковое один «пьяный» у Вас точно будет. И при сложной задаче что-нибудь он Вам перекосит.
Отсюда, даже на какое-то министерство вешать оптимизационную задачу с итерациями я бы побоялась.
Придётся постоянно и с трудом дерево поддерживать как на этой картинке:
http://kpolyakov.narod.ru/prog/humor.htm
Хотя тут речь не о программе, а о сложной системе (с наукой).
ВЫВОД:
Можно руководить и всей экономикой. Но с учётом того, как в реальности работает программное обеспечение, думаю должно быть что-то более простое. Или должен быть какой-то переходник с науки на понятный русский язык… Ну и т.д.
В таком виде это неудобоваримо для реального человека (который в природе существует).
Мобильный телефон внутри, конечно, тоже сложный. Но как это преобразовать не представляю.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
