sladkov.flyfolder.ru

Обсуждаются вопросы науки, политики, истории
Текущее время: 19-01, 06:09

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-04, 00:37 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 10-07, 01:14
Сообщения: 332
sladkov писал(а):
Бир не стал вводить рыночные отношения в экономику Чили.

Именно кибернетика продлила существование правительства Альенде больше, чем на год


А они там уже были !

Альендо сам не захотел национализировать транспорт - вот и нарвался на забастовку.

"6. Централизация всего транспорта в руках государства."

(К. Маркс, Ф. Энгельс Манифест Коммунистической партии)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-04, 13:48 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Не знаю почему
Не так удивительно, что некоторые страны с рыночной экономикой достигли впечатляющих успехов, особенно если иметь в виду США. Во-первых, исторически сложилось так, что США вырвались вперед в экономике (этому способствовали две мировые войны). А лидер получает преимущества: они «всасывают» лучшие кадры со всего мира! (Кадры решают все! –Сталин).
Гораздо удивительней и интересней, почему СССР не добился успехов там, где успехи впечатляют. Конечно, были и ракеты, и Енисей, и в области балета – все так. Но эта пресловутая стиральная машина не выходит у меня из головы!
Я не буду углубляться в ситуацию с легковыми автомобилями, компьютерами и средствами связи, тут СССР был отстающим даже в военной технике: в 1941 году наши танки не имели радиосвязи, кроме командирского. И главное, что все считали, что так и надо… Причем, советские специалисты бывали в 39-40 году на германских танковых заводах, там им показывали все («Все равно эти русские свиньи ничего использовать не смогут!»). Здесь я обвиняю во всем генерала Дмитрия Павлова, бывшего в 1940 году Начальником бронетанкового Управления Наркомата обороны.
Но вернемся к товарам ширпотреба, к стиральной машине. Какие-то стиральные машины были, но – малоэффективные.
Возможно, что та каменная стена, которая отделила безналичный денежный оборот от наличного, сыграла с экономикой социализма дурную шутку: был потерян ориентир, направленный на «все более полное удовлетворение потребностей»? Эти самые потребности остались за стенкой, и никак (или почти никак) не влияли на то, что происходит в безналичном секторе экономики! Безналичный сектор работал в значительной степени, если не сам на себя, то на обеспечение неких интегральных показателей: больше металла Родине! А что с этим металлом будет дальше, – такая задача не ставилась и не изучалась. В лучшем случае можно было что-то подсмотреть у буржуев, да и то не по предметам потребления. Атомную бомбу тоже украли, но воспроизвели. А вот стиральную машину, которую и красть было незачем, так и не сумели воспроизвести! Для этого не было побудительных мотивов…
И считать это ошибкой, я не могу. Это было пренебрежением к наличному денежному обороту, к необходимости дать людам, хорошо зарабатывающим, возможность тратить деньги.
К 1960-м годам произошло уже заметное имущественное расслоение советского общества. И если в некоторых художественных произведениях об этом НАМЕКВЛОСЬ, то никаких мыслей по этому поводу наши идеологи не имели. («Мы не знаем общества, в котором живем!» - Андропов)
А что следовало сделать?
Может быть ту самую «косыгинскую» реформу 1965 года (когда отчетным показателем для предприятия было решено сделать прибыль, а не выполнение плана в штуках и тоннах), может быть ее следовало оставить для отраслей группы Б (производство предметов потребления)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-04, 21:26 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Программа – максимум для компартии

Совсем недавно группа комсомольцев объявила о создании новой партии «Коммунисты России». И присовокупила к декларации набросок программы-минимум: что нужно делать сейчас, когда нет революционной ситуации, в условиях нынешнего безвременья. При этом они проехались по тем деятелям из других компартий, которые сочинили сказку про счастливое состояние будущего общества при коммунизме (типа – будет рай на земле!) и ждут, когда все само собой свершится «Сегодня в России любая организация, именующая себя коммунистической и отказывающаяся от решения общедемократических задач, неизбежно становится сектой, представители которой в лучшем случае, лишь сидят в депутатских креслах или составляют околонаучные «размышлизмы» о том прекрасном будущем, когда они придут к власти.“
Сами эти ребята не обозначают, к чему они стремятся в конечном счете. Дело в том, что в отличие от коммунизма, в раю не надо работать… А вот как на земле достичь райских результатов, никто не обсуждает. Читал, как долго большевики перед революцией мучились над разделом программы по крестьянскому вопросу, больше десяти лет. Ничего путного не придумав, Ленин взял эсеровскую программу и поставил под ней свою подпись. Эсеры долго потом возмущались этим «воровством», но Ленин поступил правильно: если бы потребовалось, он поставил бы подпись и под теоремой Пифагора! А Пифагор мог потом возмущаться… Так вот в этой эсеровской программе описывалось, как будут выглядеть после революции взаимоотношения среди крестьянства, между крестьянством и будущим государством, т.е. это была программа-максимум.
Попытку обсудить будущее устройство общества после грядущей революции я нашел на форуме nsk в комментарии А.Баранова к статье М.Калашникова «На смену путинскому режиму идет совсем не либеральный порядок». С изложенным там можно спорить, но отрадно уже, что такое желание появилось – обсудить программу-максимум.
И вот теперь большая статья Леонида Грача «Советский народ против Горби. Двадцать пять потерянных лет» на этом же форуме с попыткой проанализировать ошибки партийного руководства СССР в послевоенный период. Фактически тоже заявка на программу-максимум.
Нам легче, чем дореволюционным большевикам, разрабатывать такую программу, потому что с нами 74-летний опыт Советской власти.
Первым пунктом обсуждаются формы собственности при социализме. Частная собственность на сколько-нибудь значимые предприятия исключается. Для крупных предприятий возможна лишь общегосударственная (как было в СССР) либо коллективная (как было в Социалистической Югославии) собственность. Одно можно сказать с уверенностью: обе формы имеют право на жизнь, нужно только определить где какую целесообразно использовать. Там, где выпускаются предметы потребления, качество которых может оценить лишь потребитель, например, обувная фабрика, разумно использовать коллективную форму. А скажем, металлургический завод, качество продукции которого оценивается техническими средствами, предпочтительна общегосударственная форма собственности.
Следующим по популярности является вопрос: нужен ли новый НЭП? Вот что пишет Л.Грач: «Нужно было вернуться (после войны) к политике НЭПа, разрешив частное производство (ограниченное по размеру), поощряя создание производственных артелей и кооперативов. Это позволило бы решить проблему товарного дефицита, сократить «теневой» сектор, способствовавший распространению коррупции, паразитировавший на государственных ресурсах.»
Вот в этом вопросе я с ним не согласен: НЭП был чистой воды капитализмом. За 6 лет ( с 1922 по 1928 годы) он действительно снял проблему голода, насытив рынок продуктами питания. Но он привел к гегемонии кулака не только в экономике, но и в политике. Социализма становилось все меньше, кулаки эксплуатировали деревенскую бедноту, отказывались продавать хлеб государству, выжидая «настоящей цены» на рынке и припрятывая излишки хлеба. Мне часто приходится слышать ссылки на китайский опыт, который привел к экономическому росту Китая. При этом не обращают внимания на жесточайшую эксплуатацию трудящихся (зачастую 12 – 14- часовый рабочий день), на сильнейшее расслоение населения по доходам, на странные взаимоотношения Китая и США (Китая подарил американцам триллион долларов просто так, то есть дал взаймы и не требует вернуть!). Считать это социализмом – язык не поворачивается… И уж совсем нелепо утверждать, что НЭП «позволил бы сократить теневой сектор»!? Нет, НЭП не наш путь!
Попытка перейти на рыночные отношения в промышленности, предпринятая А.Н.Косыгиным в 1965 году (когда отчетным показателем была назначена прибыль), полностью и быстро провалилась, так как заводы перестали соблюдать плановую дисциплину и в первую очередь выполняли выгодные им заказы. В том же году она была отменена. Только вводили ее под салют фанфар через Постановление СМ СССР, а отменяли потихоньку, изменив соответствующую инструкцию Госплана.
В 1960-е годы «темпы роста промышленного производства в СССР замедлились, и для того, чтобы вернуться к их прежнему уровню была необходима модернизация экономики», - пишет Л.Грач. Точнее, необходима была модернизация системы управления плановой экономикой. Здесь я хотел бы остановиться на забытом, осмеянном и оплеванном решении Н.С.Хрущева ввести в структуру экономики совнархозы. О том, что «совнархоз» – это плохо, что это хрущевский волюнтаризм, вот этого мне никто не доказал. Когда совнархозы отменяли, в объяснении стояла одна фраза: «как не оправдавшие себя на практике». И все! Просто нужно было его в чем-то обвинить. Этот вопрос по теме планирования в экономике заслуживает разбора. К тому времени Госплан уже успел захлебнуться в море информации, и все планирование превратилось в латание дыр. Теперь появилось среднее звено – совнархоз. Что это дало? Когда завод, производящий (условно говоря) гайки, и завод, производящий болты, оба расположенные забор в забор, должны были согласовывать и пересогласовывать свои планы через Москву, а теперь могли то же самое делать через областной центр – это дало толчок развитию производительных сил. И в будущем СССР-2, если таковой, как мы надеемся, родится, это нужно учесть!
Я не предполагаю формулировать программу- максимум, это мне не по плечу! Хочу только подчеркнуть, что этим нужно заниматься, это – первоочередная задача настоящей коммунистической партии!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-04, 22:11 
Не в сети
лауреат

Зарегистрирован: 04-07, 10:58
Сообщения: 125
Леонид Грач - экс.лидер КПУ Крыма, довольно умный человек и, что сейчас редко встречается среди крупных политиков, не страдает лукавством.
К сожалению он был изгнан Петром Симоненко из рядов КПУ, т.к. выражал свое несолгласие с тем, что КПУ превратилась в большой кошелек и все вопросы там решаются в зависимости от объема поступивших денег.
Современная доктрина религии денег побеждает, к сожалению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-06, 10:21 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Почему директорский корпус в СССР не поддержал создания ОГАС?
Семен Сладков

Без системы, подобной глушковской ОГАС, социализм в большой стране построить невозможно, поэтому нужно рассмотреть все выбоины на дороге к этой системе.
Среди объективных причин, повлекших провал системы ОГАС, академик В.М.Глушков называет в своих мемуарах противодействие директоров заводов. Это серьезный довод.
Мне лично пришлось столкнуться с этим явлением в более мелком масштабе. Дело было еще в советское время. Мы, проектный институт, попытались промоделировать движение заготовок по цеху обработки на заводе строительных металлоконструкций. Целью было, во-первых, изучить процесс и, во-вторых, найти способы его оптимизации. До оптимизации дело не дошло, но и моделирование процесса вызвало неудовольствие начальника цеха.
Дело в том, что от начальника этого цеха требуется талант шахматного гроссмейстера! Производственный процесс выглядит так. В цех поступает технологическая документация на «заказы», то есть нужно, скажем, изготовить пять колонн, десять балок и две стропильные фермы. Это «заказы». Необходимый металл для их изготовления есть на складе, расположенном рядом с цехом обработки. Каждый «заказ» состоит из пакета деталей, которые должны пройти через цепочку станков (технологических операций), внутри пакета все детали одинаковы и проходят одну и ту же цепочку операций, причем изготовление выполняется сразу для всей группы деталей, входящих в пакет. Начальник цеха устанавливает только последовательность запуска в производство каждого заказа (управляющее воздействие), после этого он в поток не вмешивается. Задача цеха: изготовить все детали каждого «заказа» и комплектно подать их в сборо-сварочный цех. При этом нужно обеспечить плановые сроки выдачи каждого «заказа» и среднюю зарплату рабочим на каждой технологической операции. Для этого нужно минимизировать простои станков в межоперационный период. Так как одновременно обрабатываются сотни деталей, причем ситуация меняется ежечасно, а то и ежеминутно, уследить за всем потоком совсем непросто.
Сейчас есть попытки решить эту задачу методами самоорганизующихся систем, я читал диссертацию об этом, защищенную в одном из немецких университетов в 2006 году (немецкие университеты выкладывают в интернете все защищенные диссертации).
Так вот тогда с задачей управления справлялся только один человек на этом заводе, тогдашний начальник цеха. Он был молодым человеком, младше 30 лет, да еще и беспартийным, и что совсем ужасно – еврей! Начальство и партком скрипели зубами, назначая его на такую руководящую должность, но выходя у них не было, план выполнялся только с ним. Рабочие этого цеха, громадные мужики, вытягивались в струнку перед ним, худеньким пацаном, когда он проходил по цеху. Я всегда с удивлением наблюдал эту картину. Но этот пацан обеспечивал им приличные заработки!
Когда однажды он взял отпуск на неделю по семейным обстоятельствам, то его заместитель, старый зубр, проработавший в этом цеху всю жизнь, умудрился остановить цех, а вслед за ним под угрозой остановки оказался и завод. Перед уходом в отпуск молодой начальник проинструктировал заместителя что и в какой последовательности следует запускать. Но со склада подали бракованный металл, его пришлось вернуть на склад для переделки. А из-за этого нарушилась последовательность запуска. Заместитель всеми силами старался сохранить последовательность запуска, которую указал начальник цеха, этим он усугублял ситуацию. Перед некоторыми станками скопилось огромное количество деталей, ожидающих обработки на данном станке, а другие операции оказались незагруженными, и рабочие пообещали «набить ему морду!»
Кончилось тем, что директор завода лично позвонил начальнику цеха домой и попросил прервать отпуск! До сих пор не знаю, как он умудрялся уходить в плановый отпуск…
Он тогда примчался в цех, за несколько часов разобрался со сложившейся ситуацией и установил новую последовательность запуска заказов. И цех заработал нормально!
И вот именно этот человек выступил против нашей попытки воплотить на ЭВМ модель потока деталей!!! Он заявил прямо нам в лицо: «Мне эта программа не нужна!» Мы пытались ему объяснить, что программа делается именно для него, что она будет работать в режиме «советчика начальника цеха», что если какие-то советы ему не понравятся, он может не принимать их во внимание, что в каких-то ситуациях она будет ему полезна. Но ничего не помогало, он непоколебимо стоял на своем. Запретить нам заниматься этой работой он не мог, но сотрудничать с нами он категорически отказался, никакими секретами своего мастерства с нами не делился. Работа зашла в тупик, да и оказалась она сложнее, чем мы предполагали. В конце концов, мы ограничились тем, что перевели на ЭВМ технологический документооборот, который до этого выполнялся вручную, и этим отчитались за потраченные деньги. Эта система документооборота существует на заводе поныне, вот уже три десятилетия.
Почему начальник цеха не захотел, чтобы мы делали эту программу, можно только догадываться. Возможно, он не хотел раскрывать производственные резервы цеха. А может быть, он опасался, что с такой программой кто угодно сможет управлять цехом? Не знаю точно.
По-видимому, такие же соображения были у директоров предприятий, когда их пытались привлечь к сотрудничеству в создании ОГАС, а они не хотели участвовать! А это блокировало работу Госплана над своим участком работы.
Что нужно было в такой ситуации делать? Так как информация о работе каждого станка в Госплане не нужна, следовало бы основываться на той информации, которую официально выдавали директора о производственной мощности завода в целом и отдельных операций в частности. Ведь ОГАС имеет своей целью не максимальную производительность каждого отдельного завода, а оптимизацию всей системы, всей экономики. И если некий завод фактически выпускает количество изделий, скажем на 5% меньше своих теоретических возможностей, то эти 95% и следует считать его производственной мощностью. И не воевать с ветряными мельницами!
Хорошо бы уговорить Фиделя или Уго Чавеса начать создавать ОГАС для своей страны, чтобы потом не терять времени!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-07, 14:46 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Организация программируемой экономики,
Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.
Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.
Не следует понимать плановую экономику, как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений. Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере. Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции. Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде".
Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов. Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.
"Программируемая экономика"
http://proza.ru/readers.html?serg0
Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества. Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.
Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...

Примечания Семена Сладкова. Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок на этом форуме.
Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».
Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии? И главное – все это нужно уже сегодня!
Попрактиковаться можно было бы например, в Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды Левого фронта!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-07, 23:18 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
В феврале - сентябре 1952 г. И.В. Сталин создаёт свой последний труд «Экономические проблемы социализма в СССР», впервые опубликованный в журнале «Большевик». Работа "Экономические проблемы социализма в СССР" закончена в сентябре 1952 и опубликована 3 октября, будучи приуроченной им к XIX съезду партии.

В марте 1952 гола Сталин поздно вечером пригласил к себе на дачу в Кунцево Дмитрия Шепилова и почти четыре часа обсуждал с ним проблемы написания учебника политэкономии социализма. Они обсуждали возможных кандидатов авторского коллектива, и сам Сталин был готов редактировать эту работу. За четыре часа он ни разу не присел и все время расхаживал по комнате. «Сталин почти непрерывно курил свою трубку... Сталин затронул большой круг теоретических проблем. Он говорил о мануфактурном и машинном периодах, о заработной плате при капитализме и социализме, о первоначальном капиталистическом накоплении, о монополистическом капитализме, о методе политической экономии и многих других, достаточно сложных вещах...». Судя по подробному описанию Шепиловым этой беседы и прямым цитатам тех тезисов, которые он запомнил и записал, Сталин был серьезно занят проблемами теории экономики социализма. Он очень много понял сам. Он понял также, что надежды на ученых-экономистов нет никакой. Главная идея сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» звучит так: - большевизму необходима социологическая теория, способная освободить общество, человечество в целом от власти марксизма и мафии его хозяев…

Сталин задумался над теоретическими основами существования СССР. Разгребал навоз в монополизированных до предела общественных науках.

В 1953 г. Сталин писал вторую часть учебника по политэкономии. Об этом есть свидетельства Молотова ("Он давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно.") Готовить учебник Сталин поручил коллективу авторов. Сталин высмеял экономиста Л.Д. Ярошенко, который объявил о готовности написать такой учебник собственными силами, дав ему для этого двух помощников. По свидетельству Шепилова [71], в руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951-1952 годы Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. Шепилов отмечал: "Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя".

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону члену ЦК Дмитрию Ивановичу Чеснокову [72]: "Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."»

Учебник был нужен для всех сочувствующих и других соцстран. Для того, чтобы использовать опыт СССР. Учебник по политэкономии, который Шепилов написал со своей командой (в нем впервые был раздел "Социалистический способ производства"), вышел в 1954-м, через 8 мес после смерти Сталина. Его немедля перевели на 25 языков.

Как показала 17-летняя работа над учебником, надежды на советских экономистов были слабыми, пришлось Сталину писать самому. О том как шла работа над учебником политэкономии и как Сталин принимал в ней участие, пишет Поллок . Учебник был подготовлен к печати уже после смерти Сталина.

Работая над второй частью книги по политэкономии, Сталин одновременно был занят обдумыванием реформ, он разрабатывал реформу устройства СССР, он переосмысливал социалистический опыт, он анализировал, а что же он построил в СССР и как это сделать работающим автоматически. До этого он перестраивал министерства и так и эдак, пробовал разных исполнителей.

Итак, задача, которая занимала Сталина все это время - учебник по политэкономии и обдумывание реформ.


СТАЛИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Итак, мы выяснили, что Сталин готовил реформы и разрабатывал теоретическое обоснование реформам. Что же за реформы готовил Сталин? Это были реформы, направленные на повышение эффективности хозяйства, на развитие демократии и улучшение подбора кадров, подбор кадров на основе персональной ответственности, соревновательности. Подбор самых лучших специалистов (бериевская система). Ликвидация кумовства и непотизма, надзор народа над элитой на основе неротозейства. Делались реформы на основе теоретического анализа политэкономии социализма, проведенного Сталиным. Сам он вникал в суть социалистической экономики.
Прудникова убедительно обосновывает, что Сталин готовил перестройку и отсутствие протестов со стороны соратников Сталина реформам, осуществляемым Берия, свидетельствует как раз о том, что реформы были оговорены во время совещаний на даче Сталина.

Косвенно то, что Сталин задумал в стране грандиозные изменения, подтверждает Дмитрий Трофимович Шепилов. Как раз в 1952 году, когда он был занят написанием учебника по политэкономии, его внезапно назначили главным редактором «Правды». Он кинулся к Сталину: как же так, у меня ведь учебник...
- Да, я знаю - сказал Сталин. - Мы думали об этом. Но слушайте, сейчас кроме учебника мы будем проводить мероприятия, для которых нужен человек и экономически, и идеологически грамотный. Такую работу можно выполнить, если в нее будет вовлечен весь народ. Если повернем людей в эту сторону - победим! Как мы можем это практически сделать? У нас есть одна сила - печать... - ну, и так далее.

После войны существенно изменилась система управления. Увеличилось число министерств. Теперь министрами работали профессионалы, а члены Политбюро отвечали за крупные сектора экономики, как политические лидеры. Республики практически не имели прав в управлении собственной экономикой. Но система была не оптимальной. Министерства были бесправными. Они даже не могли в пределах гослимитов изменять численность персонала на своих предприятиях, перераспределять оборудование, материалы и ресурсы, утверждать планы малых и среднего размера инвестиций. Кроме того, излишнее измельчение промышленных единиц мешало оптимальному управлению. Наконец, бесправность местных начальников привело к тому, что горы 'неликвидов' и 'излишков' на складах, заготовленные впрок, стали ощутимой обузой. Никакой Госплан не мог их учесть и передать новым хозяевам.

Было бы неправильно думать, что можно добиться серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления
Таким образом, Сталин, понимая, что без теории социализм не выживет решил отставить текучку по управлению государственной машиной СССР и сосредоточился на теоретическом анализе эмпирически сложившейся системы экономики СССР и искал пути улучшение ее работы.

Примечание Семена Сладкова.
Вот только возникшую в это сталинское время с другой стороны планеты науку кибернетику, которая могла помочь товарищу Сталину справиться с проблемой создания автоматически работающей системы управления социалистической плановой экономикой, сталинские идеологи объявили буржуазной лженаукой! И все…
Любопытно, что незадолго до этого Л.П.Берия предотвратил идеологический наезд на современную физику, потому что ученые, работавшие над атомной бомбой, предупредили его, что если на физику будет такой же идеологический наезд, как на генетику и биологию, то в СССР атомной бомбы не будет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-08, 12:44 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Еще раз о том, что было, что будет, и чем сердце успокоится

Семен Сладков

Многие авторы достаточно справедливо отмечают несуразности планирования советской экономики. Но рецепт ее лечения лежит не в переходе к товарному производству и капитализму, а в совершенствовании планирования. Не было в советское время, во всяком случае, после войны никакого совершенствования планирования. До самой смерти Советской власти Госплан СССР пользовался арифмометром «Феликс» а с 1960гг. - электрическими калькуляторами фирмы Рейнметалл, умевшими неспеша перемножать десятизначные цифры, и только. Вынужденное несовершенство техники заставляло планировать «от достигнутого уровня» то есть пропорции между отраслями не менялись, и крутого поворота к предметам потребления не происходило. Так же бездарно была решена проблема ценообразования.
Одновременно с этим росло благосостояние и менялся менталитет широких слоев населения. Помню, как году в 1975 дочь приятелей 15-летняя девчушка восхищалась своими новыми джинсами: «Джины – потолок!» То есть, это был предел ее желаний. Советская индустрия так и не освоила производство джинсовой ткани…
Тяжелым грузом на советской экономике висело поддержания паритета в вооружениях с Соединенными Штатами Америки. Это отвлекало огромные ресурсы – материальные, производственные, человеческие, научные…
Не удивительно, что на протяжении 60-90гг. постоянно возникали дефициты, а качество предметов широкого потребления оставляло желать много лучшего.
В 1983 году в крошечном киевском журнале «Экономика Советской Украины» я предлагал один раз в году на один выходной день назначить проведение виртуальной биржи, на которой каждый завод будет продавать свою продукцию по свободным ценам. И тогда станет ясно, какой должна быть цена, и каков спрос на данную продукцию. Стремительное развитие вычислительной техники за последние 20 лет позволяют сегодня поставить планирование на прочную основу.
Был бы сегодня жив СССР, он бы расцвел пышным цветом, и не догнать его было бы никаким Америкам. Притом, что США выкачивают со всего мира огромные ресурсы, включая эксплуатацию работающих в Азии и др. местах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15-01, 01:48 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Почему мы живем хуже, чем Америка?
Семен Сладков

Мы будем еще не раз возвращаться к обсуждению плановой экономики в СССР, чтобы в СССР-2 не повторять его ошибок.
Часто говорят об автоматизации управления производством в военно-промышленном комплексе СССР как об образце для плановой экономики в целом! Но там-то достаточно было учета, потому что танки дальше в промышленном производстве не используются: они идут или на фронт, или на склад. Никакого управления экономикой тут не требуется.
Но пусть попробуют связать между собой, скажем, станкостроение и строительство. А ведь одно без другого жить не могут.
Я не хочу задеть Виктора Михайловича Глушкова, он и так совершил подвиг. Но Киевкий институт кибернетики (КИК) обязан был хотя бы теоретическую часть направления, заложенного академиком Глушковым, двигать дальше и после него...
Вот тогда и окажется, что станкостроение не обеспечивает строительную отрасль, а строительная отрасль не обеспечивает отрасль станкостроения. а вместе они не обеспечивают легкую промышленность и т.д. И вот тогда можно будет корректировать соотношение между капиталовложениями в каждую отрасль. И отказаться,наконец, от чудовищного метода "планирование от достигнутого", который завел экономику СССР в тупик, и, по-моему, был главной глубинной причиной развала нашей страны! Планирование от достигнутого привело к сохранению соотношений между отраслями таким, каким оно было в эпоху индустриализации...
Попутно можно будет забыть про не менее гнусную тенденцию - все силы (и все деньги, и все рессурсы) направлять на"рапортоемкие объекты", а новый завод в правительственном отчете перед съездом звучал гораздо красивее, чем десять "технических перевооружений", хотя последние были на два порядка эффективнее, так как менялась только активная часть основных фондов, а пассивная часть их (новые здания) почти не добавлялась! Мы бы сегодня жили богаче, чем Америка с Европой вместе взятые. И за то, что мы так не живем, Киевский институт кибернетики несет моральную вину... Никакое АСУ, которыми увлекался КИК, не способно в принципе поменять соотношение между капиталовложениями в различные отрасли экономики.
В капиталистической экономике об оптимизации такого соотношения заботится закон соответствия спроса и предложения (со многими дефектами, начиная с навязчивой рекламы: пейте кока-кола, покупайте ненужное - это модно!).
Да, слишком рано умер Глушков...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-01, 12:43 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Продолжение
Часто встречается утверждение, что капиталистические концерны тоже занимаются планированием. Значит ли, что там тоже плановая система? Ни в коем случае! Поскольку взамодействие (точнее, взаимное существование) разных концернов происходит через рынок, а рынок, особенно нынешний, не может объективно оценивать такие взаимодействия.
В социалистической плановой систем (такой, какой она должна быть!) взаимная увязка планов,в первую очередь — планов капиталовложений, проводится явным способом, исходя не из интересов прибыльности отдельных участников, а из интересов всего коллектива, всей системы в целом. Это совершенно очевидно, если в качестве примера взять высшее образование. Затраты там большие, а как их через рынок регулировать? Вводить платное образование??? Посмотрите как протестуют английские студенты против увеличения платы втрое, до 10000 фунтов в год!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-01, 12:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Асу -это вообще не управление, а только учет. Как таблица умножения еще не высшая математика.
Пусть 4-х-моторный самолет - это СССР,а его министерства-монополии - каждый из 4 пропеллеров. Допустим пропеллеры крутятся несогласованно. Далеко такой самолет улетит?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-01, 20:39 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Уважаемые читатели!
Речь все время идет об СССР. Мы могли бы жить лучше, чем Америка, и тогда (ИМХО) развал Советскоиу Союзу не угрожал бы. Для этого необходимо было создать качественное планирование, причем не только пропорций между секторами А и Б, но и внутри сектора А. Единственной организацией, которая такую систему могла бы сотворить, был Киевский институт кибернетики. Но ак.Глушков не успел, а его наследники не сумели (или им это было неинтересно!).
Вот и все...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-03, 22:12 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
Иннокентьевич писал(а):
Отсутствие в стране закона о ответственности власти, позволяет обойти ответственность президента от наказания и даже, как это было с Ельциным, установить для него коммунистический образ жизни и наградить его высшим орденом России.

Кто из оппозиционеров возьмется организовать проведение референдума?

Это вам, батенька, к Мухину надо. В Армию Воли Народа. Он уж сколько лет референдум организовывает...

Но! Меня покоробио одно слово неправильно употреблённое вами.
Иннокентьевич писал(а):
... установить для него коммунистический образ жизни и наградить его высшим орденом России.


В халявной колбасе нет ничего коммунистического. Я понимаю, что вы имели в виду абсолютную доступность для использованного презика полного удовлетворения его потребностей. Но коммунизм ли это? Тут мы впадаем в маразм.

Рисование картины коммунизма как рая земного с молочными реками в кисельных берегах - есть наследие буржуазности, сиречь мещанства. На деле классики марксизма, прокламируя построение коммунизма не очень задумывались, а чем это аукнется. Поглощённые сиюминутной борьбой, оставляли эту проблему на потом, ближе к окончательной победе.

Мы походя применяем это слово как синоним халявы. "Скоммуниздил" - эвфемизм для слова "украл". А это не просто неправильно, а наносит колоссальный вред всему марксизму. Не будет при коммунизме халявы! не надейтесь! Полнота удовлетворения потребностей человека в коммунизме основана быть не в изобилии, льющемся "широким потоком" неизвестно откуда, а в умерении людьми своих потребностей в разумные пределы и отсутствии у них сверхпотребностей, возбуждаемых мещанством.

Одна только потребность коммунистического человека никогда нае будет удовлетворёной - потребность знать.

А что касается презика бывшего, то образ жизни его был скорее сибаритски аристократический. Так и следует говорить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-03, 22:25 
Не в сети
лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-09, 19:27
Сообщения: 207
Откуда: Рязань
sladkov писал(а):
Уважаемые читатели!
Речь все время идет об СССР. Мы могли бы жить лучше, чем Америка, и тогда (ИМХО) развал Советскоиу Союзу не угрожал бы. Для этого необходимо было...

Съисть-то он съисть, да хто ж ему стока дасть!(с)
Развал СССР угрожал не от граждан, которые даже не знали, насколько там прОцентов они живут хуже Америки и лучше Бангладеш, а от партноменклатуры, которая по забугорью ездила и очами видела НАСКОЛЬКО их обкрадывает родная советская власть. Ибо тамошние руководители промышленности или государственных органов на несколько порядков жили богаче, шикарнее и блестяще, чем скромные "слуги народа" из СССР.

Лучше, чем в Америке номенклатурщики не могли бы в СССР жить НИКОГДА. Ибо это требовало бы такого извлечения из народного хозяйства материальных и интеллектуальных ресурсов, что экономика пошла бы туда, куда она в результате пошла. Потому что своей колониальной империи, как у Англии, Франции, Америки - у СССР не было. Да и доктрина мешала. "Русские варвары врывались в кишлаки и оставляли после себы заводы, школы, больницы и академии наук."(с)

Даже если бы мы и жили "лучше, чем Америка", то жадным мажорам, унаследовавшим державу от поумиравших "папиков", всё равно было бы МАЛО. И всё равно бы они и её такую богатую порвали в кусочки. Ибо идеалы у них у всех были сугубо мещанские, меркантильные и бездуховные.

И сделать что-либо с системой государственного управления или управления экономикой Глушкову никто бы никогда не позволил.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-03, 18:42 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 22-05, 10:24
Сообщения: 1513
Андрей Алексис писал(а):
sladkov писал(а):
Уважаемые читатели!
Речь все время идет об СССР. Мы могли бы жить лучше, чем Америка, и тогда (ИМХО) развал Советскоиу Союзу не угрожал бы. Для этого необходимо было...

Развал СССР угрожал не от граждан, которые даже не знали, насколько там прОцентов они живут хуже Америки и лучше Бангладеш, а от партноменклатуры, которая по забугорью ездила и очами видела НАСКОЛЬКО их обкрадывает родная советская власть. Ибо тамошние руководители промышленности или государственных органов на несколько порядков жили богаче, шикарнее и блестяще, чем скромные "слуги народа" из СССР.

И сделать что-либо с системой государственного управления или управления экономикой Глушкову никто бы никогда не позволил.


Ответ.
До 1953 года в системе НКВД существовало подразделение, которое подчинялось по партийной линии прямо Москве и следило только за номенклатурой областного и республиканского уровня. И никакой зависти к американским руководителям у них быть не могло. Хрущев закрыл это подразделение, чтобы обеспечить себе поддержку номенклатуры. И номенклатура сразу объединилась со спекулянтами в мафию. Хрущев сделал еще одну глупость: испуганный Новочеркасским восстанием 1962 года, он прекратил повышение цен на продукты питания. Это привело к нарушению равновесия между платежеспособным спросом и ограниченным предложением. Из магазинов исчезла сначала сухая колбаса и другие деликатесы, а со временем и многое другое. Последующие правители продолжали эту самоубийственную практику "заботясь о благе народа" (Брежнев). Торговая мафия скупала все по дешевке и жирела! Вот и вся механика, приведшая СССР к гибели.
Но одновременно замедлился рост экономики, промышленности. Вот здесь могла бы помочь работа Глушкова...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB